臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1767號
原 告 王淑惠
被 告 余彰信
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附
民字第65），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告與暱稱「老莫」之真實姓名年籍均不詳共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，雙方先以通訊軟體約定， 以每次收款再交付可得新臺幣(下同)2,000元之代價，由被 告加入「老莫」所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作後， 由該集團成員於民國112年3月29日15時許，撥打電話向原告 佯稱：係親戚，急需借錢云云，致原告陷於錯誤，於112年3 月30日10時51分許，匯款28萬元至訴外人林奕宏所有之郵局 帳戶（帳號：00000000000000號）內，再由該集團成員指示 林奕宏自帳戶提領帳戶款項，於112年3月30日12時30分許、 同日15時10分許，在臺中市○○區○○街00號前，交付現金予被 告，被告取得款項後，將現金2,000元取出作為其報酬，餘 款再轉交予該集團另名真實姓名年籍不詳之成員，以掩飾及 隱暱上開犯罪所得，原告因而受有28萬元之損害，因此依侵 權行為之法律關係提起本訴等語。聲明：被告應給付原告28 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：伊是在找工作；現沒有能力賠償原告損失等語。三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參 照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果 以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助
人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定 有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有 賠償其損害全部之責。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員 共同詐欺原告，致其受有28萬元損害乙情，業經本院依職權 調取本院113年度金簡字第103、124號刑事電子卷宗查核無 誤；且被告所涉犯上開洗錢防制法等犯行，業經審理後認被 告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等 情，有該刑事判決書在卷可佐。被告雖以其是在找工作、沒 能力清償云云置辯。惟數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。民事 共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後， 同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關 係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人 間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第19 94號民事裁判要旨參照)。查被告為取得2,,000元之報酬而 於詐騙集團擔任俗稱「車手」行為，並非正當工作行為，乃 同為原告損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行 為損害賠償責任，至被告有無資力賠償原告乙情，與原告法 律上能否向被告請求損害賠償無涉，是被告前開所辯，尚無 可採，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正 。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償28 萬元，應屬有據。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於113年3月11日合法送達被告（送達證書 見簡附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲 延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付28萬元，及自11
3年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原 告指稱被告之上揭事實，有本院113年度金簡字第103、124 號刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3 6906號起訴書在卷可證（見卷第13-21），顯見被告之行為 與原告受損害之結果間，具有相當因果關係存在，被告自當 對於原告所受之損害負侵權行為損害賠償之責。查原告受騙 匯至指定帳戶之款項為28萬元，而被告與不詳詐欺集團成員 均是對原告詐騙之共同侵權行為人，揆諸前揭規定及說明， 被告自有賠償原告全部損害24萬元之責。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 24萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 王素珍