臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第143號
原 告 李讚清
被 告 劉忠發
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國112年10月12日裁定移送前來（本院112年
度附民字第172號），本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人
將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作
為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流
動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意
，為貪圖出借1個帳戶可得新臺幣（下同）4萬元之顯不相當
報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，
於民國111年2月10日晚間，在「九份龍門客棧」將其所申辦
之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光
銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡，交予姓名年籍不詳
，綽號「小胖」之成年男子，而容任「小胖」所屬詐欺集團
得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、
提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣詐欺集
團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或
他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年12月8日某時許
，以通訊軟體LINE暱稱「小彤」、「策略交易員-林文翰」
、「MooDY’s客服NO.08」、「穆迪Vip（8）【策略交易】」
聯繫原告，佯稱投資股票獲利可期，致原告陷於錯誤而於11
1年3月1日13時31分許，匯款20萬元至訴外人陳律言申辦之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一
層帳戶），該詐欺集團不詳成員旋於同日13時34分許，自該
第一層帳戶轉匯30萬元（超過20萬元部分非原告遭詐欺之款
項）至被告所有新光銀行帳戶，以此方式製造詐欺犯罪所得
之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之本質、來源及去向。原告驚覺受騙報警，始查獲上情，原
告因被告上述行為而受有財產上損害20萬元。為此，爰依民
法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：不是我騙原告的，對本院刑事庭認定的犯罪事實
沒有意見，已經定案且已經在執行了等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告上開提供帳戶行為，致原告於111年3月1
日13時31分許，匯款20萬元至第一層帳戶，再由詐欺集團成
員將原告匯款金額轉匯至被告所有新光銀行帳戶之事實，業
經本院刑事庭以112年度訴字第305號刑事判決判處被告犯幫
助洗錢罪在案，有上開刑事判決在卷可稽，且經到庭之被告
所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決
意旨參照）。查被告提供新光銀行帳戶資料，使得原告於上
開時、地將款項匯入第一層帳戶，再經詐騙集團成員轉匯至
被告所有新光銀行帳戶，其行為與詐騙集團成員所為同屬原
告損失之共同原因，即行為關連共同而共同侵權，而原告被
害金額為200,000元，故原告請求被告賠償所受之200,000元
損害，於法洵屬有據，應予准許。被告雖抗辯並非其騙原告
的等語，惟其提供名下新光銀行帳戶資料之行為，對詐欺集
團侵害原告財產權之行為提供助力，仍應視為共同不法侵害
原告財產權之行為人，自應依前開規定，就原告所受財產上
損害200,000元，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠
償責任，是被告前開所辯，要無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害
而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息
，惟被告係於收受附帶民事起訴狀繕本之送達，始受合法催
告，是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11
2年8月31日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付20
萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民
事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移
送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負
擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林琬儒