臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第1937號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 周俊隆
被 告 楊智鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之， 同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法 院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上 之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與 而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人。二、本件原告依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（ 原新竹國際商業銀行）間之借據，起訴請求被告清償借款， 又依該借據第16條載明「如因本契約而涉訟時，借款人自願 受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之」（見本院卷 第14頁），而該貸款之撥貸分行為臺北市中山區台北分行（ 見本院卷第16頁），堪認被告與原債權人即債權讓與間已合 意就本件法律關係所生之訴訟由臺北市中山區所在地之法院 即臺灣臺北地方法院管轄，而受讓債權之原告與被告應同受 拘束，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄 約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網