臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1682號
原 告 鼎鑫國際創投有限公司
法定代理人 李昆遠
訴訟代理人 張宜斌律師
被 告 黃庭卉
訴訟代理人 余美樺律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國113年6月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本 判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:事實部分如附件之民事起訴狀所示(本院卷第11-1 3頁)，聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)106,500元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息㈡被告應至台北區監理所繳納車牌號碼000-0000號自用小 小客車(下稱本件汽車)於車輛過戶移轉登記予原告前所積欠 之規費及罰鍰共31,078元(本院卷第186頁)。二、被告答辯:關於原告請求之車輛價值減損，原告所提之證據( 即本院卷第21頁之鑑定證明)，並非出自適當之鑑定單位， 且本件所涉及之本件汽車，並非事故車，原告主張有所違誤 ，況該鑑定單位亦自陳其並未實際看到本件汽車，則其鑑定 無從採信。又原告自始未將本件車輛移轉給被告過，則相關 的價值減損或規費、罰單當然不能由被告承擔，並聲明:原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第188頁)：
㈠、兩造於民國108年11月12日，就本件汽車，簽訂買賣契約(下 稱本件契約)，在行政登記上，已於同年月15日，登記予被 告名下，後本件契約經解除後，雙方互負回復原狀之義務。㈡、根據109年度簡上字第240號案件，在該案中兩造訴訟代理人( 當時原告訴訟代理人並非今日到庭之訴訟代理人) 不爭執本 件汽車並未交付給被告過。
四、本院之判斷:
㈠、原告就本件汽車之價值減損，舉證不足，故難認原告主張有 理由:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。而原告若係請求損害賠償者，「損害結果之項 目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，亦應由原告負 舉證責任。
２、原告起訴時雖主張本件汽車有106,500元的價值減損，並提出 中華民國事故車鑑定價格協會所出具的鑑價證明，欲證明主 張為真實(本院卷第21頁)，然細譯該鑑定內容，其上記載「 本車因車體受損嚴重維修成本過高未修復，本次鑑價未看到 實車...」等語，然根據原告所述之內容，兩造既然就本件 汽車為交易，則本件汽車應非「車體受損嚴重」之車輛，則 此鑑價之內容是否可信，不無疑問。再者，該鑑價單位亦自 陳其該次鑑價並未看到實車，本院認為在沒有看到實車之狀 況，根本難以做合理之鑑價，故本院認為該鑑價證明之證明 力應屬不足，佐以原告並沒有提出其他證據來佐證本件汽車 之價值減損，本院無從逕予為原告有利之認定，基於舉證責 任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不 利益，本院無從認定原告此部分主張屬實。又本件損害賠償 中關於此部分之損害是否存在、損害金額為多少此一要件既 然未能確立，則原告此部分的請求即不成立，法院毋庸審酌 其他要件，併此敘明。
㈡、本件汽車未曾交付給被告，即本件汽車未曾移轉所有權予被 告，則本件汽車之相關罰單或稅費，難認應由被告承擔:１、根據兩造不爭執事項，兩造在其他案件中，原告已經自陳其 並未將本件汽車交付予被告(本院卷第86-88頁)，本院認為 此一事項係兩造於過去之訴訟中的一個重要內容，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，否則不宜任由當事 人作迥然不同之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則(學 理上亦可稱為禁反言)。
２、本件原告雖然就本件汽車是否曾經交付給被告乙節，改主張 為其曾經交付本件汽車予被告等語(本院卷第187頁)，然卻 沒有提出其他可以推翻原主張之證據資料，本院認為，如果 允許原告針對同一當事人，在不同訴訟中，就一個事實可以 在甲法院說A話、在乙法院說B話，且A、B兩種主張還是明顯
衝突、矛盾的，等同法院允許原告可以任意地在法院陳述不 實事項(畢竟矛盾之陳述中，至少有一個是不實的)，本院認 為此開見解並不可採，基此，本院認為，原告既然沒有提出 新證據資料以推翻其曾經自陳:「本件汽車未曾交付過給被 告」此一事項，則仍應認定本件汽車未曾交付給被告過。３、既然本件汽車未曾交付給被告，且動產之所有權移轉以交付 為要件，即代表被告自始未曾取得本件汽車所有權，則本件 汽車因此衍生的罰單或稅費或規費，難以認定要被告承擔。五、綜上所述，原告依民法回復原狀、債務不履行等規定，請求 被告賠償106,500元及向台北區監理所繳納規費及罰鍰共31, 078元等情，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 吳婕歆
, 台灣公司情報網