臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2040號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 溫博凱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4373號），本院判決如下：
主 文
溫博凱犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE13 Pro Max手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行其中「民國110年 5月」更正「民國111年1月14日」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告溫博凱（下稱被告）所為，係犯刑法第266條第2項、 第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國111年1月14日 起至112月5月10日為警查獲時止，先後多次在賭博網站簽賭 下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行 ，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。至聲請意旨固認被 告自000年0月間起至111年1月13日止，亦有以網際網路賭博 財物之行為，然刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪係於111年1月12日修正公布，於同年1月14日施行 ，被告上開行為係於刑法第266條第2項、第1項施行前所為 ，自無以修正後規定相繩之餘地，聲請意旨認被告該段期間 以網際網路賭博財物之行為，亦構成刑法第266條第2項、第 1項之罪，容有誤會，應予更正。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路在賭博網站 下注簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風 俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其於警 詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折
算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之IPHONE13 Pro Max手機1支係被告所有，供犯本案所用 之物，業據被告於偵訊時供述在卷（見偵二卷第71頁），並 有該手機截圖在卷可佐（見偵二卷第8至10頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要 目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收 （刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計 算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。查被告於偵訊 中自承111年2月16日當日早上共有3次，共計新臺幣（下同 ）23萬4,300元之款項匯入我名下永豐銀行帳戶，均係賭博 網站出金的金額；112年5月3日有出金1萬元左右到我台新銀 行數位帳戶，這是我最後一次使用等語明確（見偵二卷第72 頁），而觀之被告名下永豐銀行帳戶於111年2月16日經匯入 3筆款項各10萬元、9萬9,900元、3萬4,400元，另賭博網站 於112年5月3日復匯款1萬0,285元予被告（聲請書誤載為1萬 元，應予更正），此有被告永豐銀行00000000000000號帳戶 交易明細、網路銀行交易明細截圖在卷可佐（見偵二卷第31 至33頁反面、第9頁），是可見賭博網站共出金24萬4,585元 予被告（計算式：10萬元+9萬9,900元+3萬4,400元+1萬0,28 5元＝24萬4,585元），此款項自屬被告之犯罪所得，雖被告 於警詢中供稱：我玩線上博弈輸好幾百萬云云，惟犯罪所得 性質上為不法利得，並無扣除成本之概念，已如上述，則賭 博網站出金予被告之24萬4,585元雖未扣案，仍應依上開規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1、2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4373號
被 告 溫博凱 （年籍資料詳巻）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、溫博凱於民國110年5月起，基於以網際網路賭博財物之犯意 ，利用網際網路連結賭博網站「THA 九州娛樂城」(網址：h ttp：//www.gki25.com)進行下注簽賭，賭博方式以百家樂 、運動賽事為賭博項目，賠率則依賭博項目規則而定，若賭 贏，即可依積分1比1贏得彩金，若未簽中，下注賭金歸上開 賭博網站之經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣於112年5 月10日16時35分許，員警持臺灣新北地方法院核發之搜索票 ，至溫博凱斯時位於高雄市○○區○○街00號之居所執行搜索票 ，扣得溫博凱所有之iPhone 13 Pro手機1支，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告溫博凱於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告前揭手機內上開賭博網站資料、被告申 辦之永豐銀行帳戶資料及提款影像各1份附卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告自110年5月起至112年5月10日為警查獲 止，先後多次在上開賭博網站簽賭下注之賭博行為，均基於 單一以網際網路賭博財物目的之行為決意，於密切接近的時 間內、同一賭博網站實行，侵害同一社會法益，各行為間的 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，請論以接續犯之實質上一罪。至被告贏得 之彩金新臺幣(下同)23萬4,300元、1萬元，為被告犯罪所得 之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳聆嘉