臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第775號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林子揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11480
號），本院判決如下：
主 文
林子揚犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。
林子揚被訴如附表二部分免訴。
事 實
林子揚明知其無南韓藝人團體「BLACKPINK」演唱會門票可供販售，亦無履約之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其所持用之手機（門號0000000000號）作為聯繫工具，以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示詐騙手法，向附表一各編號所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別匯款或交付現金予林子揚（各次匯款、交付現金之時間、地點及金額詳如附表一「匯款（交付）之時間及金額」欄所示）。嗣林子揚均未依約交付門票，其等始悉受騙。
理 由
甲、有罪部分：
壹、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（院二卷第39頁），得不予說明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告林子揚於 本院審理時坦承不諱，並有被告手機備忘錄截圖3張（警卷 第24-26頁）、被告手機與遭詐買家之LINE對話紀錄（警卷 第27-32頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、高雄市政府警察局扣押物品收據（警卷第 37-43頁）、林子揚申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱林子揚華南銀行帳戶）交易明細表（偵卷第49 -69頁）、陳弘憲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG－財金交易 報表（偵卷第71-89頁）、證人李亦修之台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶交易明細表（ 偵卷第123-126頁）及如附表一「證據及出處」欄所示各項 證據在卷可佐。足認被告前開任意性自白與事實相符，應可
採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告如附表一各該編號所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。
(二)起訴意旨雖認被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然 查，證人即被害人凱愛德華於警詢時證稱：我於民國112年1 月從我朋友的朋友那邊得知一名叫林子揚的人有所謂的公關 票，並有在臉書上PO文表示他有演唱會相關售票訊息，我因 而向林子揚訂票等語（他卷第32-33頁）。然觀諸證人凱愛 德華提出被告在臉書網站發佈之售票資訊，該文章之刊登日 期為112年2月1日，係在證人凱愛德華於112年1月14日、15 、16日匯款予被告之後。故被告事後縱有透過網際網路刊登 不實售票訊息，然此與被害人凱愛德華遭詐騙並無關連，卷 內亦無其他證據證明被告係透過網際網路對公眾散布而詐騙 被害人凱愛德華，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是此部分 起訴意旨容有未洽，惟此部分與起訴之基本社會事實相同， 且經本院於訊問時諭知變更之罪名（院二卷第68頁），爰依 法變更起訴法條。
(三)罪數關係：
1、附表一編號1、3、5所示部分，被告施用詐術致各該被害人 陷於錯誤而多次匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目 的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯 之一罪。
2、關於詐欺取財罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最 高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判 決意旨參照）。易言之，行為人對不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯 罪時、空亦有差距，是被告訛詐如附表一所示各該編號被害 人部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告分別利用不知情之凱愛德華、呂玉珊、李亦修、郭薾、 康明惠遂行附表一編號2、6、8、9、10之犯行，均為間接正 犯。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思以正途獲取所需，利用演唱會門票一票難求之機會 ，恣意以上開方法詐取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀 念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯 行之犯後態度，然除被害人凱愛德華外，被告尚未賠償本案
其他被害人之損失，兼衡被告於本院審理時自陳為國中肄業 之教育程度、目前從事帳棚工、需扶養父母親之家庭經濟狀 況（院二卷第83、175頁），暨其各次犯罪之動機、目的、 手段、各被害人所受損失之程度，及被告之前科素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。(六)不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一各編號所 示之罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載，其尚有其他詐欺案件經有罪判決或 尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯 數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程 序要求。
三、沒收：
(一)犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、被告所詐得如附表一編號2至10「匯款（交付）之時間及金 額」欄所示款項，屬其犯罪所得，且均未扣案或實際發還、 賠償各該被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、就附表一編號1部分，被告固對被害人凱愛德華詐得新臺幣 （下同）7萬2,000元，然被告已將該等款項悉數返還被害人 凱愛德華，業據證人凱愛德華於警詢證述甚詳（他卷第33頁 ），故被告實際上已未保有此部分犯罪所得，參酌刑法第38 條之1第5 項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵 。
(二)供犯罪所用之物：
1、扣案之手機1支（含門號0000000000號之SIM卡）係被告為實 行本案附表一各該編號所示詐欺取財犯行所用之物，且為被 告所有，業據被告於本院審理時供述在卷（院二卷第83頁）
，應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一各該編號之罪 項下宣告沒收。
2、扣案之被告用以收受被害人匯入款項之華南銀行帳號000000 000000號帳戶之存摺及提款卡，雖為本案犯罪所用，惟上開 物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，爰參 酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收之必要。(三)上述宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。至本案其餘扣案物，則查無證據證明與被告所為本案詐欺 取財犯行具有關聯性，且亦皆非屬違禁物，自均不予宣告沒 收，併此敘明。
四、不另為不受理之諭知：
(一)公訴意旨另以：被告明知其無「BLACKPINK」演唱會門票可 供販售，亦無履約真意及能力，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，向告訴人李亦修佯稱其有門票可供販 售，致告訴人李亦修陷於錯誤，因而於112年1月15日21時22 分許及22時55分許、同年月16日1時37分許、同年月18日19 時40分許、同年月19日0時26分許、13時58分許及18時55分 許、同年月21日22時32分許，分別匯款2萬7,200元、7,600 元、1萬1,600元、7,600元、3,800元、4萬4,000元、5,600 元、5萬元及6,800元至林子揚華南銀行帳戶，並於112年1月 19日21時25分許，匯款9,000元至被告指定之陳弘憲中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶。因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。
(二)按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第4款定有明文。(三)經查，被告此部分涉嫌詐欺之同一犯罪事實，前經告訴人李 亦修對被告提出告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於11 2年7月10日以112年度偵字第28102號案件為不起訴處分，且 未經告訴人李亦修聲請再議而確定等情，已如前述，並有前 開案件之不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查。而本案檢察官就前案之同一事實再行起訴，但未於起 訴書內敘明有何認定符合刑事訴訟法第260條所規定之發現 新事實或新證據之情形。從而，檢察官就前案為不起訴處分 確定後，並未發現新事實或新證據即再行起訴，核與刑事訴 訟法第260條規定尚有未合，依法原應諭知不受理之判決。 惟此部分如成立犯罪，與前揭附表一編號4論罪科刑部分， 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告林子揚意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以各該 方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而 於附表二「匯款之時間及金額」欄所示時間，匯款至各該欄 位所示帳戶。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。
三、經查：被告對附表二各編號所載被害人詐欺取財之同一犯罪 事實，前經臺灣臺北地方法院以112年度易字第527號案件判 決有罪確定等情，有該案判決書、本院被告前案紀錄表在卷 可憑，檢察官就被告上開犯行再行提起公訴，核屬同一案件 ，爰就此部分不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第300條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第八庭 法 官 謝昀哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 楊竣凱
本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一
編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款（交付）之時間及金額 證據及出處 主文 1 凱愛德華 （被害人） 凱愛德華於000年0月間透過友人得知林子揚在販售「BLACKPINK」演唱會門票而與林子揚聯繫，林子揚遂向凱愛德華謊稱有演唱會門票可出售云云，致凱愛德華陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月14日、15日及16日，各匯款1萬3,600元、1萬3,600元、4萬4,800元（共7萬2千元）至林子揚華南銀行帳戶。 證人即被害人凱愛德華於警詢之證述（他卷第31-35頁）、Blackpink 2022世界巡迴演唱會[3/18台灣高雄場]world tour資訊交流/票券周邊買賣社團貼文（警卷第73頁）、凱愛德華與BP林子揚、BP(群組)、小BP(群組)LINE對話紀錄（警卷第74-81頁）、林子揚手機門號暨健保卡翻拍照片（警卷第83頁）、112年1月16日門票收據（警卷第84頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收。 2 尋彩晴 （告訴人） 尋彩晴經友人凱愛德華告知而獲悉林子揚刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息，林子揚利用不知情之凱愛德華向尋彩晴謊稱可販售門票云云，致尋彩晴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月15日21時53分許，匯款1萬3,600元至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人尋彩晴於警詢之證述（他卷第17-18頁）、Blackpink 2022世界巡迴演唱會[3/18台灣高雄場]world tour資訊交流/票券周邊買賣社團貼文暨林天師臉書頁面（警卷第55、57頁）、尋彩晴國泰世華銀行帳戶網路銀行112年1月15日交易明細（警卷第59頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙芸湘 （告訴人） 趙芸湘於000年0月間透過友人李亦修得知林子揚有販售「BLACKPINK」演唱會門票而與林子揚聯繫，林子揚遂向趙芸湘謊稱有演唱會門票可出售之不實訊息云云，致趙芸湘陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，及交付現金予林子揚。 112年1月19日22時28分許及22時29分許、同年月20日21時40分許，匯款各2萬6,400元、2萬6,400元、5萬元及5萬元（共15萬2,800元）至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人趙芸湘於警詢之證述（警卷第89-90頁）、趙芸湘郵局帳戶網路郵局112年1月19日轉帳明細（警卷第93頁）、趙芸湘友人中國信託銀行帳戶網路銀行112年1月20日交易明細（警卷第94頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月21日0時許，在新北市○○區○○路000號超商交付現金34萬元予林子揚。 4 李亦修 （告訴人） 李亦修經友人凱愛德華告知而獲悉林子揚刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息而與林子揚聯繫，林子揚遂向李亦修謊稱有演唱會門票可出售之不實訊息云云，致李亦修陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月15日21時19分許，匯款2萬7,200元至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人李亦修於警詢之證述（警卷第103-104頁）、告訴人李亦修與被告使用之名稱為「Yang」之LINE對話紀錄（警卷第109、111頁）、李亦修台新銀行帳戶網路銀行112年1月15-16、18-19、21日交易結果（警卷第113、115、117頁）、112年1月19日ATM匯款收據（警卷第115頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊銘龍 （告訴人） 林子揚於000年0月00日下午8時4分許，向楊銘龍謊稱有「BLACKPINK」演唱會門票可出售之不實訊息云云，致楊銘龍陷於錯誤，向林子揚訂購演唱會門票，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月13日19時56分許、同年月14日15時43分許，分別匯款6,900元及2,300元（合計9,200元）至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人楊銘龍於警詢之證述（警卷第130-131頁、他卷第111-112頁）、楊銘龍與YangLINE對話紀錄（警卷第141-142頁）、楊銘龍國泰世華銀行帳戶網路銀行112年1月13-14日交易結果（警卷第141-142頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戴偉航 （告訴人） 戴偉航於112年1月20日上午12時54分經不知情友人呂玉珊告知而獲悉林子揚刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息，林子揚利用不知情之呂玉珊向戴偉航謊稱可販售門票云云，致戴偉航陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日1時58分許，匯款1萬1,600元至林子揚華南銀行帳戶（含蔣依庭向被告購買門票之5,800元，林子揚詐欺蔣依庭部分業經判決確定【詳後述】，故戴偉航實際遭詐欺之金額為5,800元）。 證人即告訴人戴偉航於警詢之證述（他卷第201、203、205頁）、蔣依庭與呂玉珊Instagram對話紀錄（警卷第335-351頁）、戴偉航中國信託銀行帳戶網路銀行112年1月20日交易明細（警卷第353頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林宇哲 （告訴人） 林宇哲於000年0月間透過友人李亦修得知林子揚有販售「BLACKPINK」演唱會門票而與林子揚聯繫，林子揚遂向林宇哲謊稱有演唱會門票可出售之不實訊息云云，致林宇哲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月30日22時33分許，匯款1萬9,000元至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人林宇哲於警詢之證述（他卷第289-295頁）、112年1月30日ATM匯款收據（警卷第412頁）、林宇哲與sherman_liInstagram對話紀錄（警卷第413-414頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 洪嘉翎 （告訴人） 洪嘉翎於112年1月20日前某時透過友人郭薾聯繫李亦修欲購買「BLACKPINK」演唱會門票，林子揚利用不知情之李亦修、郭薾向洪嘉翎謊稱可販售門票云云，致洪嘉翎陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日凌晨0時9分許（起訴書誤載為0時10分，應予更正），匯款4,600元至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人洪嘉翎於警詢之證述（警卷第289、291頁）、洪嘉翎中國信託銀行帳戶網路銀行112年1月20日交易明細（警卷第303頁）、李亦修於群組留言之案發經過、Instagram發布之限時動態、提供票源之身分資料、LINE對話紀錄（警卷第305、307、309、317頁）、洪嘉翎與郭薾LINE對話紀錄（警卷第311、313、315頁）、郭薾與李亦修Instagram對話紀錄（警卷第317、319頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 高瑜澤 （告訴人） 林子揚於112年1月22日12時10分許，利用不知情之李亦修向高瑜澤佯稱可販售「BLACKPINK」演唱會門票云云，致高瑜澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月23日6時13分許，匯款5,800元至林子揚華南銀行帳戶。 證人即告訴人高瑜澤於警詢之證述（警卷第448-451頁）、高瑜澤郵局帳戶台灣Pay112年1月23日交易明細（警卷第452頁）、高瑜澤郵局帳戶存摺封面暨雲支付實體、行動卡號（警卷第455-456頁）、高瑜澤與李亦修Instagram對話紀錄、李亦修Instagram、LINE頁面暨林子揚、李亦修身分證件（警卷第452-454頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 游芸灃 （告訴人） 林子揚於112年1月14日前某不詳時間，利用不知情之康明惠向游芸灃佯稱可販售「BLACKPINK」演唱會門票云云，致游芸灃陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月14日 12時55分許，匯款8,800元至林子揚華南銀行帳戶。 告訴代理人康明惠於警詢之指述（警卷第147-148頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第149頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第153頁）、受理案件證明單（警卷第155頁） 林子揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款之時間及金額 1 黃昱芹 （告訴人） 告訴人黃昱芹經友人告知而獲悉被告刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息，因而陷於錯誤，向被告訂購演唱會門票共8張，並依被告指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日上午10時35分許，匯款4萬6,400元至林子揚華南銀行帳戶。 2 蔣依庭 （告訴人） 告訴人蔣依庭經友人告知而獲悉被告刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息，因而陷於錯誤，向被告訂購演唱會門票1張，並被告依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日1時58分許，匯款1萬1,600元至林子揚華南銀行帳戶（含戴偉航之5,800元）。 3 劉乙萱 （告訴人） 告訴人劉乙萱經友人告知而獲悉被告刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息，並使用LINE與被告聯繫，因而陷於錯誤，向被告訂購演唱會門票共5張，並依被告指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月14日12時58分許，匯款3萬4,000元至林子揚華南銀行帳戶。 4 陳珮嘉 （告訴人） 告訴人陳珮嘉經友人告知而獲悉被告刊登販售「BLACKPINK」演唱會門票之不實訊息，因而陷於錯誤，向被告訂購演唱會門票1張，並依被告指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日19時21分許，匯款8,800元至李亦修申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，再由李亦修將該款項轉入林子揚華南銀行帳戶。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 楊竣凱