臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 羅月霞
選任辯護人 黃勇雄律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金
訴字第171號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31605號、111年度偵字第341
69號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之現金新臺幣玖萬元及手機壹支，均沒收。
事 實
一、緣真實姓名、年籍均不詳，對外自稱「掌櫃」、「曉萱（同 音）會計」（以下逕稱「會計」）之男、女子（並無事證足 認係未成年人），議定由「掌櫃」對外收集人頭帳戶，並邀 集陳慶鐘（未據上訴，業已判決確定）、潘美琪（由臺灣高 雄地方法院另行審結）、甲○○分別從事提款車手、居中轉交 款項等工作，以切斷金流及避免真實身分敗露，再進而實施 詐騙之犯罪計畫後，「掌櫃」、「會計」即共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去 向之洗錢直接（確定）犯意聯絡；而甲○○能預見依不相識之 他人指示提領或收取款項再予轉交，所經手之款項，可能為 行騙者詐欺被害人之贓款，且可能因而使贓款流入隱身幕後 行騙者之掌控致去向不明，仍不違背其本意，與上述之人共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違 反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡，而為下述犯行：（一）先推由「掌櫃」自民國111年5月31日13時30分許起，聯繫 乙○○，接續佯稱為其侄子，需借錢周轉云云，致乙○○陷於 錯誤，而於同年6月1日11時42分許，在基隆市○○區○○路00 0號安瀾橋郵局（下稱甲郵局），將新臺幣（下同）10萬 元匯入張展榮（經檢察官另行偵辦）所有之兆豐銀行帳號 000-00000000000帳戶（下稱兆豐帳戶）。（二）另方面，持有兆豐帳戶提款卡及密碼之陳慶鐘，及潘美琪 、甲○○，則於同年6月1日稍早，即均接獲「掌櫃」關於先 在特定地點待命以便順利完成當日工作之指示。迨乙○○前 述匯款實際進入兆豐帳戶後，即先由陳慶鐘於同日12時35
分至12時38分許，依「掌櫃」指示至高雄市○○區○○路000 號渣打銀行北高雄分行，憑卡操作ATM提領其中9萬元，嗣 於同日13時2分許，前往同區文信路193號之全家超商（下 稱乙超商）交予潘美琪。潘美琪再依「掌櫃」指示，將上 述9萬元款項，於同日13時17分許交予甲○○，以掩飾、隱 匿該款項之去向。惟甲○○未及接獲「掌櫃」關於應在何地 點將上述9萬元款項再轉交予「會計」之進一步指示前， 旋連同上述9萬元款項暨其所有、供聯繫「掌櫃」使用之 手機1支，及陳慶鐘、潘美琪，俱為員警當場查獲（查扣 ）。
二、案經乙○○訴由高雄市警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別 對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第73頁），迄至言 詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於原審坦承犯行，然嗣於本院審理時，否認有主觀 犯意，辯稱:我也是被騙的，我沒有與詐騙集團共同犯罪的 意思云云。經查：
（一）不爭執事項之說明
「掌櫃」與「會計」議定由「掌櫃」對外收集人頭帳戶， 並邀集陳慶鐘、潘美琪、被告分別從事提款車手、居中轉 交款項等工作，以切斷金流及避免真實身分敗露，再進而 實施詐騙之犯罪計畫後，即先推由「掌櫃」自111年5月31 日13時30分許起，聯繫告訴人乙○○（下稱告訴人），接續 佯稱為其侄子，需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，而
於同年6月1日11時42分許，在甲郵局將10萬元匯入兆豐帳 戶；另方面，持有兆豐帳戶提款卡及密碼之陳慶鐘，及潘 美琪、被告，則於同年6月1日稍早，均接獲「掌櫃」關於 先在特定地點待命以便順利完成當日工作之指示。迨告訴 人前述匯款實際進入兆豐帳戶後，即先由陳慶鐘於同日12 時35分至12時38分許，依「掌櫃」指示憑卡操作ATM提領 其中9萬元，嗣於同日13時2分許，前往乙超商交予潘美琪 。潘美琪再依「掌櫃」指示，將上述9萬元款項，於同日1 3時17分許交予被告。惟被告未及接獲「掌櫃」關於應在 何地點將上述9萬元款項再轉交予「會計」之進一步指示 前，旋連同上述9萬元款項暨其所有供聯繫「掌櫃」使用 之手機1支，及陳慶鐘、潘美琪，俱為員警當場查獲（查 扣）各節，除據被告坦認不諱外，並經告訴人、證人陳慶 鐘、潘美琪分別證述明確，且有告訴人所提出之手機通聯 紀錄、通訊軟體對話翻拍照片及郵政跨行匯款申請書，與 陳慶鐘自兆豐帳戶領款明細、提領畫面及周遭監視器畫面 ，暨超商監視錄影畫面擷圖等件在卷，且有手機、款項扣 案可稽，此部分首堪認定。
（二）關於被告犯意之認定
1.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不 確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係 認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺， 與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為 一，形成意思聯絡（最高法院77年台上字第2135號判例、最 高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。再本諸於 刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導 致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之， 從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事 實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言 究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視 行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方 得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為
人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之， 且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理 根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意， 縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因）， 乃出於求、任職等（正當）目的，亦無解其不確定故意。 2.由被告供稱：我看報紙徵人廣告致電對方未接聽，約2、3天 後對方回電自稱「掌櫃」，跟我提到工作內容就是要我去咖 啡店或便利超商等待，小姐潘美琪會先去娃娃機店收取賭博 機台的款項，然後再於咖啡店或便利超商將錢轉交給我，最 後方由我於「掌櫃」所指定之地點，將錢轉交予「會計」， 並於轉交前，自行從中抽取自己之薪酬等情（見上訴卷第67 頁、偵二卷第159頁），及其前於警詢中所陳明：「掌櫃」 後續都是使用LINE跟我聯絡，我沒有見過「掌櫃」也不知道 他所使用的交通工具。而我沒有「會計」的聯絡方式，都是 「掌櫃」居中聯繫的（偵二卷第28至29頁）；復參諸證人潘 美琪所陳稱：「掌櫃」不准我與上手甲○○聯繫，查獲當天「 掌櫃」本來是指示我在乙超商將取自陳慶鐘之款項清點無誤 後，即前往高雄市○○區○○○路000號之麥當勞交給甲○○，但我 考量天氣太熱不願意跑來跑去，且甲○○年紀較大，就私底下 互加LINE聯繫，要甲○○一起跟我在乙超商等陳慶鐘過來（偵 二卷第35頁），可知被告之具體工作項目，乃與金錢息息相 關，則理應經過詳細之面談、考核，確認身家清白、為人誠 實可信，甚至一起工作相當時間，慢慢累積互信之後，始委 以此重任，乃「掌櫃」卻驟令被告經手款項，且被告獲（領 ）取薪酬之方式，竟是由所經手款項中自取，已均核與常情 明顯相違。尤有甚者，被告明知自己僅身為「掌櫃」所安排 諸多經手款項者之一，且「掌櫃」不願意各該經手款項者彼 此直接聯繫，並迴避見面而透過通訊軟體居中聯繫，若非該 等款項顯係不法犯罪所得，而「掌櫃」本刻意藉由數互不相 熟之人層層經手款項，一方面致令款項最初來源成謎而防免 犯行敗露，另方面俾自己順利隱身在重重幕後而無從遭查悉 真實身分，是被告顯能預見自己所為乃非法行為，可以認定 。
3.再衡以在現今社會，於咖啡店或便利商店待命收取款項，嗣 再前往指定地點交付他人，乃毋須付出多少勞力，且取代性 甚高之人人可為的極簡單工作，而被告復陳明其自111年5月 25日起迄查獲前一日之短短約一周期間，即已因而獲取約1 萬元之薪酬等語（偵二卷第28頁）。以被告雖僅有小學學歷 ，但斯時已50多歲而有相當年紀，且曾任職餐飲業（見偵二 卷第25頁），要非全乏工作經驗與社會閱歷，豈會對上述種
種可疑之狀況全未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯 自己也是遭「掌櫃」所騙而要無與之共同犯罪意思云云，顯 有可疑，已難憑採。
4.遑論被告另於本院前審審理中坦言：我做了幾天後覺得奇怪 ，跟朋友提及此事後，朋友懷疑我所轉交的錢可能為犯罪所 得，我便於遭查獲當天向「掌櫃」表示想辭職，但「掌櫃」 要我將當天的工作完成再提辭職的事（見上訴卷第68頁）一 情，亦即被告不僅對自己依「掌櫃」指示所從事之工作內容 ，感覺疑惑，且已難將該疑惑埋藏於心，致曾對友人不吐不 快，並得到友人研判該等款項恐為犯罪所得之具體回應，且 為此萌生辭意，僅因「掌櫃」要其先完成111年6月1日當天 之工作，方未堅辭，顯足徵被告（至遲）於本案發生時，已 可預見依不相識之「掌櫃」指示收取款項再予轉交，所經手 之款項，可能為「掌櫃」等人詐欺被害人之贓款，且可能因 而使贓款流入隱身幕後之「掌櫃」等人掌控致去向不明，仍 不違背其本意地從事收款並擬待「掌櫃」進一步指示後再行 轉交，是被告乃出於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意， 而為本案行為無訛。被告否認犯意之相關辯解，核屬飾卸之 詞，並非事實，不足採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告首揭關於自己也是遭「掌 櫃」所騙而要無與之共同犯罪意思等所辯，要無可採，其 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
（二）被告就事實欄所載犯行，與「掌櫃」、「會計」、陳慶 鐘、潘美琪存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪 （即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利 益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得 以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是 以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得 「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與 犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為， 就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現
掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為 。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致 金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾 、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂 犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層 轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之 聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未 完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支 配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂。本件由「掌櫃」對告訴人 施用詐術，使其陷於錯誤，匯款10萬元至兆豐帳戶，再由 陳慶鐘持該帳戶之金融卡及密碼，提領該帳戶內之款項9 萬元後，將款項持往高雄市○○區○○路000號全家便利商店 交予潘美琪，復由潘美琪轉交被告收執，則告訴人受騙匯 付之贓款業經提領、轉手，而產生資金流動軌跡之斷點， 本件共同洗錢犯行應屬既遂。被告及其辯護人辯稱:本案 現金已被扣押，告訴人沒有損害，為不能犯云云。然告訴 人於將款項匯入兆豐帳戶後，即受有損害，本案金錢並經 提領，已發生資金流動軌跡之斷點，被告及其辯護人前述 所辯，顯非可取。
（四）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。
四、刑之減輕事由：
（一）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。
（二）被告於原審自白犯行，雖其行為後，洗錢防制法第16條規 定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須
於偵查「及歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告減輕其刑，爰依 首揭說明，將此部分想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑 之際併予審酌。
五、上訴論斷的理由：
原審就被告部分，據以論處其罪刑，固非無見。惟查：㈠、 本案就被告犯意部分應係不確定故意，原判決認定係直接故 意，自有違誤；㈡、將洗錢防制法第18條第1項前段及第2項 併列觀察，即可知得依該條第1項前段予以沒收者，絕對不 及於他案洗錢犯行之財物或財產，則原審逕援引該條第1項 前段規定，將非屬本案洗錢犯行之財物併予沒收，同嫌未合 。被告上訴意旨，否認犯行，指摘原審對其所為有罪判決不 當，雖屬無理由，惟原判決此部分既有上述㈠、㈡之可議，自 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。六、量刑：
審酌被告有相當之社會經驗，可得預見依不相識之他人指示 收取款項再予轉交，所經手之款項，可能為行騙者詐欺被害 人之贓款，且可能因而使贓款流入隱身幕後行騙者之掌控致 去向不明，仍基於不確定故意，依「掌櫃」指示經手款項， 所為實有不該。惟念被告於原審一度自白犯行，其於本案中 乃悉數聽「掌櫃」之命行事，而要無主導、左右本案犯行之 餘地，是其個人之惡性、犯情均顯較主謀「掌櫃」為輕。兼 衡被告於本院審理中否認犯行，且迄未實際賠償告訴人分文 。再考量告訴人本案所蒙受之財產損害，暨被告於本院審理 中自述國小畢業，目前從事菜市場零工，月收入約1萬8000 元等學歷、工作、收入狀況，及犯罪之動機、手段等一切情 狀，爰量處如主文第2項所示之刑。
七、沒收：
（一）本案為警所查扣「乙○○遭詐騙款項中業經自兆豐帳戶提領 （取）之9萬元」部分，應優先依洗錢防制法第18條第1項 前段，宣告沒收。至於：
1.乙○○同遭詐騙尚未經自兆豐帳戶提領（取）之部分，自始非 屬被告實際管領範疇，本院自無由對被告宣告沒收。 2.被告未及將款項轉交予「會計」旋遭查獲，既如前述，是以 其於歷審審理中所稱：本案尚未實際獲有犯罪所得等語，尚 非無據，故本案亦乏應對被告宣告沒收（追徵）之犯罪所得 。
3.被告為警查獲當下一併遭查扣之其他款項，本院卷內除欠缺
任何補強之共犯陳慶鐘單一自白外，並無他項確切事證足認 乃係「以集團性或常習性方式犯第十四條之罪」且「取自其 他違法行為所得」者；佐諸被告其他按「掌櫃」經手款項之 犯行，刻另案審理中（上訴卷第47頁之被告陳述，及同卷第 73至82頁所附被告另案起訴書參照），是以本院尚無從於本 案中，逕對該等款項併予宣告沒收。
（二）扣案之被告所有供聯繫「掌櫃」使用之手機1支，應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
八、同案被告陳慶鐘經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定； 至同案被告潘美琪則於原審未遵期到案接受審理，致原審須 俟期到案後另行審結，自均非本院得予審究，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 林家煜附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第14條第1、2項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。