臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第295號
上 訴 人
即 被 告 吳翊睿
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度金訴字第1162號中華民國113年1月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32434號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告吳翊睿（ 下稱被告）之認事用法並無不當，量刑及不予沒收宣告之說 明亦屬妥適，應予維持，除就被告上訴後，爭執證人陳信銘 警詢證據能力及所執辯解補充說明如下外，餘均引用如附件 第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審判決以證人陳信銘之指證及其可提 出被告之身分證照片作為證據，資以認定被告涉犯共同詐欺 及洗錢犯行，然查：㈠證人陳信銘就其手機中被告身分證相 片之來源、與被告見面地點、認識被告目的、第幾次見面時 交付本案中國信託帳戶、獲利金額多寡等供述前後有不一之 處，且證人陳信銘證稱與其接洽之人為20出頭歲，然被告當 時業已39歲，應可認證人陳信銘所稱見面之人另有他人，而 非被告；㈡證人陳信銘能提出與證人郭聖緯之對話紀錄，卻 無法提出與被告之對話紀錄，亦屬可疑；㈢被告曾提供給檢 警先前因為申辦貸款而將身分證照片傳給他人之對話截圖， 被告之身分證照片確實有可能因此流入不法集團而遭利用， 故證人陳信銘所提出之身分證照片，應不足作為認定被告犯 行之補強證據。從而，原審判決為被告有罪之認定，尚有未 洽，請求撤銷原判決，改為無罪判決之諭知。
三、經查：
㈠就證據能力部分：
被告及辯護人於本院審理時，雖曾爭執證人陳信銘警詢陳述 之證據能力（本院卷第86頁）等語。然按被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之 同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「 同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要 件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事 人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外 之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其 具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許 當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之 要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權， 並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至 第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（ 最高法院110年度台上字第5320號判決意旨參照）。經查， 被告及其辯護人於原審準備程序及審理時，均明白表示同意 證人陳信銘警詢陳述作為證據，原審復依檢察官聲請傳喚證 人陳信銘到庭經交互詰問；於原審審判期日，審判長亦就證 人陳信銘於警詢所為陳述，依刑事訴訟法第165條規定踐行 調查證據程序，使被告及其等辯護人有陳述意見之機會，揆 諸上揭說明，不應許被告及辯護人再行爭執證據能力，而有 礙於訴訟之安定。故證人陳信銘於警詢之陳述，認有證據能 力。
㈡就被告質疑證人陳信銘證述前後不一，且未能提出與被告間 之通訊對話紀錄部分：
證人陳信銘就其如何取得被告之國民身分證正反面照片緣由 ，於警詢及原審審理時固曾先後證述如下：
⑴證人陳信銘於警詢時證稱：「勳哥」要我的存摺時為取信 我，才拿身分證出來給我拍照等語（偵卷第43頁）； ⑵於原審112年9月27日時證稱：因為我的手機在工地時摔壞 了，所以與被告間之通訊資料都不見了，我提供給員警的 被告身分證照片，是我交付帳戶後，但貸款還沒有貸下來 前，也有介紹一個朋友給被告認識，我朋友小芳姐（被告 嗣後提供年籍為李佳芳）說也會怕怕的，被告就拿身分證 給她看，被告說如果會怕就把身分證正反面拍起來，我也 順便拍起來，但這張照片不是用我的手機拍的，之後小芳 姐再傳照片給我，我再拿給警察看等語（原審卷第108至1 13頁）；經辯護人詰問證人陳信銘於警詢時是否證稱「勳 哥」要拿我的存摺時，為取信我才拿身分證給我拍照時， 證人陳信銘證稱：「是」；經辯護人再詰問「那拍照的東 西呢？」，證人陳信銘證稱：「手機摔壞了，所以我才會 請小芳姐傳給我」（原審卷第117頁）；嗣後經原審受命
法官再就被告是否曾親自拍攝身分證照片此情訊問證人陳 信銘，證人陳信銘證稱：我介紹小芳姐給被告認識時，被 告拿出身分證後，我跟小芳姐都有拍，但我後來有拍身分 證照片的手機摔壞了，所以叫小芳姐把她拍的照片傳給我 ，我在警局時提出被告的全家福照片，是在警局做筆錄時 ，我將被告LINE的大頭貼給警察，這支手機跟拿來拍攝被 告身分證照片的手機是不同支手機，摔壞的是拍攝身分證 照片的手機等語（原審卷第123頁）。
⑶於原審112年12月20日審理時，經法官再度確認證人陳信銘 拍攝被告身分證及其提出予警方之身分證照片來源等情， 證人陳信銘證稱：我在交付自己存摺時就有拿手機拍攝被 告的身分證正反面，但因手機壞掉，所以後來「小芳」將 所拍攝的照片傳送給我等語（原審卷第213至214頁）。 亦即證人陳信銘提供予司法警察之被告身分證照片，究竟係 證人陳信銘於交付其中國信託帳戶資料時拍攝；抑或於介紹 「小芳姐」予被告時，由被告拍攝；抑或係由「小芳姐」傳 送所得，前後似有不一之處，然細繹證人陳信銘前後證述內 容，應可認證人陳信銘所欲表達者，乃其確曾於提供其中國 信託帳戶資料時，拍攝被告所提供之身分證正反面照片，然 因嗣後其手機故障，故現所提供之被告身分證照片，係「小 芳姊」傳送給其的。而就證人陳信銘前揭證述內容，本院基 於以下理由，認證人陳信銘所述具相當證明力： ⒈經查，警方於偵辦另案被害人陳桂河遭詐騙後匯款至證人 陳信銘所申設本案中國信託帳戶時，於110年10月5日通知 證人陳信銘至警局接受詢問時，證人陳信銘該次警詢明確 指稱係因欲貸款，而向證人郭聖緯洽詢貸款事宜，嗣後並 交付本案中國信託帳戶等語，並提出其與郭聖緯聯繫之LI NE通訊對話紀錄截圖。以證人陳信銘與被告毫無仇恨怨隙 ，且其已可指證證人郭聖緯，並可提出與證人郭聖緯之LI NE通訊對話紀錄截圖情況下，如被告非實際向其收受帳戶 資料者，實難認證人陳信銘何以除指證證人郭聖緯外，又 陳稱：是先遇見郭聖緯發名片，並說如果需要錢可聯繫， 待我聯繫後，郭聖緯告知有朋友可借我錢，並告知我見面 時間、地點，之後在約定時、地有一20出頭歲男子問我是 否為陳信銘，並說他是郭先生介紹來的，之後其將中國信 託的存摺、印章、提款卡交給該人等語（偵卷第37頁）； 且證人陳信銘上開透過證人郭聖緯與另一男子接洽交付中 國信託帳戶資料之證述，核與證人郭聖緯於警詢時證稱： 陳信銘為辦理貸款與我接洽後，因我代為辦理的車貸沒有 過，我有介紹LINE暱稱是1個小天使圖加後面3個小惡魔圖
的業務給他，該業務叫做「勳哥」等語（偵卷第49至50頁 ），並有證人郭聖緯提出與證人陳信銘聯繫之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽，依對話紀錄截圖所示，證人郭聖緯曾有 分享暱稱上有3個小惡魔圖案之聯絡資訊予證人陳信銘之 情，且證人陳信銘於110年7月7日先去電證人郭聖緯未經 接聽後，證人陳信銘即傳送「郭先生，我的帳戶被凍結了 ，因為簿子出事」，嗣後於110年7月11日，證人陳信銘再 傳送「郭先生，還是勳哥還是沒接你能聯絡看看嗎？」、 「郭先生，也是沒辦法跟勳哥聯絡嗎」等訊息予證人郭聖 緯（偵卷第110、131頁），蓋證人陳信銘於察覺帳戶遭凍 結後，即不斷聯繫證人郭聖緯欲幫忙再聯繫「勳哥」，足 認證人陳信銘證稱其曾透過證人郭聖緯認識綽號「勳哥」 之男子，其並將本案中國信託帳戶交予該人等情，尚非全 然無據。
⒉又證人陳信銘於警詢時否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，並 陳稱：係因辦理貸款才將中國信託帳戶資料交予證人郭聖 緯介紹之男子，可提供其為辦理貸款與證人郭聖緯之LINE 通訊紀錄截圖，但因其手機有維修過，一開始與證人郭聖 緯之通訊紀錄都沒有留存下來，僅能提供維修後之通訊紀 錄等語（偵卷第37、38頁）。觀諸證人陳信銘所提出之LI NE通訊紀錄截圖，乃證人陳信銘、郭聖緯間自110年8月9 日起之對話紀錄，該對話紀錄均係證人陳信銘向證人郭聖 緯聯繫繳付利息之事項，有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵 卷第85至87頁），然證人陳信銘未能提出其向證人郭聖緯 表明欲辦理貸款之緣由及協商過程之通訊紀錄；而經比對 證人郭聖緯所提出與證人陳信銘間自109年10月13日起至1 10年12月11日聯繫之LINE對話紀錄，該對話紀錄中，除包 括與證人陳信銘所提出前揭110年8月9日起相同之對話紀 錄外，尚包括證人陳信銘於109年10月13日起與證人郭聖 緯聯繫，證人陳信銘向證人郭聖緯表明欲申請民間貸款， 嗣後證人郭聖緯即傳訊要求證人陳信銘提出勞保明細、雙 證件、薪資存摺、自然人憑證、戶籍謄本，嗣後並為辦理 車貸，由證人郭聖緯傳送汽車內部照片，告知證人陳信銘 該汽車即係幫忙所配車輛，並教導證人陳信銘如何回應銀 行購買汽車資訊等通訊內容，有證人郭聖緯所提出之LINE 對話紀錄截圖可稽（偵卷第97至140頁），足認證人陳信 銘與郭聖緯間，初始確實係因欲辦理貸款而接洽聯繫，倘 證人陳信銘之手機非曾因故障致未能留存上開通訊內容， 證人陳信銘當會於接受警詢時，提出此部分有利於己之通 訊對話紀錄。故證人陳信銘於警詢時稱其所使用之手機曾
故障送修，及於原審審理時，證稱其手機於工地摔壞，故 該手機內保留之被告身分證照片及部分LINE訊息已未能完 整保存等情，應屬實在，從而，被告以證人陳信銘無法提 出本案案發時即000年0月間與被告之通訊紀錄等情，認證 人陳信銘指證不可採信等語，尚難認為有據。
⒊另依前揭證人陳信銘與證人郭聖緯之LINE通訊對話紀錄截 圖所示，證人陳信銘係於110年7月7日數次聯繫證人郭聖 緯告知帳戶遭凍結，並急欲尋找「勳哥」；又證人陳信銘 所提出之被告身分證照片左上角處，載有「123小芳姐 20 21.07.13 16：24」，而該暱稱及時間乃代表使用Line通 訊軟體傳送圖片之暱稱及傳送時間，可知「小芳姐」係於 110年7月13日將該圖片傳出，從而，證人陳信銘證稱因於 發覺帳戶遭警示起疑後，察覺前拍攝有被告身分證照片之 手機摔壞，故聯繫「小芳姐」傳送被告之身分證正、反面 照片予其，亦屬合乎常情。
⒋從而，雖證人陳信銘於警詢、原審審理時，就其個人實際 上係於何時拍攝被告之身分證照片，係其自己拍攝抑或他 人傳送取得，似有前後不一之情，然此或係因證人陳信銘 於原審時陳稱其於初次警詢時會緊張（原審卷第214頁） ，致未能就整體歷程完整陳述，致使聽聞者有錯置、混淆 之情，然因證人陳信銘就其確曾拍攝被告身分證照片乙情 ，始終證述一致，且就其所提出照片何以係由「小芳姐」 傳送予其之解釋亦屬合理，尚難憑前揭略有不一之處，即 認證人陳信銘之證述均不可採。
⒌此外，被告就證人陳信銘所述其與收受帳戶者之見面地點 、第一次見面就交付抑或依照指示始申辦帳戶交付、交付 帳戶後取得款項、交付帳戶之目的究係投資或借貸前後指 證有不一之處，提出質疑。然查，證人陳信銘確曾將中國 信託帳戶交予他人後，該帳戶嗣遭作為詐欺匯款帳戶，乃 不爭執之事實，從而，證人陳信銘究係於何時、何地、因 何目的交付帳戶資料，甚而其因此取得多少對價，縱證人 陳信銘或為卸免己身罪責，或因記憶模糊致前後證述有不 一之處，均不足以影響本院對證人陳信銘指證其係將中國 信託帳戶交付予被告證述真實性之認定；至證人陳信銘於 警詢時雖證稱收受其帳戶資料之「勳哥」是20出頭歲之男 子等語（偵卷第37頁），而被告係72年次，本案行為時應 已係37、38歲之人，與證人陳信銘所述年齡尚有差距。然 查，有關被告之年齡感受，乃囿於證人陳信銘個人判斷， 證人陳信銘自始均指稱向其收受中國信託帳戶之人為被告 ，並可提出被告之國民身分證及全家福照片，足認被告就
人別辨識上並無指認錯誤之虞，尚難以證人陳信銘個人感 受被告之年齡與其實際年齡有落差，即認證人陳信銘之指 認證述有何重大瑕疵。
⒍況被告亦稱不認識證人陳信銘，然證人陳信銘除提出被告 之身分證正反面相片外，另提出被告之全家福照片，並稱 該照片係其加被告的LINE後，將被告的大頭貼照片截圖等 語（原審卷第113頁），蓋被告亦不否認此照片曾經其設 定為大頭貼照片，辯護人則以該全家福照片隨時可從別人 手機LINE資料取得，足認被告及辯護人均未爭執被告曾使 用該全家福照片作為其個人大頭貼。然被告如非與證人陳 信銘間有證人陳信銘所述之往來，實難認證人陳信銘有何 必要刻意誣陷被告，並刻意自不知何人之手機內取得被告 LINE頭貼照片以誣指被告之必要。
⒎綜前所述，本院認被告及辯護人所疑，均難使本院對於證 人陳信銘證述係將中國信託帳戶資料交予被告證詞之可信 度產生質疑，被告上開辯解，尚難採信。
㈢被告及辯護人雖均辯稱：被告曾提供給檢警前因申辦貸款而 將身分證照片傳給他人之對話截圖，足認被告之身分證照片 ，有可能因其欲辦理貸款而流入不法集團之手部分： 經查，被告曾於000年00月間某日，與LINE暱稱「理專-江經 理」聯繫後，將其所申設永豐商業銀行帳戶資料交予該人， 嗣後被告所申設之永豐商業銀行帳戶遭詐欺正犯作為指示匯 款使用等情，業經本院以112年度金上訴字第2046號判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定在案，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可參（原審卷第163至1 73頁），依該判決理由所載，被告於該案中，係以欲辦理貸 款為由而交付帳戶資料資為辯解，且提出與「江經理」之LI NE對話紀錄為據。而被告於本案偵查期間，亦提出該與「理 專-江經理」之LINE通訊截圖欲證明其係因辦理貸款時曾傳 送其個人身分證正反面相片，才遭不法使用。然查，依該通 訊紀錄所示，被告確曾傳送其個人身分證正、反面相片予「 理專-江經理」後，經對方回覆將評估選擇貸款方案等情， 有被告與「理專-江經理」LINE對話紀錄截圖可稽（偵卷第1 55頁），然查，經本院比對證人陳信銘所提出之被告身分證 照片，及被告所提出曾因欲貸款始傳送之被告身分證照片， 證人陳信銘所提出之身分證照片正面記載發證日期為107年8 月10日、背面記載戶籍地址為臺中市○○區○○里0鄰○○○○街00 號、流水控管號碼：0000000000；而被告所提出曾傳送予貸 款公司之身分證照片正面記載發證日期為110年10月4日、背 面記載戶籍地址為臺中市○○區○○里00鄰○○○路○段000巷00號○
樓、流水控管號碼：0000000000，亦即前揭2張被告之身分 證，乃被告於不同時期所換發使用之身分證，並無可能如被 告所述，係因其曾上傳個人身分證照片而遭詐欺集團不法使 用之情；且依前述，被告係於110年7月13日即已收受「小芳 姐」所傳送之被告身分證照片，而依前揭被告經判處罪刑之 本院112年度金上訴字第2046號判決犯罪事實欄所載，被告 係於000年00月間，才與「理專-江經理」透過LINE聯繫後傳 送其身分證照片，更可認被告辯稱其欲辦理貸款所傳送之身 分證正反面照片，實與證人陳信銘所提出之身分證正反面照 片有別。故被告辯稱其係因辦理貸款時曾將身分證照片傳給 他人，致其身分證照片遭不法集團冒用等情，亦難採信。 ㈣綜上，被告及辯護人執前詞認證人陳信銘指證有瑕疵，及尚 難僅以證人陳信銘可提出被告之身分證正反面照片及全家福 照片，補強證人陳信銘證述為真等情，均難認為有據。本院 認原審業已就被告犯罪之各項證據資料具體載明，並就各證 據間如何補強詳以勾稽評價，足認被告犯行確屬明確，被告 仍執前詞上訴否認犯行，難認可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
==========強制換頁==========附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1162號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳翊睿
選任辯護人 周復興律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32434號），本院判決如下：
主 文
吳翊睿共同犯洗錢防制法第拾肆條第壹項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳翊睿依其智識程度及社會生活經驗，應知個人在金融機構 帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、 財產之表徵，且可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為他人詐欺 取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在 之工具，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責收取人頭帳戶後 再轉交真實姓名年籍不詳施詐之成年人（下稱施詐之人）使 用。吳翊睿竟基於縱若發生該等結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，而與施詐之人共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由吳翊睿於民國（下同）110年年初某 日，在臺中市○○區○○○路某處，向陳信銘（涉嫌詐欺等案件 ，經本院以111年度金簡字第191號判決判處罪刑，上訴後， 由本院第二審合議庭以111年度金簡上字第111號判決撤銷原 判決關於沒收部分，其餘上訴駁回確定在案）收取其申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託 帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳戶 （下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密 碼等資料，再交付施詐之人使用。嗣該施詐之人再以「REBI RTH賽事分析」名義，在網路上刊登不實之投資訊息，誘使 瀏覽投資訊息之古任平加入該公司之LINE通訊軟體帳號，並 向古任平佯稱：可以代為投資運動彩獲利云云，致古任平陷 於錯誤，依指示於110年6月7日晚上9時39分許，匯款新臺幣 （下同）1萬元至上開中國信託帳戶內，旋遭施詐之人提領 一空。嗣經古任平察覺有異而報警處理，始循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定事實所引用證人 即被害人古任平於警詢、證人即提供中國信託帳戶予詐欺集 團使用之陳信銘，以及引介陳信銘予被告之郭聖緯於警詢、 檢察事務官詢問時所述，為被告以外之人審判外之供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本 案證據使用（檢察官部分：見本院卷第218頁；被告及其辯 護人部分：見本院卷第74、76、218頁），本院審酌該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳翊睿矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我沒有幫人家收金融機構帳戶，我不認識陳信銘，也沒有經 手陳信銘中國信託帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳 戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，再轉交施 詐之人使用，對於被害人古任平遭詐騙亦完全不知情等語。 而被告之辯護人並為被告辯護稱：僅單憑證人陳信銘單面的 供述、指認及本案中有出現被告的身分證正反面影本，而認 定被告確實涉犯本件，我們認為這應該不是常人會確認一定 會發生的等詞。惟查：
㈠首先，前揭中國信託帳戶係證人陳信銘所申設，此有上開中 國信託帳戶之客戶地址條列印資料、存款交易明細、自動化 交易LOG資料-財金交易資料可資佐證（見偵字卷第159～185 頁）；又被害人古任平遭施詐之人以如犯罪事實一所示之詐
騙方式詐騙，因而於犯罪事實一所示之時間，將如犯罪事實 一所示之金額，匯入證人陳信銘之該中國信託帳戶，旋經施 詐之人提領、轉帳等事實，經被害人古任平於警詢中證述綦 詳（見偵字卷第59～61頁），復有被害人古任平之桃園市政 府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易成功擷取畫面等資料 在卷足參（見偵字卷第63～70、71、79頁），可知上開中國 信託帳戶確遭施詐之人確有用以詐騙被害人古任平款項及洗 錢犯罪使用；並且證人陳信銘亦確實有提供上開中國信託帳 戶予詐欺集團成員，並以該帳戶供遭詐欺之被害人匯款使用 ，而有幫助詐欺及幫助洗錢犯行等情，業經本院以111年度 金簡字第191號判決判處罪刑，上訴後，由本院第二審合議 庭以111年度金簡上字第111號判決撤銷原判決關於沒收部分 ，其餘上訴駁回確定等情，有上開111年度金簡上字第111號 判決列印本在卷可查（見本院卷第31～43頁），足見證人陳 信銘確有交付上開中國信託帳戶予詐欺集團之人使用並致若 干被害人遭詐騙而匯款至陳信銘上開中國信託帳戶內無訛。 ㈡其次，按提供帳戶幫助他人為詐欺取財、洗錢之行為屬犯罪 行為，原具有隱密性，是為避免形跡敗露，其交付收受雙方 當事人無不慎重選擇以秘密、不公開，極盡避免為他人所見 聞之方式為之，倘非檢調事先接獲情資而實施通訊監察、行 動蒐證等偵查作為，依其事件之性質，原本即難以期待除雙 方當事人外，尚能另有在場並親眼見聞之證人或其他客觀存 留之跡證可資為證。而依刑事訴訟法第156條第2項規定，共 犯對於他共犯之指證，應有補強證據以證明其確與事實相符 之必要性，至於該等證據應為如何之評價，實務向採「綜合 判斷」說，亦即，只要補強證據資料非與犯罪事實無關，即 使就單一之證據為觀察，均尚不足以形成正確心證，但如該 等證據與對向犯所為之供述證據，具有互補性與關連性，自 應就全部之證據資料，相互印證，為綜合之觀察判斷，依社 會通念，在經驗法則上得以佐證其所陳述之犯罪事實為真實 者，即屬充足，並不以構成要件事實之全部獲得補強為必要 （最高法院104年度台上字第183號、第375號判決意旨參照 ）。證人陳信銘將伊中國信託帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、 第一銀行帳戶資料（下稱中國信託等帳戶資料）在臺中市○○ 區○○○路○○○○○○號「勳哥」被告吳翊睿等情，業據證人陳信 銘偵詢及審理中證述明確（見偵字卷第237頁，本院卷第109 頁），並有證人陳信銘所提出之被告吳翊睿國民身分證件正 反面照片截圖、被告全家福翻拍照片在卷可憑（見偵字卷第
89～91頁），以此證明收受陳信銘所交付該中國信託帳戶者 ，確係上開國民身分證示之被告。
㈢又以證人陳信銘於偵詢時證稱：被告是郭聖緯介紹的，但伊 不知道被告與郭聖緯關係，當初郭聖緯只是丟被告的LINE給 伊，伊在○○○路交付給被告，我有見到被告本人，被告開一 台黑色TOYOTA，伊確定交付給被告因為交付時有點擔心，被 告有拿身分證給伊看，說有問題就找被告，伊當時有拍下來 等語（見偵字卷第237頁）；證人郭聖緯則於警詢亦證述： 其有介紹一個LINE暱稱是1個小天使圖加後面3個小惡魔圖的 業務給陳信銘，陳信銘曾於帳戶遭凍結時LINE詢問，如何找 上述介紹的業務，其看完陳信銘講的才知道該名業務叫「勳 哥」等語（見偵字卷第49～50頁）；復有證人郭聖緯提出其 與證人陳信銘LINE對話翻拍照片在卷可佐（見偵字卷第110 、130～131頁）；可知證人郭聖緯確有介紹綽號「勳哥」之 人予陳信銘，而證人陳信銘前亦再三指證所謂「勳哥」之人 即被告吳翊睿，堪認證人陳信銘有將上開中國信託帳戶交付 予綽號「勳哥」之被告一情，並非無據。
㈣再按採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法 院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意 指為違法。又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐憑對向共犯或共犯之指證非屬虛構， 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，即為已足。再者，同一證人前後證述情節彼此不能相 容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞 ，此為法院取捨證據法理上之當然結果；而證人之證言，縱 細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若與真實性無 礙時，仍非不得予以採信，此有最高法院112年度台上字第3 826號、第3955號、第2221號刑事判決意旨可參。被告雖以 前開情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「理專-江經理」對話 紀錄翻拍照片（含被告國民身分證件正反面照片）（見偵字 卷第155頁）佐證證人陳信銘取得其國民身分證件正反面照 片之緣由不實云云，然證人陳信銘取得被告國民身分證件正 反面照片之來源乙節，其於警詢時稱：被告當時要伊的存摺 時為取信伊，才拿身分證出來給伊拍照等語（見偵字卷第43 頁），又於檢察事務官詢問時稱：被告有拿身分證給伊看， 說有問題就找被告，伊當時有拍下來等語（見偵字卷第237 頁），再於本院審理時稱：「（檢察官問你的手機為何會有 這張照片【即被告國民身分證件正反面照片截圖】？）因為 當時我也有介紹一個朋友給吳翊睿認識，然後我朋友小芳姐 說她也是會怕怕的，吳翊睿就拿身分證給她拍，我也順便拍
起來。」、「（檢察官問這張照片是你用你的手機拍的？） 不是，是我朋友小芳姐拍的。」、「（辯護人問你在111年3 月24日即第二次的警詢筆錄中就很清楚說到，警察問你『你 為何會有勳哥即吳翊睿的身分證照片』，你說『因為他當時要 我的存摺，為取信我才拿身分證出來給我拍照』？）是。」 、「（辯護人問那拍照的東西呢？）手機摔壞了，所以我才 會請小芳姐傳給我。」、「（辯護人問你方跟檢察官說你介 紹被告給小芳姐認識，這是小芳姐拍的？）對。」等語（見 本院卷第110、117頁），其對於上開說詞瑕疵之緣由，業已 說明具體理由，且屬合理可信，亦無悖於常情或客觀情狀， 尚難據此即認其對於被告不利之證述係杜撰之詞。 ㈤復以詐欺犯行者為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均 係利用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具 ，並利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融 機構帳戶提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持 該人頭提款卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式， 多年均經政府機關、各大傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有 人特意要求他人從事依指示於特定時間前往指定地點代為領 取金融機構帳戶資料，再將之交付，對該領取帳戶之人顯可 以預見係詐欺集團以詐騙方式取得，並用以遂行詐取財物之 犯行。被告為00年0月0日生，於本案行為時發生時，為年滿 37、38歲之成年人，並自稱為高職肄業、目前在菜市場工作 （見本院卷第130、224頁），可認其具有智識、心智正常， 且有一定社會、生活經驗之成年人，對上情自難諉為不知， 堪認被告已知代為領取將涉及詐欺等不法犯行之可能，卻仍 逕自為之，並配合施詐之人之指示，以上開迂迴輾轉方式， 領取上開中國信託等帳戶資料，並進行轉交，其主觀上對於 所轉交之上開中國信託等帳戶資料係涉及不法詐欺取財、洗 錢等行為，顯有預見，並容任該詐欺、洗錢行為發生之意欲 ，亦徵被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈥又就詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相 互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是被告雖未直接對被 害人古任平施以詐術，然其既有負責取得上開中國信託帳戶 ，以供施詐之人用於詐取及洗錢等犯行所使用之人頭帳戶， 所為係該施詐之人犯罪歷程不可或缺之重要環節，並促成施 詐之人遂行詐欺取財犯行，係以自己犯罪之意思，並參與構 成要件之行為，自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同
負責，而屬共同正犯，不以被告實際上有參與向被害人詐欺 之行為為限。
㈦再者，共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同 正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此 即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適 為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計 劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令 負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當 今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯 ，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領 款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然被 告是否確實已預見本案實際進行詐欺犯行者為三人以上，審 諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共 同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所 採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調 查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。本案被 告除有領取上開中國信託等帳戶資料外，並無其他積極證據 可資證明被告與收受該帳戶資料之人以外之其他成員曾有任 何接觸，自不能僅憑此類犯罪或可能有多名共犯之臆斷，遽