臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第297號
上 訴 人
即 被 告 謝浩然
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴
緝字第130號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17584號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝浩然犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾參萬捌仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、謝浩然意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，先於不詳時間，在BBS社群網站「批 踢踢實業坊」（https://term.ptt.cc，下稱PTT）之toberi ch版，張貼略以「招攬從事實體博弈相關行業，合作方式為 合夥、入股、分紅，每月分紅約新臺幣（下同）5至10萬元 不等，每週結報表，雙週結一次獲利」內容之不實訊息，適 張造時瀏覽上開網頁後，於民國（下同）109年4月13日22時 36分許起以PTT站內信與謝浩然聯繫，謝浩然即以通訊軟體L INE（暱稱「Edison」）與張造時相約見面商談。雙方於109 年4月15日19時30分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚 廣場B3「開飯川食堂」碰面，謝浩然向張造時佯稱：「其身 為賭場業之業務，需要拉人至賭場把玩，其可依拉來賭客數 目向賭場獲取分紅，其需資金以雇用人頭賭客，即可增加分 紅」云云，並簽發面額50萬元本票1紙（下稱A本票）連同國 民身分證暨自己申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）存款存摺封面相片交付張造時，致張 造時陷於錯誤，①於109年4月16日臨櫃，自其申設之中國信 託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱子帳戶）匯款5 0萬元至甲帳戶。謝浩然為取信張造時俾便接續詐欺，即於1 09年4月24日及5月1日，以分紅為由自甲帳戶各轉帳1萬元（ 同年4月27日入帳）及2萬1967元（起訴書誤為2萬元，應予 更正，同年5月4日入帳）至子帳戶。②謝浩然再接續上開詐
欺犯意，於109年5月3日向張造時佯稱：「賭場股份釋出，1 股20萬元，可參與入股」云云，致張造時仍陷於錯誤，於10 9年5月4日以臨櫃匯款方式，自子帳戶匯款50萬元至甲帳戶 ，③及於109年5月5日以臨櫃匯款方式，自其申設之花旗臺灣 銀行帳號0000000000號帳戶（下稱丑帳戶）匯款50萬元至甲 帳戶。謝浩然為安撫張造時，即於109年5月20日透過（謝浩 然之妻）「許珍瑋、中國信託000000000000號帳戶」，轉帳 5萬元至子帳戶。謝浩然於上開期間，為免張造時起疑，即 陸續以LINE傳送excel格式表格予與張造時，佯裝為投資獲 利結算報表，以安撫張造時。
二、嗣謝浩然將上開款項供個人花用殆盡，無力再支付款項以安 撫張造時，遂藉口推託，張造時乃要求清算，雙方於109年7 月22日在臺北市○○區○○路0段0號B3「大戶屋」磋商解決方案 ，謝浩然簽發面額130萬元本票1紙（下稱B本票）予張造時 供擔保，並約定自109年8月起分期償還，然謝浩然僅支付四 次共18萬元，其餘藉故推延，自109年11月起即未再給付， 張造時始知受騙而報警處理。
三、案經張造時訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、被告經本院合法通知，於準備程序、審理程序時均不到庭， 爰不待其陳述，依刑事訴訟法第371條，由檢察官一造辯論 後判決。
二、證據能力方面:
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官於本院準 備程序中已同意有證據能力，審理期日中未表示聲明異議。 而被告於準備程序、審理程序均未到庭，未明確表示意見， 但被告於一審程序中均未對引用供述證據表示異議（原審11 2年訴緝字第1305號卷《下稱原審卷二》第73頁）。而本院審 酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由:
一、被告雖然於準備程序及審理程序均不到庭，但被告上訴理由
書稱「被告確實有進行賭場博弈事業之投資，也曾夥同證人 黃家瑋及告訴人一起去賭場場勘，並且詳細說明團隊如何獲 利，如何進行賭場操作，並無詐欺之意圖。被告事後也對告 訴人說同意退股，此應屬於民事糾紛。請撤銷原審判決，改 判被告無罪」（本院卷第8頁）。
二、經查：
㈠上開PTT文章為被告刊登，被告有於上開時、地與告訴人接觸 ，向告訴人遊說以雇用人頭賭客獲取分紅、入股賭場等方式 投資賭博行業；有以自己申設之甲帳戶收取告訴人上述事實 一①②③共匯入150萬元，嗣與告訴人於上開時、地進行協商， 簽發本票予告訴人並約定分期付款予告訴人等情，業據被告 於警詢、偵訊及原審準備程序、審理時坦認（見偵卷第34至 35頁、第37頁、第161至162頁、第362頁；原審110年訴字第 2205號卷《下稱原審卷一》第41頁；原審卷二第76頁、第79頁 、第84頁），核與證人即告訴人張造時於警詢、偵訊及原審 審理時，證述其經由PTT得知投資訊息，與被告網路交談及 碰面磋商後，信任被告所鼓吹投資方式而將上開款項匯入甲 帳戶，嗣其與被告進行協商，被告簽發本票並約定分期付款 償還投資款等情節（見偵卷第39至42頁、第45至46頁、第17 8至181頁、第332至333頁、第355頁；原審卷二第38至55頁 ）大致相符。
㈡上述犯罪事實並有⑴PTT鄉民信箱收件夾-信件內容截圖（[合 作]博奕主題、PTT帳號aiseop0141(22)，見偵卷第99頁）、 PTT文章段落截圖（姓名「阿偉」、年齡30，見偵卷第163頁 ）、被告提供予告訴人之「謝子序」國民身分證暨甲帳戶存 款存摺封面相片（見偵卷第99至100頁）、A本票影本（見偵 卷第105頁）；⑵告訴人與被告通訊軟體LINE通聯內容截圖（ 見偵卷第155頁、第292頁、第294頁、第297至300頁、第303 頁、第305至307頁）、告訴人與被告通訊軟體LINE通聯內容 截圖（《109年4月14日至4月16日》見偵卷第225至229頁、《10 9年4月17日至109年5月1日》見偵卷第229第238頁、《109年5 月3日至5月5日》見偵卷第238至244頁、《109年5月15日至7月 10日》見偵卷第245至285頁、《109年8月25日至9月30日》見偵 卷第286至289頁）、被告傳送予告訴人excel格式表格（見 偵卷第157頁、第291頁、第293頁、第295至296頁、第301至 302頁、第304頁、第306頁、第308至310頁）、B本票影本（ 見偵卷第105頁）；⑶子帳戶存款交易明細及存摺內頁影本、 新臺幣存提款交易憑證影本（見偵卷第69至71頁、第73至75 頁、第213至217頁）、丑帳戶存款存摺封面影本及跨行匯款 申請書影本（見偵卷第77頁）、告訴人製作匯款總表（見偵
卷第57頁）、甲帳戶存款交易明細（見偵卷第63至67頁、第 185至193頁）附卷可稽，上開情節可認為真實。又被告因無 力再支付款項予告訴人，藉口推託，經雙方結算並約定分期 給付之解決方案後，被告仍藉故推延，自109年11月起即未 再給付等情，亦據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明 確（見偵卷第41頁、第355頁；原審卷二第41至42頁、第48 頁、第50頁、第54至55頁），參以被告於本院審理時亦陳稱 ：我後來沒有能力再還錢，因為我自己也會親自去賭博、賭 注下得大，賭輸後就沒有能力再還錢了等語（見原審卷二第 76頁）。是告訴人投資款已血本無歸之情節亦可認為真實。
㈢告訴人經由被告在網路刊登之訊息與被告接觸、磋商後交付 投資款予被告，然被告僅支付若干所謂紅利後，即藉口推託 而未能依約如期給付紅利，告訴人投資款血本無歸，認遭被 告詐騙，被告則以上開情詞置辯，則本件被告所為是否構成 詐欺犯罪，其爭點厥在於被告用以「雇用人頭賭客以獲取賭 場分紅」、「入股賭場股份以獲利」鼓吹告訴人投資之資訊 ，是否虛偽不實而屬詐術。茲論述如下：
1.按投資存在風險，然觀諸被告於PTT刊登廣告（見偵卷第99 頁、第163頁），僅係以「合夥、入股、分紅」為投資方案 ，以「每月分紅約新臺幣5至10萬元不等」為獲利目標，卻 無任何具體操作投資款之說明或任何風險告知，實屬籠統隱 誨。況「每月分紅約新臺幣5至10萬元不等」云云，等同每 月至少固定獲利5萬元之承諾，於如今低利率時代，實屬罕 見。
⒉參以證人即告訴人於警詢證稱：被告自稱博奕業務、賭場代 理，因賭場每週會將賭客輸的錢分紅予賭場代理，以每位代 理找來賭場之賭客人頭數計算，一位賭客人頭可分1萬元， 被告欲以500元薪水雇用人頭，扣掉薪水支出即可以獲利， 被告會每週提供報表結算，被告需資金增加賭客，我決定投 資50萬元，之後100萬元是要入股賭場等語（見偵卷第40頁 、第178至180頁）；於偵訊證稱：被告自稱是實際賭場業務 ，拉人至賭場把玩，賭客輸的錢就是分紅利潤來源，賭場以 業務所拉賭客人頭數決定分紅比例，被告就是要雇用人頭， 每位500元，後面100萬元是被告稱賭場有股份釋出、每股20 萬元，問我要不要參與，被告未提供股權轉讓資料給我，我 不清楚合夥人是誰等語（見偵卷第332至333頁）；於原審審 理時證稱：被告說可以在這一些賭場，用人頭方式從裡面賺 到錢，一個月大概可以5至10%的利潤。被告說他是賭場業務 ，拉人去賭場下注，根據拉多少人來玩，可以獲得一定比例
抽成，被告想帶很多人頭進入賭場去洗人頭數目，拉高抽成 比例，但手上沒有資金，要我提供資金去提高人頭數量。被 告說這個就是很自由的，隨時想退出都可以，隨時都可以結 算，將現有資金拿回去。被告說錢是收在他自己身上，只有 進賭場時會當作籌碼分給他每一個的人頭進去賭場，其實不 會去賭，目的只是要洗人數，把賭場的分紅拉高，所以這個 錢是放在他身上，想要拿回去是隨時可以拿回去。當我匯了 大概100萬元左右後，被告開始推託、沒有給我分紅，被告 說他這個月帳號轉帳額度已經滿了，下個月再給我，一直展 延分紅時間，最後要不回來。我只有收到被告LINE傳送圖片 報表。我沒有去現場看，也沒有實際接觸操作博弈，被告也 無邀請我去看。在京站時尚廣場B3「開飯川食堂」見面，被 告提及分紅就是每週可以獲利5到10萬，投資50萬可能可以 拿到5%至10幾%獲利，平均一個月大約是這樣子的獲利，每 一週會出報表，長期來看幾乎都是獲利的。我相信被告，所 以於109年5月4日跟5月5日又各匯50萬元給被告以增加投資 金額。大概6月9日後之6月間，我對被告說要拿回投資款， 就發現被告一直在推託。被告的報表是excel表格，但是以 截圖方式提供給我，顯示本週獲利多少，excel表格看起來 像是被告自己製作，上面有欄位、姓名、多少錢，其他都沒 有等語（見原審卷二第38至39頁、第41至43頁、第46至50頁 、第58頁）。
⒊綜觀告訴人歷次證述，有關被告係以「雇用人頭賭客以獲取 賭場分紅」、「入股賭場股份以獲利」等說詞鼓吹告訴人投 資等節，尚屬一致，告訴人甚且證述被告許諾投資50萬元， 平均每月可獲取5%至10餘%之高額利潤，卻無風險告知。再 觀諸告訴人與被告通訊軟體LINE通聯內容截圖（見偵卷第22 5至289頁），可見被告僅持續對告訴人稱「人頭多 很可怕 」、「如果1200人頭就靴翻了」、「穩定啊」、「我朋友那 個賭場 他們入兩百 每週最少也有3萬到21萬 很扯 沒輸過 」、「這個場我們現在也有在跑人頭 人潮很多」、「幾乎 一重整股份馬上就被熟的搶光」等利多誘人字眼，間或傳送 以excel格式製作之表格（見偵卷第157頁、第291頁、第293 頁、第295至296頁、第301至302頁、第304頁、第306頁、第 308至310頁），卻無提及投資風險，亦未曾敘明將告訴人之 投資款做如何具體分配投資操作。另被告傳送之excel格式 表格，僅有人數、傭金、日期等欄位，亦未敘明係投入何家 賭場、與哪些人頭賭客對應，已嫌簡陋。
⒋參以張造時於原審審理時證稱：被告一開始貼的報表都是有 賺錢，後來貼的那些報表就開始都輸錢，所以後面幾乎他都
沒給，因為他常常貼出來這個禮拜又輸錢了，或是這個禮拜 贏一點點，變成後來幾乎都沒給，不然就是有贏但一直推拖 。從5月到7月，這個過程兩個月，不符合被告所說的拉長來 看確定每月可以5%到10幾%的獲利等語（見本院卷二第72頁 ）。被告自偵查起迄今，未能舉出其所投資之賭場具體場址 、實際人頭賭客或其確實將告訴人之投資款投入賭場事業之 證據以供查證，其空言主張有賭場事業可投資云云，已難憑 採。
⒌況衡社會常情，賭場利潤來源概以贏取賭客投注之賭資為大 宗，不論前來賭場之賭客人數多寡，總需賭客實際下場投注 ，以利賭場贏取賭資，賭場方能獲利。參以證人黃家瑋於原 審審理時證稱：我曾當被告之人頭賭客約1至2月，我下班有 時會去當一下人頭。如果賭場今天是沒有賺錢的話，假如這 公廳今天賭客都是贏錢的話，賭場就是虧損。正常來講，賭 客要跟莊家有輸贏，賭場才會記說今天有來這邊打，所以公 廳裡面贏多少錢才可以分給賭客多少，正常來講如果賭客沒 有賭的話可能就會請賭客離開，或是不會發放人頭結算分紅 。賭場代理工作是找人來真正的賭，賭客賭輸的錢如果還不 出來的話，賭場會針對代理要錢。被告花了這些人頭費，沒 有辦法100%肯定一定是獲利，賭場如認為沒有下去博弈都不 算人頭費，所以不發紅利給被告，被告就會虧損等語（見原 審卷二第59頁、第61頁、第66至67頁、第69頁）。是依證人 黃家瑋擔任被告之人頭賭客而出入賭場經驗，該等賭場對獲 利可說錙銖必較，賭場經理帶來之賭客，必須有實際下場投 注，賭場經理人方能依賭客人數分潤紅利。從而，被告向告 訴人稱雇請人頭賭客、發給籌碼、僅入場而不投注，即可以 賭客人頭數每週向賭場分潤每1位賭客1萬元之紅利云云，此 種投資模式，實乃匪夷所思，與常情不符。 ⒍再者，被告以入股為由向告訴人收取一共150萬元股款，金額 非小，為明責任且保障權益，理應向賭場辦理證明或索取股 款憑證。乃被告於原審審理時供稱：我直接交給賭場櫃檯， 一次交出來，沒有所謂的收據，這是偏門生意，沒有拿到股 票或股權證明等語（見原審卷二第80至81頁），被告交付鉅 款購買股權，卻未取得憑證，已殊難想像。參以卷附甲帳戶 存款交易明細（見偵卷第187至189頁）及甲帳戶109年5月4 日新臺幣存提款交易憑證影本、洗錢防制登記表影本、甲帳 戶109年5月5日10時38至41分提領現金3筆各10萬元，提領地 點自動櫃員機所在地附表（見原審卷一第101頁、第105頁、 第107頁），可見甲帳戶於109年5月4日50萬元入帳之同日旋 遭被告臨櫃提領現金60萬元（餘額8萬8859元）；於109年5
月5日50萬元入帳之同日旋遭轉帳10萬元至許珍瑋（被告妻 ）之中國信託帳戶、轉帳10萬元至李玉婷之中國信託帳戶， 再以ATM提領現金10萬元3筆（餘額4萬1060元）。足徵被告 分次將告訴人投資款領出或轉帳，應係流於他用，並未用於 購買賭場股權。
⒎末以，綜觀被告歷次辯解，被告於警詢及偵訊時係辯稱：我 請告訴人投資博奕事業，操作模式係找人頭加入賭場會員， 至賭場換籌碼、留下紀錄，不需真正下注，賭場即會每週退 傭金給我云云（見偵卷第160至161頁、第362頁）；於原審 準備程序卻改辯稱：我成立賭博團隊，去尋找各個賭場漏洞 ，加以下注來賺錢，我團隊有下注過的賭場，在文心路赤鬼 牛排館旁、龍富路、第一廣場樓上，我確實有將甲帳戶收取 告訴人匯入之150萬元拿去賭場下注。我團隊如此操作之所 以有利基，是因為賭場規定以1萬元可以換取12000點之籌碼 ，賭場規定賭客這12000點若能下注超過15把以上，才可將 贏得之籌碼兌換現金，故我團隊於同時間在同一賭場各自領 取12000點後，團隊成員同時對同一個賭局或賭桌下對立面 的注，俗稱AB注，以規避被莊家吃掉之風險，這樣總結下來 是可以降低射倖性而獲利的，我有向告訴人明確說明，告訴 人理解後才願意投資云云（見原審卷一第41頁）。被告前後 辯解大相逕庭，純屬臨訟卸責之詞。
三、綜上，被告所辯以「雇用人頭賭客以獲取賭場分紅」、「入 股賭場股份以獲利」等投資獲利方案，實與社會常情、吾人 生活經驗有悖。且其以高額獲利誘使告訴人投資，竟無任何 風險告知，亦無詳實匯報投資標的內容或具體操作投資款方 式，甚且以鉅款購買股權，竟未取得入股憑證，僅以自行製 作簡陋之表格佯為獲利情形以搪塞告訴人，復未能舉出確實 將告訴人之投資款投入賭場事業之證據以供查證。綜上，被 告所辯投資獲利方案，應屬虛偽不實之詐術，即可認定。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、查被告謝浩然行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。二、被告在不特定人皆可瀏覽之PTT社群網站toberich版張貼虛 偽投資之訊息，致不特定人均可以見聞上揭訊息，而有陷入 錯誤之風險，更致告訴人張造時陷於錯誤與被告聯繫、交付 投資款項。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之「以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」。被告對告訴人所 實行如事實欄一①②③各次，係基於對告訴人詐取財物之單一 犯意，於密接之時間先後向其詐騙款項，致其先後數次匯款 ，對告訴人客觀上雖存有複數舉止，但係侵害同一告訴人之
財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，包括評 價為法律上一行為，屬接續犯，應論以一罪。 肆、撤銷之理由、本院之判斷:
一、原審經過實質審理而為被告有罪之判決，固然有據，但在詳 細給付投資紅利的數字稍有出入。告訴人張造時109年5月5 日匯出第三筆投資後，謝浩然於109年5月20日透過（其妻） 「許珍瑋、中國信託000000000000帳戶」，轉帳5萬元至告 訴人子帳戶，轉出後，被告傳送手機轉帳截圖給張造時，張 造時說「喔喔」「謝謝」「看到入賬了 辛苦啦」（偵卷第2 50-251頁），這筆5萬元金額與被告PTT貼文「每月分紅約5 至10萬元不等」吻合，應該是被告以「投資紅利」名義安撫 張造時，實為被告犯罪手法的一部分，且因為已實際歸還給 告訴人，與沒收金額有關，且屬於對被告有利的因素，不宜 視而未論。應沒收金額計算如下:
時間 張造時帳戶 被騙金額 給付紅利 被告方帳戶 證據出處 109年4月16日09:38:38 子帳戶 →50萬元→ 甲帳戶 偵卷第213頁、本院卷第248頁 109年4月26日12:40:10 子帳戶 ←1萬元← 甲帳戶 偵卷第213至217頁、本院卷第257頁 109年5月1日22:06:41 子帳戶 ←2萬1967元← 甲帳戶 偵卷第213至217頁、本院卷第262頁 109年5月4日09:24:41 子帳戶 →50萬元→ 甲帳戶 偵卷第213頁、本院卷第262頁 109年5月5日09:51:20 花旗（臺灣）銀行永和分行帳號000-0000000000號帳戶 →50萬元→ 甲帳戶 匯款申請書影本（見偵卷第77頁）（原審卷一第263頁）、本院卷第263頁 109年5月20日00:12:21 子帳戶 ←5萬元← 被告 之妻許珍瑋、中國信託000000000000帳戶 偵卷第197、213頁；本院卷第77頁。 雙方於109年7月22日在臺北市○○區○○路0段0號B3「大戶屋」磋商解決方案，謝浩然簽發面額130萬元本票1紙（下稱B本票）給張造時。 109年7月31日 ←3萬元現金← 告訴人於原審審理時陳稱：本票簽立後，被告總共支付18萬元，後面都沒有再付錢等語（見原審卷二第57頁），並提出自行製作之收取被告還款明細（見原審卷二第91頁） 109年9月2日 ←6萬元現金← 109年10月7日 ←3萬元現金← 109年11月3日 ←6萬元現金← 小計 150萬元 26萬1967元 應沒收金額為150萬元－26萬1967元＝123萬8033元
二、告訴人即證人張造時於110年4月3日警詢中證述「對方又在5月中至6月期間，以其資金周轉不靈及當月匯款金額已達上限等名義，請我幫忙匯款至他提供給我的不同帳戶，他之後會再把錢還我，於是我不疑有他依照他的指示匯款」（見偵卷第39至42頁）。110年8月31日偵訊筆錄中證稱「我不認識在庭的證人蕭昱凡，我有匯到蕭昱凡中國信託帳戶去，是因為謝子序說他轉帳額度達到上限，請我幫他匯款過去，過幾天就會把錢還我，這不算在賭場投資款內。我代謝子序匯款一共38萬多快40萬元..」（偵卷第331頁）。因為109年5月22日後被告向告訴人借錢，二筆各10萬是匯到被告之妻帳戶，另一筆10萬匯入蕭昱凡中國信託帳戶亦是依照被告要求，另一筆8萬7380元匯入「曾惇彬、渣打銀行000-00000000000000帳戶」，而該曾惇彬其實是被告PTT網路上招募賭場投資案的另一名被害人，被告為了安撫曾惇彬投資賭場是有紅利的，所以也會欺騙張造時匯出一個「8萬7380元」非整數的金額到曾惇彬帳戶裡（被告109年4月13日起詐騙曾惇彬，該案起訴書見本院卷第41頁，目前在彰化地方法院112年度訴緝字第34號案件審理中）。所以下列「10萬元+10萬元+8萬7380元+10萬元」共四筆告訴人張造時匯出是借錢給被告，不算在賭場投資案內。至於後來被告有以自己、其妻、朋友謝以庭等帳戶還了8萬5000元、3萬元、3萬4000元，這也只是歸還借款的一部分，不能算作賭場投資案的紅利，彙整如下。
時間 張造時帳戶 匯出金額 匯入金額 被告方帳戶 證據出處 109年5月22日01:37:48 子帳戶 →10萬元→ 妻許珍瑋、中國信託000000000000帳戶 偵卷第213頁、本院卷第78頁 109年5月22日01:38:24 子帳戶 →10萬元→ 妻許珍瑋、中國信託000000000000帳戶 偵卷第213頁、本院卷第78頁 109年5月26日10:25:30 子帳戶 →8萬7380元→ 另一被害人曾惇彬之渣打銀行000-00000000000000帳戶 本院卷第 422頁。 被告另一個PTT賭場投資案被害人曾惇彬。 109年6月4日18:40:56 子帳戶 ←8萬5000元← 甲帳戶 本院卷第279頁、偵卷第213至217頁 109年6月9日20:56:46 子帳戶 →10萬元→ 蕭昱凡之中國信託000-000000000000帳戶 偵卷第57、215頁、本院卷第307頁 109年6月15日20:01:11 子帳戶 ←3萬元← 妻許珍瑋、中國信託000000000000帳戶 偵卷第215頁、本院卷第80頁 109年7月3日01:37:07 子帳戶 ←3萬4000元← 謝以庭000-000000000000 偵卷第283頁對話，被告問「存一個34000、有收到嗎」
三、刑法105年修正後，沒收係為徹底剝奪犯罪所得，且貫徹個 人責任原則及罪責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行 犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享不當利益，具有「公法 上對不當得利追討」之性質，應以行為人實際取得或可支配 者為準。又以投資名義詐騙中，各投資人投入之本金，若已 全部或部分取回，因已非行為人所取得，自無對之剝奪宣告 沒收可言。被告以賭場投資名義誘騙告訴人投資，固然是詐 術，但投資期間有給付幾期紅利，實際上也是從投資本金中 抽出來還給告訴人的，等同「已實際合法發還被害人」，已 經不在被告實際支配下，故應可以扣除。至於犯罪成本不能 扣除，是指在網路刊登廣告的成本、印製投資契約書的成本 、召開投資說明會的成本等等不能扣除，觀念上不應混淆。 原審於沒收理由下論述「上開給付，無非係被告欲達成接續 詐欺取財之目的，而特意釋出部分詐得款項回流予告訴人， 以誘使告訴人繼續交付財物；或是為繼續營造投資正常運作 假象以安撫告訴人、避免犯行曝光，均屬被告犯罪所需付出 之成本，無須扣除」，稍有瑕疵。又原審於事實欄內漏未敘 述109年5月20日透過其妻帳戶給付5萬元部分，亦稍有瑕疵 ，應由本院將原審判決撤銷。
四、本院另就量刑方面，茲審酌被告：⑴自始即無意為告訴人操 作投資，竟以投資賭場賭客或入股賭場等不實資訊向告訴人 詐得金錢，致告訴人受有財產損害，惡性非輕；⑵犯後否認 犯行，多方飾詞辯解，上訴所辯均與事實不符，未見悔悟， 犯後態度難謂良好；⑶被告在投資期間以紅利名義給付，簽 署本票後又陸續償還，共計已償還26萬1967元；⑷被告於原 審自陳之學經歷、家庭成員、生活狀況等情（見原審卷二第 84頁），兼衡被害人財產損失金額及其於本院審理請求對被 告從重量刑之意見（見原審卷二第84頁）等一切情狀，仍量 處有期徒刑1年10月如主文第二項。
五、沒收部分:
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡被告以投資賭場作為詐術，對告訴人詐得共150萬元，屬被告 因犯罪所得，並未扣案。然犯罪期間曾部分給付投資紅利， 用以安撫告訴人，告訴人又於原審審理時陳稱：109年7月22 日與被告會算後，於109年7月31日收到被告返還3萬元投資 款，109年9月2日收到返還6萬元投資款，109年10月7日收到 返還3萬元投資款，109年11月3日收到返還6萬元投資款，總 共是18萬元，後面都沒有再付錢等語（見原審卷二第57頁） ，並提出自行製作之收取被告還款明細（見原審卷二第91頁 ）以佐其說。經計算對被告應沒收金額為123萬8033元（即1 50萬元－26萬1967元＝123萬8033元），即應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄本案論罪法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。