臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1785號
上 訴 人
即 被 告 張宏政
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審訴字第917號，中華民國112年11月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34224號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告張宏政（下稱被 告）犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），各處有期徒刑8 月、1年2月、1年2月、1年1月、1年2月、1年2月，並諭知未 扣案如原判決附表二所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法、量刑 均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，爰引用第一 審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充：被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並 具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得 作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見 解；觀諸本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。
二、駁回上訴之理由
(一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。
(二)原判決已敘明被告於原審就洗錢犯行自白不諱，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，僅於量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑之事由（見原判決第3頁事實及理由欄三、㈦所載），並 載敘何以就被告所犯原判決附表二編號1所示犯行，依刑法 第59條規定酌量減輕其刑之理由（見原判決第3至4頁事實及 理由欄三、㈧所載），俱有卷內資料可憑，並無不合；至被
告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟仍與修正前洗錢防 制法第16條第2項規定相合。原判決復已就科刑部分說明： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔 任提領轉交詐欺款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得 以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追 查之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並與被 害人吳秉諭達成和解，有調解筆錄可考，其餘告訴人、被害 人則未到庭致無從和解，兼衡被告有詐欺前科，有前案紀錄 表可稽，其犯罪動機、目的、手段、所生損害、於本案之分 工及參與程度、所獲報酬比例，暨其大學肄業之智識程度（ 見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事網路相關工作， 月收入不固定，約新臺幣（下同）2萬元至10萬元之生活狀 況等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑（即有期 徒刑8月、1年2月、1年2月、1年1月、1年2月、1年2月）等 節，顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權 限之情，自無違法或不當。被告以其年輕識淺，社會經驗不 足，其坦承犯行，犯後態度良好，且與被害人吳秉諭達成調 解，原判決實屬重判，請撤銷原判決，從輕量刑云云為由提 起上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決（被告係於本案辯論終結後之民國113年5月26日，始 因另案羈押於法務部○○○○○○○○，附此敘明）。四、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官許景森於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。========================================================附件
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第917號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宏政
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34224號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張宏政犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表更正為本院判決附表二。
㈡犯罪事實欄一第6至7行「基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡」補充為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡」。
㈢犯罪事實欄一第10行「『中國』」補充為「通訊軟體Telegram 暱稱『中國』之成年男子」。
㈣證據部分補充「被告張宏政於本院準備程序及審理中之自白 」、「被害人王奕程提出之臺幣活存明細截圖1張、中華郵 政股份有限公司民國112年8月14日儲字第1120979635號函附 如附表二編號1、5、6所示帳戶之客戶歷史交易清單、台新 國際商業銀行股份有限公司112年8月15日台新總作服字第11 20029894號函附如附表二編號2至4所示帳戶之交易明細各1 份」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：
㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法 定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰 之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規 定。
㈡洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同 年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經 比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均 自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共6罪
）。
㈡公訴意旨就被告如附表二所示犯行，漏未論及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，惟起訴書犯罪事實欄業已敘明被告參與 洗錢之犯行，且該部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，並經本院審理時諭知此部分罪名，無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究，附此敘明。
㈢被告如附表二編號1、5、6所示各多次提領同一告訴人、被害 人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均屬接續犯，各僅論以一罪。
㈣被告如附表二所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告與「中國」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告如附表二所示之6次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。
㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以 下罰金，然同為三人以上共同犯詐欺取財之人，其行為動機 不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1 年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告就附表二編號1部分 ，僅係聽人指示提領轉交詐欺款項，與上層策畫者及實際實
行詐術者相比，惡性較輕；又其犯後坦承犯行，於本院審理 時與被害人吳秉諭以新臺幣（下同）20萬元達成和解，有本 院調解筆錄1份在卷可稽，犯罪後之態度尚稱良好，如逕行 科予重刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認倘就被告該部 分所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，科以法定最低刑度之刑 仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌 ，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯附表二編號1部分 犯行酌量減輕其刑度。
四、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔 任提領轉交詐欺款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得 以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追 查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與被害 人吳秉諭達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可稽，其餘告 訴人、被害人則未到庭致無從和解，兼衡其有詐欺前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的 、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比 例，暨其大學肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、 自陳入監前從事網路相關工作，月收入不固定，約2至10萬 元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺案件業經法院判決在案，或仍 在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則 揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請 法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
五、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利 人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之
情形亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民 事賠償和解，實際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於和解金額，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。查被告於警詢及偵查中供稱：其報酬是提款金額1%等語 （見偵卷第17、75頁），是被告各次犯罪所得如附表二「犯 罪所得」欄所示（元以下4捨5入），未據扣案，亦未實際合 法發還如附表二所示之告訴人、被害人，而被告雖與被害人 吳秉諭達成和解，有本院調解筆錄1紙附卷可稽，惟調解內 容約定於113年1月起開始履行，現尚未履行賠償，揆諸上開 說明，法院對於未給付之和解金額，自仍應諭知沒收或追徵 ，是被告上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已另再行支付 而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除， 附此敘明。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文。惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍應以屬於行為人所 得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照）。查被告雖有提領如附表二所 示之詐欺款項，惟被告供稱：上開款項均已在新北市中和區 某處交給「中國」等語（見偵卷第15、16、75頁），且依卷 內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等 權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收 或追徵，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 張宏政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表二 編號2 張宏政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二 編號3 張宏政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二 編號4 張宏政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二 編號5 張宏政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二 編號6 張宏政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：
編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 1 被害人 吳秉諭 111年11月10日16時31分許，假冒優仕曼電商及台新銀行敦南分行客服經理致電吳秉諭，佯稱：因網站遭駭客入侵，致客戶資料外洩，須依指示操作網路銀行設定云云。 111年11月10日 ①17時13分許 ②17時17分許 ①9萬7,951元 ②5萬2,049元 草屯郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊秀春） 111年11月10日 ①17時27分許 ②17時27分許 ③17時28分許 新北市○○區○○路00號中和宜安郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 3,000元 （計算式：29萬9,994元×1%=3,000元，元以下四捨五入） 111年11月10日 ①17時31分許 ②17時34分許 ③17時37分許 ①4萬9,998元 ②4萬9,998元 ③4萬9,998元 桃園東埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳佳慧） 111年11月10日 ①17時37分許 ②17時38分許 ③17時41分許 ④17時42分許 同上 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬元 ④4萬元 2 告訴人 蔡明瑩 （起訴書附表編號5） 111年11月10日17時5分許，假冒世界展望會及郵局客服人員致電蔡明瑩，佯稱：因遭駭客入侵導致個資外洩，並誤設其為定期扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云。 111年11月10日 ①19時24分許 ②19時30分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：林霈薰） 111年11月10日 19時34分許 新北市○○區○○街00號全家便利商店中和中鼎店 15萬元 1,500元 （計算式：15萬元×1%=1,500元） 3 被害人 王奕程 （起訴書附表編號2） 111年11月10日19時6分許，假冒買動漫電商客服人員及中國信託銀行人員致電王奕程，佯稱：誤設其為付費會員，每月會自動扣款，須依指示操作網路銀行取消扣款設定云云。 111年11月10日 19時29分許 4萬2,123元 同上 4 告訴人 陳怡嘉 （起訴書附表編號6） 111年11月10日18時56分許，假冒買動漫網站客服人員及兆豐銀行行員致電陳怡嘉，佯稱：因其個資外洩，致其買動漫網站帳號內新增交易，須依指示操作網路銀行取消扣款云云。 111年11月10日 19時31分許 8,012元 同上 5 告訴人 孫怡芬 （起訴書附表編號4） 111年11月10日19時1分許，假冒郵政總局人員致電孫怡芬佯稱：好物市集誤設其會員等級，將從其帳戶扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云。 111年11月10日 20時44分許 2萬9,985元 台中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：林霈薰） 111年11月10日 ①20時46分許 ②20時47分許 ③20時53分許 新北市○○區○○路00號中和宜安郵局 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬6,000元 300元 （計算式：2萬9,985元×1%=300元，元以下四捨五入） 6 告訴人 張峻睿 （起訴書附表編號3） 111年11月10日19時45分許，假冒優仕曼保健公司人員及台北富邦銀行專員致電張峻睿佯稱：因網路購物資料外洩，致其重複下單，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 111年11月10日 20時47分許 2萬6,123元 同上 261元 （計算式：2萬6,123元×1%=261元，元以下四捨五入） 備註 ⒈匯款時間及提款時間均以各帳戶交易明細所載時間為準。 ⒉附表二編號1、5、6部分，被告實際提款金額高於各告訴人、被害人之匯款金額，故以各告訴人、被害人之匯款金額為計算標準。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34224號
被 告 張宏政
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏政自民國111年11月上旬起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Telegram」中暱 稱為「已刪除之帳號」之人所主持，以實施詐術獲取暴利為 手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（張宏政參與犯罪 組織部分，業經另案判決確定）。並與該組織所屬成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，於同年11月間，以組織集團之運作模式，共同為詐欺 犯罪行為。由不詳之詐欺集團成員擔綱對不特定民眾實施詐 術之工作，該集團並事先備妥多個金融機構帳戶，供受詐騙 之人轉帳或匯款之用。張宏政與「中國」則負責領款工作（ 俗稱「車手」），由張宏政將領得之現款交付「中國」，再 由「中國」逐層向上轉交。嗣該詐欺集團所屬成員基於同上 犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如 附表所示之人，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示 之款項轉入附表所示該集團掌控之金融帳戶後，由「中國」 於111年11月10日，將附表所示之金融帳戶提款卡交付張宏 政，指示張宏政將如附表所示之人轉入本案帳戶之款項領出 ，張宏政即依指示，在附表所示提領地點，持本案帳戶之提 款卡，在該處設置之自動櫃員機提領附表所示金額之現金， 再將領得之現金交付「中國」。
二、案經張峻睿、孫怡芬、蔡明瑩及陳怡嘉訴由新北市政府警察 局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告張宏政於警詢及偵訊中之自白；
（二）告訴人張峻睿、孫怡芬、蔡明瑩及陳怡嘉於警詢中之指訴 ；
（三）被害人吳秉諭及王奕程於警詢中之證述；（四）告訴人等及被害人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6份、詐欺案監視器畫面截圖與逮捕時之照片共11張。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。被告就該等犯行，與「中國」等其餘詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而 本件被害人共6人，依最高法院108年度台上字第274號判決 意旨，被告係犯6個三人以上共同詐欺取財罪，請予分論併
罰。又被告擔任「車手」之酬勞，係當日經手款項總額之1% ，此業據被告於本署偵查中陳述明確。而被告於本案共計領 得新臺幣（下同）60萬元，則被告之犯罪所得應為約6,000 元，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢察官 黃筱文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 鄭皓予
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（幣別：新臺幣）
編號 告訴人／被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯款帳戶 被告提領時、地、金額 1 吳秉諭 （未提告） 網路購物資料外洩需協助設定云云 ①111年11月10日17時31分許至37分許，共14萬9,994元 ②111年11月10日17時13分至17分許，共15萬元 ①中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶） ②中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶） ①111年11月10日17時37分許至42分許，在新北市○○區○○路00號，自A帳戶提領15萬元 ②111年11月10日17時27分許至28分許，在上址，自B帳戶提領15萬元 ③111年11月10日20時46分許至21時6分許，在上址，自D帳戶提領15萬元 ④111年11月10日19時34分許，在新北市○○區○○街00號，自C帳戶提領15萬元 2 王奕程（未提告） 網路購物設定錯誤云云 111年11月10日19時29分許，共4萬2,123元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 3 張峻睿 網路購物資料外洩需協助設定云云 111年11月10日20時47分許，共2萬6,123元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱D帳戶） 4 孫怡芬 網路購物設定錯誤云云 111年11月10日20時44分許，共2萬9,985元 D帳戶 5 蔡明瑩 網路捐款設定錯誤云云 111年11月10日19時24分至30分許，共9萬9,970元 C帳戶 6 陳怡嘉 網路購物設定錯誤云云 111年11月10日19時31分許，共8,027元 C帳戶