臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1646號
上 訴 人
即 被 告 蔡小蘭
選任辯護人 王文宏律師
葉庭瑜律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方
法院112年度金訴字第445號，中華民國112年12月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第505號、11
2年度偵字第3429號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對李淑貞之給付。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告蔡小蘭不服提起上訴，於本院審判中陳明其僅針對原審判 決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及 論罪等部分之上訴（見本院卷第63、69頁），是本院審理範 圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪 事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件二）。
二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月1 4日經總統公布施行，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，適用修 正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正前之舊法論處。查被告於本院審判中自白洗 錢之犯行（見本院卷第66、112頁），應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，予以 科刑，固非無見。惟被告於本院審判中自白洗錢犯行，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且被告於
本院審判中與告訴人李淑貞達成民事上和解並承諾賠償（詳 後述），量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，並依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，容有未洽。被告上訴 指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分既有 前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之 部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其帳戶資料並 提款轉交詐欺集團成員，使詐欺者得以隱匿真實身分，製造 金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒 增告訴人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損失； 考量被告於本院審判中坦承犯行，並與告訴人成立民事上和 解並承諾賠償，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第103 至104頁），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、 情節、所生損害及未獲得利益，暨其自陳：高職畢業，未婚 ，擔任作業員，經濟狀況勉持等語（見本院卷第67至68頁） 之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯 後坦承犯行，嗣與告訴人和解並承諾賠償，被告經此罪刑之 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，並參酌本院和解筆錄所載分期履行期 限，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又審酌本院和解筆錄 所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款 之規定，併予宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此 部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定， 上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭 知之上開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
被告應給付李淑貞新臺幣（下同）25萬元，給付方式如下：自113年6月20日起於每月20日前，給付4,000元至全數清償為止。
附件二：臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第445號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡小蘭 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓 居桃園市○○區○○街00號0樓000室上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵緝字第505號、112年度偵字第3429號），本院判決如下： 主 文
蔡小蘭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡小蘭知悉將金融帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見該帳戶可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所得 之財物，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（依卷存事 證不足證明對於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或 容任）及洗錢之不確定故意，於民國111年9月12日前之某日 ，將其所申請之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 （下稱系爭帳戶）、玉山銀行、土地銀行及兆豐銀行帳戶提 供給自稱「麗豐資產股份有限公司（下稱資產公司）」承辦 業務之人使用。該詐騙集團成員於111年9月12日18時23分許 ，以LINE通訊軟體向李淑貞詐稱：我是妳兒子，需要一筆錢 等語，使李淑貞陷於錯誤，於111年9月13日13時25分許，依 詐騙集團成員之指示匯款新臺幣(下同)25萬元至系爭帳戶。 蔡小蘭旋依資產公司員工之指示，於111年9月13日14時12分 、14時18分許，臨櫃及至提款機分別提領23萬元、2萬元， 再轉交給資產公司員工，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向，嗣李淑貞發覺受騙後報警處理，為警 循線查悉上情。
二、案經李淑貞訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第33頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及證據：
㈠訊據被告固坦承有將系爭帳戶交給不詳之人及系爭帳戶有款 項入帳並依指示提領23萬元、2萬元轉交給某不詳之人。惟 於偵查中先辯稱:係要辦理貸款，後改稱係要整合債務云云 。惟查：
⒈被告將系爭帳戶交給不詳之人及系爭帳戶有款項入帳並依指 示提領23萬元、2萬元轉交給某不詳之人乙情，業據被告於 偵查中供承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第5 05號卷第36頁），而告訴人李淑貞遭詐騙之過程亦據其於警 詢、偵訊時供陳明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第3429號卷第13-17頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、金融機構 聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局長泰派出所金 融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、李淑貞與「順其自然」之Line對話記錄、遠東 國際商業銀行客戶基本資料（戶名：蔡小蘭）暨交易明細、 基隆市警察局第四分局刑案照片黏貼紀錄表（提領ATM 監視 器畫面）等證據資料在卷可稽（見上開偵卷第19-27頁、第3 3-43頁），堪認本案事證已臻明確，確有詐騙者從事詐欺犯 行，並由被告提供系爭帳戶供作存、提工具使用，被告並參 與領款之情事。
⒉被告行為時有詐欺取財、洗錢之不確定故意： ⑴按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 及親友的帳戶資料交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚 可能使自己及親友的帳戶供作存、提工具使用，進而成為不 法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人， 則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷 切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己及親友的帳戶資
料交給他人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」 之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳 戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦 與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入 不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有詐 欺、洗錢「間接故意」之成立。本件被告雖以相信資產公司 承辦人員之說詞，主觀上並無共同詐欺取財、洗錢之犯意云 云置辯，然行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意 ），乃個人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於法 院則須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。被告執前詞以為置辯， 然被告於本案行為時已年滿42歲，被告復供稱其學歷為高職 畢業，從事汽車精密零件業（見本院卷第55頁），足認被告 於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度 低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 ⑵被告曾於102年6月時，提供自己申辦之彰化商業銀行基隆分 行0000-00-00000-0-00帳號、中國信託商業銀行股份有限公 司光復分行00000-000000-0帳號、渣打國際商業銀行股份有 限公司園區分行00000000000000帳號等帳戶之存摺、提款卡 及密碼（密碼寫在小紙條，夾在存摺內），透過不知情之黑 貓宅急便快遞人員，依詐騙集團成員之指示遞送至「臺南市 安平區廣平路201樓林玉全」，後有多名被害人匯款至被告 所提供之帳戶並因而受有損害，嗣該案經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以102年度偵字第3329號為不起訴處分等情，為被 告所是認（見上開偵緝卷第36頁），是被告既曾因提供自己 帳戶供他人使用而因此涉犯幫助詐欺等罪嫌，則被告經該偵 查程序，理當知悉將金融機構帳戶提供他人使用，對方極可 能用於從事詐欺、隱匿金流之洗錢等不法行為，是被告主觀 上已預見交付帳戶甚有可能成為不法份子之行騙、洗錢工具 ，猶執意將自己所申辦之系爭帳戶資料交給他人供作存、提 工具使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙、洗錢工具亦與本 意無違」之心態。
⑶衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 ，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然 不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非 貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要 求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之 公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所
需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可 能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的 。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件 外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否 之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款 項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情 貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。 查，被告雖於偵查中陳稱：對方說要幫伊整合貸款，但要提 供帳戶才會匯款給伊，伊有與對方簽立簡易合作契約書，後 來沒有取得貸款，也沒有收到報酬等語（見偵緝卷第36頁） ，並提出資產公司簡易合作契約書1份為證（見上開偵緝卷 第41頁）。然觀諸上開簡易合作契約書可知，其上記載「本 合作內容限於銀行貸款」，以顯與其所稱係民間貸款或整合 債務乙事不符，更遑論被告於偵查中稱：對方匯錢給伊並稱 有錢可以去買機台，說要做咖啡當第二副業等語（見上開偵 緝卷第36頁），惟若匯入系爭帳戶之款項係欲讓被告得以購 買機台創造第二副業以利核貸，何以上開簡易合作契約書第 3條係約定「甲方（即資產公司）提供資金匯入乙方（即被 告）名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立 即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方，甲方匯入乙方 帳戶之資金、乙方無權挪用...」，該約定已明確要求被告 需於款項匯入後當日全數領出並交付予資產公司，是被告上 開所辯實與上開簡易合作契約書約定之內容不符，而不足採 信。
⑷又現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是 否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與 金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期 天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻 繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知 借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕 易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款 人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化 帳戶，是詐騙集團成員所稱之美化金流行為，明顯異於一般 正常之貸款作業流程。況被告於偵查中先稱該次係辦理貸款 ，後又稱係為整合債務（見上開偵緝卷第36頁、第78頁）， 是其對於究係辦理貸款抑或整合債務，前後供述已有不一。 惟不論被告係為辦理貸款抑或為整合債務，若為美化帳面信 用，則應於被告依詐騙集團成員交付帳戶後協助被告創造資 金流動紀錄，且該資金應留存於被告帳戶達一定之時日始足
以表彰被告有足夠之還款能力。然如前所述，被告依上開簡 易合作契約書之約定，需於款項匯入其帳戶之當日將款項領 出並交付予資產公司所指定之人，是被告所欲貸款之對象， 並未協同被告一同美化帳面、膨脹信用無訛，益徵被告率然 提供系爭帳戶給他人使用，係出於縱其系爭帳戶遭他人非法 使用，亦不違背其本意而為之，益見其對於自稱可為其辦理 貸款或整合債務之人所從事者應係非法行為乙節有所預見， 被告具不確定故意至明。
⑸末被告並未提出其與辦理貸款或整合債務之人聯繫之對話紀 錄供本院審酌其辦理貸款或整合債務之過程，是本院自僅能 就被告於偵查及本院審理時所述辦理貸款或整合債務之過程 是否合理予以判斷，而審酌之結果乃被告於辦理貸款或整合 債務之過程中理應有所懷疑，卻猶執意提供系爭帳戶，主觀 上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意無疑。 ㈡被告在預見匯入系爭帳之款項係屬來路不明之詐欺贓款下， 仍依資產公司員工之指示，將款項領出並交付予資產公司所 指定之人，其所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬， 致使檢警機關於檢視系爭帳戶之交易明細時，因僅能片段觀 察相關帳戶之資金流動情形，以致難以追查該等款項之所在 及去向，已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪 所得去向、所在之效果，而製造金流斷點。是被告參與收取 詐欺犯行所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，非僅 止於提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺 犯罪，且其以提領現金轉交之方式，產生遮斷資金流動軌跡 之效果，被告雖未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而 言，被告對於犯罪計劃之實現具有不可或缺之重要性，且分 別與其他詐欺成員已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關 係，被告顯已參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為無 疑，而應成立詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。 ㈢綜上，被告前揭所辯實屬推諉卸責之詞，委不足取。本案事 證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定
故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號號判決參照 ）。是以被告與資產公司員工間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法份子犯案猖獗， 利用帳戶詐取贓款之事迭有所聞之際，仍提供自己所申辦之 帳戶供詐騙者收取詐騙贓款使用，再提領匯入系爭帳戶之款 項交予詐騙集團成員，不但紊亂社會正常交易秩序，並使不 法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造 成之危害非輕，行為殊不足取，兼衡被告犯後猶否認犯罪， 且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人所受之損失之 犯後態度、被告之素行、本案之手段、目的暨所造成之危害 ；暨考量被告於本院審理時自陳高職畢業、目前從事汽車精 密零件、月收入約4萬3,000元，未婚無子女、獨居，家境勉 持等一切情狀（見本院卷第35頁），量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明
㈠本案被告否認犯行，卷內尚無積極證據足認被告就此獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收、追徵犯罪所得。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟按共同犯罪行為人 之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所 得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相 當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分 得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（ 最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。 本案詐欺集團成員向告訴人詐取金錢，固屬犯罪所得，然被 告提領詐騙款項後交給詐騙集團成員，此經被告供述在卷， 核與詐騙集團之犯案手法相符，卷內復查無證據足認被告就 本案詐得財物與詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限， 尚無從就詐得款項部分宣告沒收及追徵其價額。 ㈢被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，雖為被告所有供本案犯
罪所用之物，然未經扣案，參以系爭帳戶已通報為警示帳戶 ，再遭詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 呂宗祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。