臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第57號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張紜甄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第42號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年
度金訴字第226號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常訴訟程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○依其社會生活經驗與智識程度，已預見向金融機構申設 之帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵 ，若有一與自己不具堅強信賴基礎之人，無正當理由要求其 提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼使用，並要求其協助設定約定轉帳帳戶者，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯 罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方 追查，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，在 其臺南市東區租屋處，將其申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實身分不詳、其在網路 上僅認識1個多月，僅知悉通訊軟體Telegram暱稱為「陳建 升」之人使用，並依「陳建升」指示設定約定轉帳帳戶。嗣 「陳建升」與其所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所 得去向之犯意聯絡，以假投資可獲利之話術分別對丙○○、乙 ○○施詐，致渠等均陷於錯誤，而於110年12月9日19時47分許 、同年月10日15時14分許，分別匯款新臺幣（下同）9,000 元、2,808,000元至吳狄（涉犯詐欺部分，業經臺灣高雄地 方檢察署為不起訴處分確定）申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）後，再由不詳
詐欺集團成員於同年月10日15時16分許、15時18分許，分次 轉帳1,976,800元、561,700元至本案帳戶，旋遭轉帳一空， 以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院訊問程序時均 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢時之證述大 致相符，並有告訴人丙○○提出之手寫匯款明細、中華郵政自 動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰 分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人乙○○ 提出之淡水信用合作社匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、 第一層帳戶之客戶基本資料、交易明細等件附卷可佐，足徵 被告所為之任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證 明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，本案被告僅有提供本案帳戶之存摺、 金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，尚不能與親自實 施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告 有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫 助之不確定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該不詳之詐欺集團成員 分別向告訴人丙○○、乙○○詐取財物，並完成洗錢犯行，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前 規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」而舊法所稱審判中自白，既未 明文指歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後 ，在事實審法院任何一審級之一次自白而言，新法將「審判 中」修正為「歷次審判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，此顯非單純文字修正，自應有上開新舊法比較規定之適用 （最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。惟本 件被告於偵查及審判中均坦承一般洗錢之犯行，經比較後， 對被告並無有利不利情形，應得逕行適用修正後洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
⒊被告有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免 成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭 帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告雖知悉自己與「陳建升」 甫認識約莫1個多月，並不具堅強之信賴基礎，且「陳建升 」亦有告知被告需借用帳戶之原因，是因為自己的帳戶遭金 融機構凍結而無法使用，對於此種說法，被告當有所警惕， 然其竟仍將自己平日不常使用之本案帳戶之金融資料率然提 供予「陳建升」，並為對方設定約定轉帳帳戶，以供「陳建 升」得以順利使用本案帳戶之收款、高額轉帳功能，以此方 式幫助對方從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此類犯罪手法層 出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序， 並造成告訴人丙○○、乙○○因遭詐欺而受有財產上之損害，所 為實不足取，應予非難。惟本院審酌被告於偵、審程序中， 均能坦然面對自己錯誤之行止，犯後態度尚可，其於本院發 生以前，固未曾有因財產犯罪而遭檢警查緝，然細究其前科 資料，其仍有多次因違反毒品危害防制條例案件經法院為有 罪判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 因此，難認被告之素行良好，另本院再酌以本案被害人數僅 有2人、渠等遭詐取之金額總計近2,500,000元，而被告迄今 未能與渠等調解成立之情節，以及被告於訊問時自述為高職 畢業之教育程度、入監前為家管、與父親、丈夫及1名未成 年子女同住之家庭及經濟狀況，暨本院先前寄發陳述意見表 供告訴人丙○○、乙○○對本案被告刑度範圍表示意見，渠等迄 今仍未回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑
部分併諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠被告固提供本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼等資料供「陳建升」及其所屬不詳之詐欺集團成 員使用，使告訴人丙○○、乙○○因受詐欺而匯款至本案帳戶， 然依卷內現存證據，並不足認定被告交付上開資料後，有獲 得報酬或有自帳戶取得詐欺所得，本院即無從就被告之犯罪 所得部分宣告沒收。
㈡至被告所提供之本案帳戶之上開金融資料，均未據扣案，然 因該帳戶均已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿 名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無任何價值 ，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追 徵之諭知。另因被告並非直接實行掩飾、隱匿詐欺贓款之行 為人，其就所掩飾、隱匿之財物，不具事實上之處分權，即 無從適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。