臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖福仁
選任辯護人 張禎云律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2143、2662號），本院判決如下：
主 文
廖福仁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件即本院113年度司附民移調字第28號調解筆錄所示內容履行賠償義務。
犯罪事實
一、廖福仁可預見若如同意他人將來源不明之款項匯入其個人之 金融帳戶內，並將該帳戶嗣後匯入之款項轉匯予他人，可能 使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用 ，且依指示將匯入其帳戶內之款項轉匯他人，更可能使被害 人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為 自己不法之所有，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基 於縱個人所提供之帳戶遭詐欺集團供作收受詐欺贓款之用， 進而依該集團指示轉匯贓款予該集團成員，將導致贓款金流 遭掩飾、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於民國112年12月10日某時許，透過通訊軟體LINE帳號暱 稱「張文森」之介紹將LINE暱稱「Josh Chen」加為好友， 並依「Josh Chen」之指示，將其申設之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及國泰世華商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 之存摺封面及帳號，以LINE照片傳送之方式，提供予「Josh Chen」使用，再依其指示將LINE暱稱「Jordan Lin」之人 加為好友。嗣「Josh Chen」取得本案帳戶上開資訊後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示 之告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯入如附表所示 之款項至本案帳戶內。廖福仁再依「Jordan Lin」之指示， 於附表所示之時間、地點，將如附表所示之款項提領後交付 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式致生金流斷點
，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。
二、案經何鳳鑾、吳金華訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與告訴人何鳳鑾、吳金華於警詢時之證 述情節相符，並有被告提領畫面截圖（偵2143卷第23、27至3 1頁）、監視器畫面截圖（偵2143卷第165至166頁）、被告 提出之國泰世華銀行客戶交易明細表（偵2143卷第129至131 頁）、被告之國泰世華銀行帳戶交易明細（偵2143卷第71頁 、偵2662卷第25至26頁）、被告提出之第一銀行自動櫃員機 客戶交易明細表、第一銀行存摺封面暨內頁影本（偵2143卷 第133、137至138頁）、第一商業銀行總行113年3月8日一總 營集字第2322號函暨函附客戶基本資料、交易明細（偵2143 卷第191至194頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（偵2143卷第141至163頁）各1份，及附表證據 出處欄位所示證據在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡公訴意旨雖認被告本案詐欺取財犯行應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟本案被告供稱 ：「張文森」、「Josh Chen」、「Jordan Lin」我都沒有 實際見到面等語（見本院卷第58頁），且被告提出之對話紀 錄雖可見與被告聯絡者有LINE暱稱「張文森」、「Josh Che n」、「Jordan Lin」之人，然依卷內事證，無從得知LINE 暱稱「張文森」、「Josh Chen」、「Jordan Lin」之人及 詐騙告訴人、向被告收款之人是否為同一人，而無法排除一 人分飾多角之可能性，是本案實乏積極證據足認參與詐欺取 財犯行之行為人達3人以上，則基於罪證有疑利於被告原則 ，自難遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人 以上共同犯之」之加重條件，公訴意旨容有誤會，惟此部分 起訴之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告上開 變更後之罪名及事實（本院卷第52頁），已充分保障被告之 訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告就犯罪事實附表各編號所為，與本案詐欺集團不詳成員 之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就犯罪事實附表各編號所為，均是以一行為同時犯二罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告本案所為分別侵害附 表所示告訴人2人之財產法益，應予分論併罰。 ㈤犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查 及本院審理時均自白起訴之洗錢犯行，均依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。
㈥至辯護人固稱：被告實際上也沒有取得任何獲利或者報酬， 且提領款項之翌日就前往報警，其犯罪動機客觀上也足以引 起同情，請依刑法第59條減刑等語。然按刑法第59條之得酌 量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯 罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決 意旨參照）。辯護人前開主張內容，屬刑法第57條所定之量 刑因素，應於法定刑之範圍內斟酌適當刑度，非得據為酌量 減輕其刑之理由，況被告本案所犯一般洗錢罪，法定本刑為 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，復經本院 依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，對比其犯罪情節 即提領款項分別高達41萬5,000元及30萬元，難認本案有何 縱科以最低度刑仍嫌過重之情形存在，核與刑法第59條所定 要件不符。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人之金融帳戶資 料應妥善保管，不得率爾交付帳戶資料予可疑人士，且依其 社會經驗，應可知悉正常辦理貸款應有之手續與本案貸款方 式有異，而現今詐騙集團猖獗，詐欺手法多端，常假借其他 名義獲取帳戶資料，此為身為成年人之被告不可謂不知之理 ，其仍提供本案帳戶與本案詐欺集團，並依指示提款，再將 款項交付與本案詐欺集團不詳成員，共同詐欺告訴人2人， 及隱匿詐欺犯罪所得去向，致告訴人2人受騙造成財產損失 ，所為當有不該；惟審酌被告係被動受指示提領現金後轉交 上手，尚非主導犯罪之核心角色，併考量被告始終坦承犯行 ，且於本院審理時與告訴人何鳳鑾達成調解，另因告訴人吳 金華無調解意願，而未能與告訴人吳金華調解成立，但告訴 人2人均同意給予被告緩刑，有本院調解筆錄及公務電話紀 錄可佐（本院卷第73至75頁），兼衡被告之參與情節、犯罪 所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況 等一切情狀（詳見本院卷第70頁），分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復審
酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接 程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後， 依刑法第51條第5、7款規定，定其應執行之刑如主文所示。 ㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致犯本案各罪 ，犯後坦承犯行，堪認被告於犯後知所悔悟，且被告於本院 審理時與告訴人何鳳鑾達成調解，業如前述，本院認被告經 此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被 告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被 告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復按緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有 明文。查被告與告訴人何鳳鑾業已達成調解，願分次賠償告 訴人何鳳鑾10萬元（調解內容如附件所示），為確保被告能 履行上述約定之調解內容，以維護告訴人之權益，本院斟酌 上情，爰併命被告應履行附件即本院113年度司附民移調字 第28號調解筆錄所示之內容。若被告有未依約履行之情事， 且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收
依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因本案犯行 而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙日期 及方式 匯款 時間 匯入 人頭 帳號 匯入 金額 (新臺幣 提領時間/ 提領金額 證據出處 1 何鳳鑾 於112年12月18日10時30分許，詐欺集團成員佯為臺北地方檢察署檢察官，向告訴人何鳳鑾要求匯款，嗣要求告訴人何鳳鑾依指示匯款。 112年12月25日上午10時42分許 國泰世華帳戶 41萬5800元 112年12月25日11時53分 1萬元 告訴人何鳳鑾相關證據 ⒈112年12月29日警詢筆錄（偵2143卷第37至41頁） ⒉郵政跨行匯款申請書1紙（偵2143卷第77頁） ⒊告訴人何鳳鑾通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵2143卷第79至86頁） ⒋告訴人何鳳鑾提出詐欺集團偽造之台北地檢署監管科收據1份（偵2143卷第88至94頁） ⒌告訴人何鳳鑾報案資料：苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵2143卷第99至105、119至121頁） 112年12月25日11時54分 10萬元 112年12月25日11時56分 10萬元 112年12月25日11時58分 10萬元 112年12月25日12時1分 10萬元 112年12月25日12時2分 5000元 2 吳金華 於000年00月00日下午5時59分許，詐欺集團成員佯為親友，向告訴人吳金華要求匯款，嗣要求告訴人吳金華依指示匯款。 112年12月25日上午11時13分許 第一銀行帳戶 30萬元 112年12月25日13時27分 22萬元 告訴人吳金華相關證據 ⒈112年12月26日警詢筆錄（偵2143卷第33至36頁） ⒉第一銀行存摺存款憑條存根聯1份（偵2143卷第59頁） ⒊告訴人吳金華通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵2143卷第64至67頁） ⒋告訴人吳金華報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第47至57頁） 112年12月25日13時34分 3萬元 112年12月25日13時36分 3萬元 112年12月25日13時37分 2萬元
附件：
本院113年度司附民移調字第28號調解筆錄