臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2083號
原 告 艾昱均
訴訟代理人 王治華律師
陳樹村律師
被 告 陳韋宏
李銘正
朱翌慈
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第223號）移送
前來，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告李銘正部分自民國一一二年二月二十二日起，被告陳韋宏、朱翌慈部分自民國一一二年三月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告李銘正經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告三人均可預見無故收取、利用他人金融 帳戶資料者，常與詐欺取財之財產密切相關，而代領、代匯 款項之目的極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，竟與「劉 士魁」、「曾子恆」、「阿金」及姓名年籍不詳之人所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之 犯意聯絡，被告陳韋宏自民國111年7月18日前某日起，被告 李銘正自111年7月25日前某日起，被告朱翌慈自111年7月22
日前某日起，加入「劉士魁」、「曾子恆」、「阿金」及姓 名年籍不詳之人所屬詐欺集圑成員。該集團某不詳成員以假 投資之事由詐欺原告，使原告陷於錯誤，於111年10月4日上 午11時15分將新臺幣(下同)200,000元匯入訴外人許家勝之 中國信託帳戶（帳號000000000000000），經詐欺集圑不詳 成員於同日上午11時51分輾轉將其中1,999,000元轉匯律英 綺之中國信託帳戶(帳號000000000000000）。再經詐欺集團 不詳成員於同日上午11時52分輾轉將其中899,000元轉匯被 告陳韋宏之第一商業銀行帳戶(帳號000-00000000000），被 告陳韋宏再依指示，於111年10月4日12時55分提領8,000元 。被告等人以此方式與詐欺集團共同詐欺取財，及掩飾、隱 匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向，使原告將被詐欺款項匯 入許家勝之帳戶，再輾轉流入詐欺集團，原告因此受有損失 。被告應依民法第184條及第185條侵權行為法律關係，連帶 給付原告2,000,000元及法定利息。並聲明：被告應連帶給 付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔 。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告李銘正未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何陳述或聲 明。被告陳韋宏、朱翌慈到庭稱對於刑事判決認定之事實不 爭執。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、 第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被 害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為 關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權 利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
(二)查：
⒈被告陳韋宏、李銘正、朱翌慈均可預見無故收取、利用他人 金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代 領、代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，
竟與姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，被告朱翌慈自000 年0月間某日起，加入該詐欺集團之運作，被告陳韋宏於自1 11年7月18日前間某日起，加入該詐欺集團之運作，被告李 銘正自111年7月25日前某日起加入該詐欺集團之運作，李銘 正提供遠東商業銀行帳戶予該詐欺集團，作為詐欺集團收取 詐欺所得之用，並擔任該詐欺集團之車手職務，負責提領由 該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，再將取得之款項依指 示交付給該集圑不詳成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所 得之來源、去向及所在。上開詐欺集團取得上揭帳戶資料後 ，即由不詳成員以假投資詐騙原告，使原告陷於錯誤，而將 2,000,000元款項匯入訴外人許家勝之層帳戶，經詐欺集團 不詳成員輾轉將該詐欺所得款項轉匯至被告李銘正名下帳戶 後，被告李銘正再分別依指示提領。復依指示將提領款項交 予其他詐騙集團成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 及所在。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年 度偵字第32387號等提起公訴，本院刑事庭以112年度金訴字 第87、189、532、761號刑事判決認定被告陳韋宏三人以上 共同犯詐欺罪共3罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒 刑2年。被告李銘正犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯， 處有期徒刑1年1月，被告朱翌慈三人以上共同犯詐欺取財罪 共7罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年6月，有 該案件之刑事判決在卷可稽，並為被告陳韋宏、朱翌慈所不 爭執。是上開事實，堪以認定。
⒉依上，被告共同參與上開詐騙集團之運作，並以被告李銘正 提供之帳戶作為犯罪之用，被告應屬共同侵權行為人甚明。 是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並連帶賠償 其所受損害2,000,000元，於法有據。(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付前開金額， 未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日
即被告李銘正部分自112年2月22日起，被告陳韋宏、朱翌慈 部分自112年3月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷 第13-22頁）。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2,000,000元及被告李銘正部分自112年2月22日起，被告陳 韋宏、朱翌慈部分自112年3月6日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被 告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 彭蜀方