臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第662號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃士輔
王文志
林哲龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第220
57號、112年度偵字第23362、30708號），被告就被訴事實均為
有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃士輔犯如附表一編號4、5所示之2罪，各處如附表一編號4、5所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王文志犯如附表一、附表二所示之13罪，各處如附表一、附表二所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林哲龍犯如附表一所示之7罪，各處如附表一所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
黃士輔、王文志、林哲龍於民國111年4月初，加入通訊軟體暱稱「大富」、「大福」之不詳姓名成年人等人及其他不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），黃士輔負責收取內含人頭帳戶之包裹（俗稱「取簿手」），並將內含人頭帳戶之包裹交與王文志；王文志負責將人頭帳戶之提款卡交予車手，並擔任「收水」向車手收取提領之贓款；林哲龍則擔任提領贓款之「車手」，以層層轉交贓款方式，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（黃士輔、林哲龍、王文志參與犯罪組織犯行，分別經本院111年度訴字第1089號、111年度金訴字第692號、臺灣臺中地方法
院111年度金訴字第2392號判決確定，非本案起訴範圍）。黃士輔、王文志、林哲龍及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、黃士輔受「大富」之指示，於111年4月9日6時許，在高雄市 ○○區○○○路00○00號空軍一號站領取裝有附表一編號4、5所示 趙育麟人頭帳戶之4張提款卡包裹，並在高雄市鳳山區某旅 館將包裹交予受「大福」指示前來之王文志，王文志再將上 開趙育麟人頭帳戶提款卡轉交車手林哲龍。而本案詐欺集團 其他成員，則於附表一「詐騙經過」欄所示時間，對附表一 「被害人」欄所示各被害人施用詐術，致其等誤信為真、陷 於錯誤，於附表一「匯款經過」欄所示時間，將「匯款經過 」欄所示金額匯至各該欄所示人頭帳戶。林哲龍再持王文志 交付之上開趙育麟人頭帳戶提款卡及其他不詳詐欺集團成員 所交付如附表一所示之林郁玹、林文信人頭帳戶提款卡，於 附表一「提款經過」欄所示時間、地點，提領如附表一「提 款經過」欄所示款項，並將提領款項全數交予王文志上繳本 案詐欺集團，以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。黃士輔、王文志、林哲龍並因此各 獲得新臺幣（下同）800元、3,000元、2,000元之報酬。二、本案詐欺集團其他成員，於附表二「詐騙經過」欄所示時間 ，對附表二「被害人」欄所示各被害人施用詐術，致其等誤 信為真、陷於錯誤，於附表二「匯款經過」欄所示時間，將 「匯款經過」欄所示金額匯至各該欄所示人頭帳戶，旋由車 手林哲龍、陳世昌（均另經本院111年度金訴字第692號判刑 確定）共同於附表二「提款經過」欄所示時間、地點，以一 人提領、另一人在旁把風之方式，提領如附表二「提款經過 」欄所示款項後，林哲龍隨即在臺南市○○區○○街000號附近 停車場、臺南市○○區○○街000號巷口全數交予王文志上繳本 案詐欺集團，以此方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。王文志並因此獲得1,000元之報酬 。
理 由
一、被告黃士輔、王文志、林哲龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第 一審案件，其於本院審理中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、上開犯罪事實，業據被告黃士輔、王文志、林哲龍於警、偵 訊(黃士輔部分見高雄市警大警卷第9至11頁、高雄地檢111 偵30629卷第68至69頁；王文志部分見高雄市警大警卷第28 至32頁、高雄地檢111偵30629卷第31至33頁、臺南第二分局 警卷第14至16頁、臺南地檢111偵22057卷第125至129頁；林 哲龍部分見臺南第二分局警卷第20至24頁、臺南第一分局警 卷第10至14頁、高雄市警大警卷第76至80頁、高雄地檢111 偵30629卷第121至123頁、臺南地檢111偵22057卷第63至65 、93至97頁)及本院審理(本院卷第215、229頁)時均坦承不 諱，彼此供述內容互核一致，並與附表二犯行之車手陳世昌 之供述內容(臺南第二分局警卷第31至35、40至41頁)相符， 且據附表一、附表二所示各被害人於警詢證述其遭詐騙經過 等情綦詳，復有被告黃士輔111年4月9日至空軍一號高雄站 領取人頭帳戶包裹之監視器錄影畫面照片(高雄市警大警卷 第26至20頁)、附表一所示各被害人提出之匯款(轉帳)憑證 及附表一所示各人頭帳戶交易明細(臺南第一分局警卷第21 至23頁、31頁、45頁下、61、67、71、83至87頁、101頁上 、129至130、137、145、153、155、161、163頁、高雄市警 大警卷第118、120頁）、附表一所示車手林哲龍提款及交款 監視錄影畫面照片(臺南第一分局警卷第115至117頁、高雄 市警大警卷第103至104頁）、附表二所示各被害人提出之匯 款(轉帳)憑證及附表二所示各人頭帳戶交易明細(本院卷第1 99、201頁、臺南第二分局警卷第84、87、94至95、97頁)、 附表二所示車手林哲龍、陳世昌提款及交款監視錄影畫面照 片(臺南第二分局警卷第45至50頁)等件在卷可稽，足認被告 三人之自白與事實相符，可以採信。本案事證已臻明確，被 告三人上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告黃士輔如上開犯罪事實一之附表一編號4、5所為、被 告王文志如上開犯罪事實一、二（即附表一、附表二）所為 、被告林哲龍如上開犯罪事實一（即附表一）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。
㈡被告三人與「大富」、「大福」及其他詐欺集團成員間，就 上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈢被告三人上開犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前 段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上
共同詐欺取財罪。
㈣詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件被告 黃士輔所犯附表一編號4、5所示二犯行；被告王文志所犯附 表一所示七犯行、附表二所示六犯行共十三犯行；被告林哲 龍所犯附表一所示七犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行 為分殊，均應予分論併罰。
㈤被告三人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正，並於同年月16日施行生效，修正前原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前規定 。查被告三人就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 規定之適用。被告三人前述犯行雖從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減 刑部分，於量刑時仍應併予審酌（最高法院108年度台上字 第4005、4408號判決意旨參照）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告三人正值青壯，本應 依循正軌獲取所得，詎其不思此為，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，價值觀念偏差，竟參與本案詐欺集團，分別擔任收簿 手、車手、收水之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，紊亂社會 秩序，且造成社會信任感危機，被告三人所為自應分別受有 相當程度之刑事非難；惟念被告三人於偵查及本院審理時均 自白犯行，節省司法資源，犯後態度良好，並考量被告三人 非本案詐欺集團之首腦或核心人物，兼衡其等犯罪動機、目 的、手法、參與程度、擔任之角色、犯罪所獲利益、所生危 害(被害人遭詐騙金額)、各自前科素行、陳明之智識程度及 家庭生活、經濟狀況（見本院卷第231頁）等一切情狀，分 別量處如主文第一至三項所示之刑。復審酌被告三人所犯上 開數罪，均為詐欺取財之同類型犯罪，犯罪目的、手段相當 ，並係侵害同一種類之法益，所侵害者均非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高 ，且被告三人所犯前揭數罪均係於短期間內以相同手法所犯 ，法律上雖應分開論罪，惟事實上有相當之關聯性，故不宜 以累加方式定其執行刑，再綜合斟酌被告三人數次犯罪行為
之不法與罪責程度、對法益侵害之加重效應等情，並衡以各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價 ，分別定其應執行刑如主文第一至三項所示。
四、沒收之說明
㈠被告三人於本院審理時陳稱本案犯行各取得如犯罪事實欄所 載之報酬(見本院卷第232至233頁)，各核屬被告三人本案之 犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還予被害人等，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本件附表一、附表二所示各被害人受騙之款項，被告王文志 供稱已交給本案詐欺集團其他成員，而卷內並無證據足以證 明被告三人有何最終管領、處分之權限，是就各被害人受騙 款項，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第九庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐騙經過 匯款經過 提款車手 提款經過 罪名及宣告刑 1 梁蘭英(提告) 詐欺集團成員於111年4月10日15時30分許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡梁蘭英，佯稱：先前消費購買書籍時，人員訂單輸入錯誤，變成團體購買，可協助解除設定云云，致梁蘭英陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第17至18頁) 111年4月10日16時3分許、16分許，匯款31,058元、8,080元至林郁玹華南銀行000-000000000000號帳戶。 林哲龍 111年4月10日16時32分許至35分許，在臺南市○區○○路000號「玉山銀行東台南分行」ATM，分別提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃信穎 詐欺集團成員於111年4月10日14時50分許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡黃信穎，佯稱：個資遭盜用去訂購書籍，可協助取消訂單云云，致黃信穎陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第27至28頁) 111年4月10日16時4分許，匯款29,986元至林郁玹華南銀行000-000000000000號帳戶。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡郁卉(提告) 詐欺集團成員於111年4月10日15時41分許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡簡郁卉，佯稱：先前訂購之書籍，因系統錯誤產生20筆費用，可協助退款云云，致簡郁卉陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第37至41頁) 111年4月10日16時25分許，匯款20,123元至林郁玹華南銀行000-000000000000號帳戶。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蘇相伃(提告) 詐欺集團成員於111年4月10日15時47分許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡蘇相伃，佯稱：因業務員之不當操作被升級成高級會員，可協助取消升級動作云云，致蘇相伃陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第51至55頁) ①111年4月10日16時32分許，匯款9,999元至林郁玹華南銀行000-000000000000號帳戶。 黃士輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②111年4月10日16時33分許至34分許、57分許至59分許，匯款9,999元、9,999元、9,999元、9,999元、9,999元至趙育麟第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 111年4月10日16時39分許、58分許、59分許、17時許，在臺南市○區○○路000號「玉山銀行東台南分行」ATM，分別提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、4,005元(含編號5陳景芳16時48分許匯入之34,123元)。 ③111年4月10日16時52分許，匯款65,123元至趙育麟永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 111年4月10日17時20分許至24分許，在臺南市○區○○路000號「台中商業銀行台南分行」ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1,000元(含編號5陳景芳17時4分許、6分許匯入之29,989元、24,989元)。 ④111年4月10日16時50分許，匯款99,999元至林文信兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶。 111年4月10日17時30分許至32分許，在臺南市○區○○路000號「台中商業銀行台南分行」ATM，分別提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、5,005元(含編號6張嘉銘17時3分許匯入之5,123元)。 5 陳景芳(提告) 詐欺集團成員於111年4月10日16時許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡陳景芳，佯稱：先前購買書籍時遭店家誤植為批發商，可協助解除設定云云，致陳景芳陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第77至80頁) ①111年4月10日16時44分許，匯款99,987元至趙育麟聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年4月10日16時52分許至55分許，在臺南市○區○○路000號「玉山銀行東台南分行」ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元。 黃士輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②111年4月10日16時48分許，匯款34,123元至趙育麟第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 111年4月10日16時58分許至17時許，在臺南市○區○○路000號「玉山銀行東台南分行」ATM，分別提領20,005元、20,005元、20,005元、4,005元。(含編號4蘇相伃16時57分許至59分許匯入之9,999元、9,999元、9,999元)。 ③111年4月10日17時4分許、6分許，匯款29,989元、24,989元至趙育麟永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 111年4月10日17時20分許至24分許，在臺南市○區○○路000號「台中商業銀行台南分行」ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1,000元(含編號4蘇相伃16時52分許匯入之65,123元)。 ④111年4月11日0時13分許、16分許，匯款99,987元、34,011元至趙育麟台新銀行000-00000000000000號帳戶。 111年4月11日0時17分許至22分許，在高雄市○○區○○路0號「合作金庫岡山分行」ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4,000元。 ⑤111年4月11日0時30分許，匯款16,011元至趙育麟台新銀行000-00000000000000號帳戶。 111年4月11日0時42分許，在高雄市○○區○○路00號「岡山郵局附設高山高中」ATM，提領1萬6,000元。 6 張嘉銘(提告) 詐欺集團成員於111年4月10日16時許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡張嘉銘，佯稱：會員訂單異常，可協助解除設定云云，致張嘉銘陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第95至97頁) 111年4月10日17時3分許，匯款5,123元至林文信兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶。 林哲龍於111年4月10日17時30分許至32分許，在臺南市○區○○路000號「台中商業銀行台南分行」ATM，分別提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、5,005元(含編號4蘇相伃16時50分許匯入之99,999元)。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 盧昀詩(提告) 詐欺集團成員於111年4月10日17時許起，分別假冒博客來及銀行之客服人員，先後以電話聯絡盧昀詩，佯稱：先前購買刀片時，因業務疏失，登記成購買20把刀片，可協助撤銷訂單云云，致盧昀詩陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第一分局警卷第107至108頁) 111年4月10日17時25分許、30分許，匯款49,986元、49,985元至林文信中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 林哲龍於111年4月10日17時41分許，在臺南市○區○○路000號「統一超商崇學門市」ATM，提領12萬元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林哲龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 被害人 詐騙經過 匯款經過 提款車手 提款經過 罪名及宣告刑 1 林芸篇(提告) 詐欺集團成員於111年4月5日19時43分許起，分別假冒誠品及銀行之客服人員，先後以電話聯絡林芸篇，佯稱：訂貨編號搞錯成經銷商的，可協助解除設定云云，致林芸篇陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第二分局警卷第65至66頁) 111年4月5日22時3分許，匯款37,989元至張世柔中華郵政郵局局號：0000000、帳號：0000000號帳戶。 陳世昌 111年4月5日22時7分許，在臺南市○○區○○街000號「臺南友愛街郵局」ATM，提領3萬8,000元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 辛秋萍 詐欺集團成員於111年4月5日上午，分別假冒東森電商及銀行之客服人員，先後以電話聯絡辛秋萍，佯稱：先前訂購之瓜子因設定錯誤會有50組，可協助取消訂單云云，致辛秋萍陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第二分局警卷第69至70頁) 111年4月5日21時53分許至55分許，匯款49,987元、49,989元至張世柔中華郵政郵局局號：0000000、帳號：0000000號帳戶。 111年4月5日21時57分許至58分許，在臺南市○○區○○街000號「臺南友愛街郵局」ATM，分別提領5萬元、5萬元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃以瑄(提告) 詐欺集團成員於111年4月5日13時57分許起，分別假冒摩斯漢堡及銀行之客服人員，先後以電話聯絡黃以瑄，佯稱：誤刷50筆餐券，可協助退款云云，致黃以瑄陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第二分局警卷第73至75頁) 111年4月6日16時26分許至30分許，匯款9,987元、9,987元、7,801元、30,012元至吳柏翰中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 陳世昌 111年4月5日16時33分許至34分許、44分許，在臺南市○○區○○街000號「統一超商康樂店」ATM，分別提領2萬8,000元、3萬元、2萬9,000元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳慧娥(提告) 詐欺集團成員於111年4月5日18時44分許起，分別假冒摩斯漢堡及銀行之客服人員，先後以電話聯絡陳慧娥，佯稱：因不當操作被設定成VIP會員，可協助取消云云，致陳慧娥陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第二分局警卷第51至54頁) ①111年4月5日19時11分許，匯款49,963元至林於杰渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 ②111年4月5日19時22分許，匯款17,017元至林於杰渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 林哲龍 111年4月5日19時13分至15分許、18分至19分許、20分至22分許、24分許、29分許，在臺南市○○區○○街000號「臺南友愛街郵局」ATM，分別提領2萬元、2萬元、9,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3,000元、1萬7,000元、100元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳逸誠(提告) 詐欺集團成員於111年4月5日起，分別假冒摩斯漢堡及銀行之客服人員，先後以電話聯絡陳逸誠，佯稱：因系統誤植自動加值1萬元，可協助取消云云，致陳逸誠陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第二分局警卷第57至61頁) ①111年4月5日19時16分許，匯款99,986元至林於杰渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 ②111年4月5日19時19分許，匯款32,123元至林於杰渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 顏傑青(提告) 詐欺集團成員於111年4月5日16時14分許起，分別假冒摩斯漢堡及銀行之客服人員，先後以電話聯絡顏傑青，佯稱：因人員操作疏失被誤升級成會員，可協助解除設定云云，致顏傑青陷於錯誤，而於右列時地，依指示操作匯款。(臺南第二分局警卷第79至80頁) 111年4月5日18時33分許至34分許，匯款49,989元、49,989元至呂存德華南銀行000-000000000000號帳戶。 陳世昌 111年4月5日18時37分許至40分許、48分許，在臺南市○○區○○街000號「臺南友愛街郵局」ATM，分別提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元、805元。 王文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。