臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第142號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭志國
指定辯護人 李智陽律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25384號、第30465號），本院審理後判決如下：
主 文
郭志國幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭志國明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之 行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作 為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於民國112年5月17日，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 之提款卡，以空軍一號快遞安定站寄送至台中站，收件人： 陳俊英之方式寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「王國維」 之成年人，並告知提款卡密碼，以此方式幫助該人所屬之詐 欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。自稱「王國維」者 所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先於112年5月21日起，以通訊軟 體LINE向張東群誆稱有漏洞可以破解博弈網站賺錢云云，致 張東群陷於錯誤，於112年5月23日16時7分許，匯款新臺幣( 下同)3萬元至郭志國上開帳戶內；復於112年4月起，以通訊 軟體LINE向陳至杰誆稱可投資獲利云云，致陳至杰陷於錯誤 ，於112年5月23日12時17分許、18分許，分別匯款5萬元、4 萬元至郭志國上開帳戶內；再於112年5月15日起，以通訊軟 體LINE向許家綺誆稱投資獲利可期云云，致許家綺陷於錯誤 ，於112年5月24日15時46分許，匯款5萬元至郭志國上開帳 戶內。詐騙集團成員待張東群、陳至杰、許家綺等人匯款後 ，旋以郭志國交付之中信銀行帳戶提款卡提領一空，藉此製 造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經張東群訴由桃園市政府警察局楊梅分局、陳至杰訴由臺
南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告郭志國及其辯護人於本院審理時對證人張東 群、陳至杰、許家綺於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執 ，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為 並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當， 是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警 詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自 得引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告 犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承有將其申辦之中信銀行帳戶之提款卡（ 含密碼）等資料等物寄交予他人等情，惟否認有何幫助詐欺 之犯行，辯稱：係因自稱「王國維」之人告知要匯港幣給其 做生活費，但需寄送帳戶款給其辦理外匯帳戶，其因而寄送 帳戶資料給對方，其不知對方為詐騙集團，並無幫助詐騙集 團詐欺取財、洗錢之故意云云。
二、經查：
㈠被告於112年5月17日，將其申設之中信銀行帳戶提款卡，以 空軍一號快遞安定站寄送至台中站，收件人：陳俊英之方式 寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「王國維」之成年人，並 告知提款卡密碼等情，業經被告於警詢及本院審理時自承不 諱（參見警二卷第4頁、本院卷第36頁），並有被告郭志國 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料附 卷可參（參見警一卷第25頁），此部分事實應堪認定。又詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 先於112年5月21日起，以通訊軟體LINE向告訴人張東群誆稱 有漏洞可以破解博弈網站賺錢云云，致告訴人張東群陷於錯 誤，於112年5月23日16時7分許，匯款3萬元至中信銀行帳戶 內；復於112年4月起，以通訊軟體LINE向告訴人陳至杰誆稱 可投資獲利云云，致告訴人陳至杰陷於錯誤，於112年5月23 日12時17分許、18分許，分別匯款5萬元、4萬元至中信銀行
帳戶內；再於112年5月15日起，以通訊軟體LINE向被害人許 家綺誆稱投資獲利可期云云，致被害人許家綺陷於錯誤，於 112年5月24日15時46分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶內。 詐騙集團成員待告訴人張東群、陳至杰、被害人許家綺等人 匯款後，旋即提領一空等情，亦經證人即告訴人張東群、陳 至杰、被害人許家綺於警詢中證述明確（參見警一卷第29頁 至第30頁、警二卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁），並有 被告郭志國中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 基本資料及交易明細資料、告訴人張東群所提供之手機翻拍 照片、交易明細資料、告訴人陳至杰所提供之手機翻拍照片 、被害人許家綺所提供之交易明細資料各件附卷可參（參見 警一卷第15頁至第25頁、第39頁至第42頁、警二卷第41頁、 第43頁），此部分事實亦堪認定。
㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖辯稱：係因自稱「王國維」 者告知將匯港幣給其作生活費，但需其提供帳戶以開通港幣 匯款，其因而依「王國維」指示，將中信銀行帳戶寄交給「 王國維」云云。惟被告於本院審理時供稱：其因LINE資料過 多，所以並未保留與對方之對話紀錄云云（參見本院卷第79 頁），另有被告手機內，與暱稱「王國維」聯絡資料已刪除 之截圖1張附卷可參（參見偵二卷第23頁）。是被告前開所 辯，除其自述外，並無其他證據可資佐證，是否屬實，當非 無疑。另訊據被告於本院審理時供稱：對方並未表明身分， 其亦不知道對方為何人，係因對方表示欲寄港幣予其作為生 活費，其才會相信，方寄送帳戶予對方云云（參見本院卷第 79頁至第80頁）。依此，被告不識自稱「王國維」之人，且 雙方非親非故，衡情對方當無在缺乏任何原因之情形下，逕 自致贈港幣予被告充作其生活費之理，被告所辯顯與常情相 違，當無可採。辯護意旨雖以被告領有重度障礙之殘障手冊 ，且因長期重聽，其對外界事務之理解異於常人，故不應以 其所為違反一般人之認知標準為由，而認定被告確有幫助詐 欺、洗錢之不確定故意云云。惟被告於本院審理時，陳稱本 案中信銀行帳戶係因之前薪資轉帳需用而申辦，且其亦會使 用提款卡領取帳戶內之款項做為生活費，復以被告亦表示除 政府及其家人外，並無任何人會提供給其生活費等語（參見 本院卷第77頁、第78頁、第81頁）。顯見被告雖罹重度聽力 障礙，但其對銀行帳戶、提款卡功能等事項之認知，並無疑 義，且其對於一般事務仍有相當之理解能力。參以被告領有 之重度殘障手冊係因其罹有第二類聽力障礙，第六類泌尿系 統及腎臟障礙，均非智能或精神方面之障礙，是尚難以被告 罹有聽力障礙及領有重度殘障手冊為由，即認被告無法辨識
一般事理，辯護意旨此部分所辯，尚無可採。綜此，被告提 供中信銀行帳戶之提款卡及密碼給自稱「王國維」者使用之 過程、原因，顯不合理，堪認被告於提供中信銀行帳戶提款 卡及密碼時，當可預見自稱「王國維」者要求其提供銀行帳 戶之舉，其中可能存在不法之情事，被告卻仍提供帳戶資料 給自稱「王國維」者使用，致使詐騙集團得以使用其帳戶作 為詐騙告訴人張東群、陳至杰、被害人許家綺及洗錢之用， 足見被告於提供中信銀行帳戶資料給自稱「王國維」者使用 之際，具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其 不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及 洗錢之犯意云云，當無可採。
㈢綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成 員詐欺告訴人張東群、陳至杰、被害人許家綺，及幫助掩飾 、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被 告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。
二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成告訴人張東群、陳至杰、被害人許家綺受有事實 欄所載之經濟損失，實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否 認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，另斟酌被 告之品行、智識程度、家庭、經濟、身體狀況（均詳卷）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變
更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。所 稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於 洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條 修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之 正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行 為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙 犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分 沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料 所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬 或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。