臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4381號
原 告 林文輝
訴訟代理人 黃瑋如律師
李侑宸律師
被 告 薛剛毅
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）300萬元之借款，並願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於本院審理期間變更聲明請求被告給付 500萬元本息及自民事變更聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息（見本院卷第37、 40、127頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國00年00月間詢問原告可否借款300萬元作為應急之 用，原告基於同事情誼，乃向台北市第五信用合作社（下稱 台北五信）借款300萬元，於85年11月18日收到該社核發之 款項後，旋即轉帳交付被告，兩造間成立不定期限消費借貸 關係，被告並於同日簽立借據（下合稱系爭借據），約定利 息為月利率2分，另曾發如附表所示之本票三紙（下合稱系 爭本票）作為本件借款之擔保。惟被告無力還款，僅自91年 5月16日起於每月月中固定還款利息5,000元至7,000元不等 ，遲未歸還本金，原告乃於110年4月6日發函催告被告於10 日內還款，被告仍未置理，且未再繼續按月返還利息。而被 告自91年5月16日起按月給付利息5,000元至7,000元，可見 被告已承認債務，請求權時效已因被告之承認而重行起算， 並無原告請求權罹於時效之問題。另原告於110年1月20日修 法前可依最高法定利率即週年利率20％向被告請求自原告定 相當期間催告返還至修法前期間之利息1,445萬元（計算式
：300萬元×20％×24.083年＝1,445萬元），110年1月20日修法 後至原告向鈞院遞交民事變更聲明暨準備㈠狀之日止，可依 週年利率16％向被告請求利息132萬元（計算式：300萬元×16 ％×2.75年＝132萬元），上開利息合計1,577萬元，加上本金3 00萬元，扣除被告已返還之利息及還款共118萬7,000元後， 尚得請求被告返還1,758萬3,000元之本息，原告顧念與被告 多年同事情誼，僅於500萬元之範圍內提起本件訴訟，爰依 民法第474條、第478條、第229條規定，一部請求被告給付5 00萬元及自民事變更聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告500萬元及自民事變更聲明暨準備㈠ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告雖有簽立系爭借據，但否認後來有收受300萬元借款，原 告所提台北五信客戶存摺存款交易明細表，並未載明該筆30 0萬元轉帳對象，且被告85年間於台北五信僅有2個帳戶，原 告於85年11月18日轉帳支出之款項皆未有轉入被告帳戶紀錄 。而系爭本票所載地址雖為被告地址，但非被告親自手寫， 而以墨水印章方式記載，顯悖於一般個人自行簽發本票之方 式，系爭本票全無任何手寫內容及被告簽字，更非被告所使 用之印章，非被告所簽發。另系爭本票面額合計250萬元， 顯與原告主張之被告借款金額300萬元不符，且系爭本票均 未記載發票日，為無效票據，兩造為長年在金融機構任職之 同事，被告實無可能簽發此種無效票據以為擔保，原告亦不 可能逕為收受。
㈢縱認原告有交付300萬元予被告，原告已自承兩造間係不定期 之消費借貸關係，並表示在85年至91年兩造同事期間曾多次 催告被告返還借款，縱以原告提出之本票付款日89年9月18 日計算，原告之消費借貸返還請求權時效自89年10月18日起 算15年，至104年10月18日消滅，原告於112年間始提起本件 訴訟，已罹於時效而消滅。
㈣被告自00年0月間起每月月中雖固定償還利息5,000元至7,000 元不等，否認該款項係為償還原告本件300萬元借款之利息 ，該每月匯款係被告表哥前與原告共同合夥做生意，被告表 哥生意失敗後，原告不斷騷擾被告，被告因介紹表哥與原告 認識自覺理虧，遂以每月匯款5,000元或7,000元不等方式， 代替表哥補償原告等語。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第236至237頁）： ㈠被告於85年11月18日簽立系爭借據予原告，其上載明：「茲 向甲○○（即原告）借款新臺幣300萬元正，言明月利率貳分 ，恐口說無憑，特立此據以資證明。借款人：乙○○（即被告 ）」（本院卷第13頁 ）。
㈡原告之台北五信用帳號000000000000帳戶於85年11月18日放 款存入300萬元，並於同日轉帳支出300萬元（本院卷第49頁 ）。
㈢被告自91年5月16日起至110年3月17日，於每月月中轉帳5,00 0元或7,000元至原告之台北富邦銀行帳號000000000000或00 0000000000帳戶，並於110年2月8日、同年2月9日分別轉帳3 萬元、2萬元至原告之臺北富邦銀行帳號000000000000帳戶 ，以上轉帳金額合計118萬7,000元（明細詳如本院卷第47頁 附表所示、本院卷第51至123頁）
㈣原告於110年4月6日寄發台北杭南郵局第409號存證信函予被 告（收件地址為臺北市○○區○○路000巷0號1樓），載明：被 告於85年11月18日向原告借款300萬元，並催告限被告於函 到10日內完成全部還款行為，該存證信函於110年4月7日由 被告之母薛黃秀菊簽收（本院卷第11頁、第145至147頁）。 ㈤兩造不爭執原證1至4、6之形式上真正。四、本院判斷：
㈠原告是否已交付借款300萬元予被告：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸 契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具 之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有 交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借 款之事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台上字第9 14號民事判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 ⒉原告主張被告於85年11月18日向伊借款300萬元，由伊以轉 帳方式交付300萬元予被告云云，並以系爭借據及系爭本 票、台北五信客戶存摺交易明細表、被告91年起每月轉帳 給付5,000元至7,000元交易記錄為證（見本院卷第13頁、 第49至123頁、第143頁），被告則辯稱其雖簽立系爭借據 ，但否認有收受借款等語，依上開見解，被告自應就300
萬元借款交付之事實負舉證責任。惟查：
⑴觀諸系爭借據記載：「茲向甲○○（即原告）借款新臺幣叄 佰萬元正，言明月利率貳分，恐口說無憑，特立此據以資 證明。借款人：乙○○（即被告）中華民國八十五年十一月 十八日」等文字，並未表明被告已收到300萬元借款，揆 諸前開說明，尚不足以推論原告已交付300萬元予被告。 ⑵原告雖稱係基於同事情誼，先向台北五信借款300萬元，於 85年11月18日收到該社核發之款項後，旋即轉帳交付被告 云云，然觀諸原告所提之台北五信客戶存摺交易明細表（ 本院卷第49頁），並無從辨識交易日期為85年11月18日、 轉帳支出之金額為300萬元款項，係轉帳至何帳戶，經台 北五信函覆本院所詢則表示「來函附件所示交易日期為民 國85年11月18日、轉帳支出之金額為3,000,000元款項是 以轉帳方式轉出，因相關傳票已逾本社之保存年限，資料 已銷毀無法提供轉至何帳戶。」等語（本院卷第169頁） ，故無從證實85年11月18日轉帳方式轉出之300萬元款項 係轉帳予被告。另被告聲請本院函詢台北五信，查知被告 於85年間在台北五信僅有帳號000000000000、0000000000 00兩個帳戶，於上開交易期日並無300萬元款項之轉入（ 本院卷第269至271頁）等情，原告對此亦不爭執。原告雖 稱該等帳戶縱未收到借款，但被告仍可能以其他帳戶或他 人名義收受現金或是交付現金等語（本院卷第309頁）， 惟原告既主張兩造間成立消費借貸關係，就交付借款之事 實依法自應負舉證責任，而300萬元之借款依一般經驗， 尚非微薄之數額，且據原告所陳係其先行以其個人名義向 台北五信貸得款項後再同額交付予被告，依其所言，該30 0萬元之款項顯非原告原本之閒置資產，其理當對於金錢 之流向更為注意而留存相關記錄、記憶，或得具體指明聲 請本院調查之被告其他帳戶或第三人帳戶之交易資料，或 傳訊相關受被告指定收受借款之第三人，或受託交付現金 300萬元予被告之第三人，復以兩造間僅為同事關係，為 何原告會先行向銀行借貸金額高達300萬元，其目的究竟 僅係基於同事情誼單純貸予被告，抑或該筆轉出之款項係 原告另有其他之用途，均不無疑義，而此均未見原告說明 兩造情誼之密切、其對於金錢之流向又未能具體指出，自 難以台北五信客戶存摺交易明細表資料，認定原告已交付 300萬元借款予被告。
⑶原告復主張系爭本票亦得證明系爭借款已交付云云，業經 被告否認簽發系爭本票，並指其為無效票據等語。按在票 據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項
定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故 發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起 確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為 真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第10 16號民事裁判意旨參照）。再按欠缺本法所規定票據上應 記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段 定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、 月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月 、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效 （最高法院90年台抗字第37號意旨參照）。經檢視系爭本 票，其上付款日、地址、票據金額及發票人「乙○○」均非 手寫而係以蓋印方式為之，又本院肉眼比對系爭本票上「 乙○○」之印文，與原告系爭借據上「乙○○」之印文明顯不 同，原告亦未舉證系爭本票為被告所簽發，且系爭本票發 票日之記載為空白，故缺乏法定應記載事項，並非有效票 據，是難認定系爭本票乃為被告簽發以作為擔保系爭借款 之事實。
⑷至原告主張被告固定還款利息5,000元至7,000元不等，顯 已承認上開債務云云，被告雖不爭執其自91年5月16日起 按月給付5000元至7000元不等之金額予原告，但抗辯該等 款項係因其介紹原告與被告表哥即訴外人游文辰做投資不 動產生意，後來生意失敗，原告要其負責，不堪其擾乃每 月給付5000元至7000元，已找不到表哥等語（見本院卷第 236頁），縱被告就其抗辯未為進一步舉證，然交付金錢 之原因多端，原告就兩造間借款交付之事實並未能舉證， 被告既有如此之抗辯，又上開按月給付之金額，亦無從對 應系爭借據約定利息計算所得之數額，自無從認定被告前 揭給付與系爭300萬元借款有關。
㈡以上，本件尚無從自原告所提之上開證物，推論出兩造間就3 00萬元借款已交付而成立消費借貸關係，原告復未提出其他 更積極證據足以證明兩造間存有消費借貸關係，則其據以請 求被告應清償借款及相關遲延利息云云，洵非有據。五、綜上所述，原告依民法第474條、第478條、第229條規定， 一部請求被告給付500萬元及自民事變更聲明暨準備㈠狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息等語，為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均對本判決之 結果，不生影響，爰不一一論述，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 朱俶伶
附表： 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 (民國) 票據號碼 1 乙○○ 100萬元 無 89年9月18日 TH0000000 2 乙○○ 100萬元 無 89年12月18日 TH0000000 3 乙○○ 50萬元 無 90年3月18日 TH0000000