臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第37號
112年度易字第138號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳秉毅
選任辯護人 吳凱玲律師
連思成律師
謝錦仁律師
被 告 駱敬楷
選任辯護人 林禹辰律師
游正曄律師
被 告 許惟綸
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
被 告 李帝源
選任辯護人 藍健軒律師
被 告 郭冠亨
選任辯護人 葉兆中律師
陳彥佐律師
被 告 周煒宸
選任辯護人 廖經晟律師
黃郁元律師
被 告 顏廷宇
指定辯護人 翁栢垚律師（義務辯護律師）
被 告 許皓翔
指定辯護人 許文哲（本院公設辯護人）
被 告 李柏諺
選任辯護人 李采霓律師
林梅玉律師
被 告 董尚
選任辯護人 胡宗典律師
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第34680號、111年度偵字第918號、111年度偵字第2385號、11
1年度偵字第3206號、111年度偵字第9409號）及追加起訴（111
年度偵字第9407號），本院判決如下：
主 文
辰○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5所示之刑（含沒收）；被訴加重詐欺子○○、癸○○、詐欺庚○○、乙○○、巳○、丙○○、王保齊部分均無罪。
戊○○犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4所示之刑（含沒收）；被訴加重詐欺子○○、癸○○部分均無罪。丁○○犯如附表三編號1、3所示之罪，各處如附表三編號1、3所示之刑（含沒收）。
卯○○、寅○○、甲○○、己○○、壬○○、午○各犯如附表三編號1所示之罪，各處如附表三編號1所示之刑（含沒收）；卯○○、寅○○、甲○○、己○○、午○被訴加重詐欺子○○部分無罪；午○被訴加重詐欺、強制癸○○部分均無罪。
辛○○無罪。
事 實
一、辰○○（綽號：小毅）對外自稱為明仁會會長之乾弟及竹聯幫 明仁會所屬明商會會長，竟夥同丁○○（綽號：小楷）、戊○○ （綽號：阿綸）、寅○○（綽號：邦尼）、卯○○（綽號：小胖 ）、甲○○、己○○、壬○○、午○，分別為下列犯行：(一)對子○○、丑○○犯罪部分：
1、辰○○於民國110年10月29日1時許，先以清償債務事由邀約子 ○○至臺北市○○區○○路00號5樓「BARCODE酒吧」見面，復於同 日4時許，邀子○○共同前往位於臺北市○○區○○○路000號之1號 5樓不詳公司辦公處所（下稱林森北路A處所），並由寅○○駕
車搭載辰○○及子○○前往，辰○○則另聯絡戊○○、戊○○聯絡卯○○ 、卯○○再通知甲○○後，戊○○即與己○○、卯○○即與甲○○一同至 林森北路A處所會合，午○則自行到場。嗣辰○○、戊○○與子○○ 在上址共同賭玩撲克牌「妞妞」（其玩法為每人發5張撲克 牌，其中3張以10的倍數計算後去掉，剩下2張牌相加取個位 數比大小，依當局協議價錢，贏家可取走輸家所有之金額） ，於同日10時許，辰○○即向子○○表示：因已賭輸新臺幣（下 同）4,140萬元（其中辰○○贏得4,000萬元、戊○○贏得140萬 元），打折計算為4,000萬元云云，並要求子○○簽立面額4,0 00萬元本票，辰○○見子○○質疑賭局有詐而不願簽立本票，竟 與戊○○、寅○○、卯○○、甲○○、己○○、午○、丁○○、壬○○（前2 人於上開賭局結束後始陸續到場加入）及其他真實姓名年籍 不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由辰○○ 命寅○○外出買本票，戊○○則以暴力脅迫子○○，並搶走子○○使 用之手機，再持彈簧刀畫破子○○額頭及右小腿，復以刀柄毆 打子○○左太陽穴，卯○○再上前毆打並壓制子○○於沙發上，戊 ○○向子○○恫嚇：若不簽立本票，會把眼睛挖出來，並砍斷手 腳筋等語，子○○為免持續遭受毆打且無力反抗，被迫簽立面 額4,000萬元本票及借據（含現金保管條）各1張，辰○○見子 ○○簽立，即指示寅○○保管本票，並隨即向子○○揚言：「今天 湊到200萬元就可以放你走」一語，同時以子○○手機向通訊 錄中好友發送簡訊或撥號，脅迫子○○向楊穎紳（綽號「小胤 」）、曾閎義（綽號「小義」）等友人調借現金，並由丁○○ 、卯○○、壬○○提供收款帳戶資訊，子○○為免遭遇不測，被迫 調借資金，籌得金錢、時間、流向如附表一所示，丁○○、卯 ○○提供如附表一「轉入帳號」欄所示帳戶收取款項各自領出 交付予辰○○，或轉匯至壬○○提供該欄所示之帳戶後，由壬○○ 提取現金後交付予辰○○，午○另以微信成立名稱「群組（6人 ）」群組，邀辰○○、戊○○、丁○○、壬○○加入，辰○○另邀卯○○ 加入，供大家作為回報告訴人子○○籌錢進度之用。詎辰○○見 子○○未能籌得200萬元，即指示在場之真實姓名年籍不詳之 人於同（29）日22時許，持1把開山刀插在桌上，並向子○○ 出言：因湊錢速度過慢，要玩真人版魷魚遊戲，如果22時30 分未再湊到20萬元會脫光吊起來；23時未再湊到20萬元會用 滷蛋塞屁眼；23時30分未再湊到10萬元要再塞3顆等方式要 脅，至翌（30）日0時許，辰○○則出面逼迫子○○以電話擴音 方式聯絡其父親丑○○，請求丑○○拿出1,000萬元解決債務， 丑○○發現子○○語氣有異，疑似遭人控制旋即回絕，並要求翌 （30）日晚間於丑○○配偶生日聚餐再談，辰○○、戊○○則指示 卯○○、丁○○、甲○○、己○○及其他真實姓名年籍不詳之人在場
輪流看守子○○，並以手銬限制子○○行動自由。 2、嗣於同月30日4時許，辰○○、寅○○返回林森北路A處所後，為 確保上開債務獲償，立即要求子○○脫光衣服，再指示丁○○、 寅○○使用手機拍攝子○○祼照，另威逼子○○自慰（即打手槍） 並由丁○○、寅○○及其他真實姓名年籍不詳之人拍攝錄影，因 子○○未能勃起，辰○○隨即命子○○跪立於地板，再先後持掛窗 簾用鐵管、不詳木棍持續毆打子○○臀部，復要求子○○至大廳 電視觀看A片自慰；再脅迫其講述自白涉犯毒品案之不實內 容，並將該等內容加以錄影，另恫以報警無用，會對付其家 人，再恫稱前曾有人四肢被銬在椅子上，每半小時遭人海扁 1次，拉尿在椅子上，若未配合會跟該人相同等語後離去。 辰○○於中午叮囑子○○向其父母表示，上開欠款係用於與辰○○ 共同投資賭場，因玩家跑路辰○○代其墊付帳目之用途，並放 話若未配合或報警將對其父母不利，另為恐子○○於期間脫逃 求助，由辰○○指示戊○○，戊○○再安排卯○○、甲○○陪同，於同 日19時許，由卯○○駕車搭載甲○○押送子○○至臺北市○○區○○○ 路0段0號「王品牛排」與丑○○聚餐，卯○○佯裝客人尾隨進入 店內就近監控，甲○○則在外監視，子○○因恐自己及家人再遭 迫害，僅得假裝無事與家人聚會，並於同日20時許即離開聚 會，再由卯○○駕車搭載甲○○將子○○押返林森北路A處所，返 回該處後，辰○○再以原簽立本票地址錯誤，要求子○○重新簽 立面額4,000萬元本票1張交付予辰○○。 3、辰○○、戊○○為迫使丑○○出面處理，另共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由辰○○命子○○傳送簡訊予 丑○○，邀丑○○於翌（31）日14時在桃園市○○區○○○路000號「 星巴克咖啡內壢環中東門市」（下稱中壢星巴克）見面，復 於同月31日13時許，分由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載辰○○與子○○，以及己○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載戊○○共同前往，並由辰○○、戊○○與子○○下車 進入該店與丑○○見面，辰○○隨即向丑○○宣稱因子○○投資賭場 事由，要求丑○○以房貸、保單借款等方式為子○○處理上開債 務2,000萬元，並恫以：如不支付子○○債務，就要去其任職 學校發放傳單，以及至其住處砸毀財物、潑紅漆、散發傳單 ，並上網發送子○○遭拍攝之不雅猥褻相片等語威脅丑○○，並 強迫丑○○互加LINE好友，戊○○則在場附和，致丑○○心生畏懼 ，被迫口頭同意以房屋二胎借款方式籌錢，辰○○、戊○○再與 丁○○、己○○將子○○以上開方式帶回林森北路A處所，子○○經 上開凌虐及限制行動自由長達近3日，並交付如附表一所示 金錢後，於同（31）日18時許始獲釋離開。嗣辰○○見丑○○未 積極處理子○○上開債務，竟承上恐嚇取財之接續犯意，於同
年11月3日以LINE邀約丑○○至臺北市政府警察局信義分局三 張犁派出所前見面，並以LINE暱稱「Raymond」傳送：「如 果你們沒打算要還錢、我傳單照發、錄音我也會交給檢察官 舉報、販賣二級毒品在台灣是關十年起跳、你們不還錢的話 ，我以合法的方式就能讓你們一個沒工作一個關十年、（傳 送子○○身分證背面照片-丑○○及子○○戶籍地址）跟您對一下 地址，我請人送禮盒過去，關心一下您車禍的傷勢、聽我們 徵信社的人說、您在搬家啦？需要幫忙你們搬去新的地方嗎 、我們可以出人力給你們、不用跟我客氣」等言詞恫嚇丑○○ ，另強調若未獲回應則將於翌（4）日至丑○○任職學校發放 子○○欠債之傳單，嗣因警方介入偵辦，丑○○未赴約。 4、詎辰○○不滿子○○、丑○○已報警處理，竟與戊○○、丁○○及其他 真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法之利益及損害 子○○之利益，基於恐嚇危害安全及違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於同年11月16日前某日時許，由辰○○指示丁○○張貼 傳單，另由戊○○通知丁○○到場張貼，丁○○則以手機合成之方 式，先製作上有以不詳方式、經拍照取得子○○個人身分證正 反面影本（正面：姓名、出生年月日；背面：婚姻狀況【即 配偶欄】及流水號均未遮蔽）等個人資料，及於如上開2、 所示時、地拍攝取得之祼照（已將眼部特徵遮蔽），以及書 寫「我很喜歡說謊 請出來面對 不要再騙人了 子○○先生 請 你欠錢就出來面對 報警了錢還是要還 不要整天騙來騙去」 等文字之傳單，再傳送予辰○○確認無誤後至統一超商列印， 復於同月16日23時50分許，由該真實姓名年籍不詳之男子駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○前往子○○位於臺 北市文山區住處及附近張貼上開傳單，並拍照回傳予辰○○， 使子○○心生畏懼，致生危害子○○之安全，並足以生損害於子 ○○。嗣經民眾發現報警處理，始悉上情。
(二)對癸○○犯罪部分：
辰○○於同年10月31日6時57分許，經辛○○邀癸○○（綽號「賈 斯汀」）至臺北市○○區○○○路000巷00號（下稱林森北路B處 所）賭玩撲克牌「妞妞」，癸○○於同日8時許抵達，辰○○隨 即擔任莊家，與玩家辛○○、午○、戊○○及癸○○各別對賭，迄 於同日10時30分許，癸○○賭輸965萬元。辰○○見癸○○質疑上 開賭局有詐而不願承認，竟與戊○○共同基於強制之犯意聯絡 ，由辰○○出言：就以900萬元結算，但今天須先拿出200萬元 ，否則不會讓其離開等語，癸○○擔心遭遇不測，遂撥打其父 白志升電話，並相約於臺北市○○區○○路0段0號「元緣圓茶藝 館」協調，並由白志升向辰○○告知未協商前癸○○暫不簽立本 票等情，辰○○不滿白志升回覆，立即指示戊○○拿取本票，向
癸○○揚言：若未先簽立本票，不可能帶其與白志升見面等語 ，以此方式脅迫癸○○不得自由離去，並由戊○○拍攝癸○○個人 證件存證，癸○○因辛○○曾傳述辰○○、戊○○為竹聯幫明仁會所 屬明商會會長或幫派幹部背景之訊息，為顧慮自身安全，被 迫同意簽立面額900萬元本票及借據（含現金保管條）等無 義務之事，辰○○見癸○○已簽畢，始駕車搭載辛○○、癸○○共乘 一車前往「元緣園茶藝館」與白志升見面，癸○○始離開林森 北路B處所。
二、辰○○於110年2月12日，邀集王保齊至址設臺北市○○區○○路00 號之「SINGO KTV」聚會，在該處賭玩「推筒子」之賭博遊 戲，王保齊賭輸100萬元，嗣其2人返回王保齊位於臺北市中 山區敬業一路之住處（住址詳卷）內持續賭玩，致使王保齊 賭輸共計1,800萬元，辰○○隨即要求王保齊簽立面額1,800萬 元本票，另要求王保齊於同月17日19時許至臺北市○○區○○路 00號12樓簽立同額之借據及本票1張。辰○○取得上開借據、 本票後，為迫使王保齊之父王永毅為王保齊償還賭債，竟意 圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同月24日17 時許，由友人陳罡勳（起訴書誤載陳昰勳）陪同至王保齊之 父王永毅經營位於臺北市中山區建國北路之幼兒園（名稱、 地址詳卷）尋找王永毅，辰○○並對王永毅恫稱：若不償還王 保齊之賭債，將至幼兒園散發傳單、噴漆云云，致使王永毅 心生畏懼，被迫同意與辰○○協商賭債，並於同月27日至同年 0月0日間，多次與辰○○相約商討賭債數額，期間辰○○不斷持 續對王永毅恫稱：伊有黑道背景，是竹聯幫明仁會三峽分會 的，若不給錢，會把王保齊押走施予酷刑、拔指甲、毆打， 並到學校發傳單、噴漆云云，王永毅因遭辰○○多次言語脅迫 ，深恐其子王保齊會遭辰○○押走凌虐，以及其經營之幼稚園 信用受損，最終答應以500萬元清償全部賭債。於110年3月5 日，王永毅攜帶現金至臺北市○○區○○○路0段00巷0號之晶華 酒店2樓咖啡廳，扣除王保齊於000年0月間曾交付予辰○○投 資之105萬元投資款後，王永毅共給付辰○○395萬元現金，並 與辰○○簽立債務清償和解書後，方取回王保齊簽立之借據及 本票。
三、案經丑○○、癸○○、子○○、王保齊訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、被告辰○○、寅○○、甲○○、戊○○、丁○○辯護人主張告訴人子○○
、丑○○於偵查時所為之陳述無證據能力等語（見本院訴37卷 一第333至334、409至410、417、483至484頁、訴37卷二第1 59頁）；被告辰○○辯護人另爭執告訴人癸○○於偵查時所為之 陳述無證據能力等語（見本院訴37卷一第484至485頁），惟 ：
(一)告訴人子○○、癸○○於警詢時之陳述部分： 1、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法 院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。
2、證人即告訴人子○○於本院審理中之證述，部分情節較警詢中 之證述簡略，其於警詢時就被告辰○○、戊○○、丁○○、卯○○、 寅○○、甲○○、己○○、午○、壬○○（下統稱被告等）如何拘禁 其證述詳盡，且於本院審理證述時，亦表示在警詢時之陳述 實在，當時距離案發時較近、記憶較清楚等語（見本院訴37 卷三第53、55、64、69、70頁）；至證人即告訴人癸○○於本 院審理中之證述，有關為何簽立本票等部分情節，亦存有與 警詢時所述出入，嗣經本院提示其警詢筆錄告以要旨後，始 證稱以警詢筆錄所述為主之情。本院審酌告訴人子○○、癸○○ 上述警詢證述，依其筆錄記載內容，係採取一問一答方式， 警詢僅需面對詢問員警，未有被告或辯護人在場之壓力，且 陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於警詢後簽 名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明該其等於警詢過程 中有遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其 等於警詢陳述，客觀上具有可信之特別情況，且與發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告等犯罪事實之存否所必 要，應認其警詢筆錄有證據能力。
(二)證人即告訴人子○○、丑○○、癸○○於偵訊時之陳述部分：
1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。
2、查證人即告訴人子○○、丑○○、癸○○於偵訊時向檢察官所為之 陳述，經檢察官依證人之證據方法命該3人具結後合法調查 ，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被 告等及辯護人復未具體主張、釋明該3人上開證述有何顯有 不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力 。又該3人已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告等及辯護 人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其3 人於偵查中之供述內容予被告等、辯護人表示意見（見本院 訴37卷三第15至59、193至248頁、訴37卷四第408至409、41 1至412頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯 罪事實所用之證據。
二、被告壬○○、寅○○、戊○○、甲○○辯護人主張被告辰○○、戊○○、 丁○○於偵查時所為之陳述無證據能力云云；另被告辰○○辯護 人主張被告辛○○於偵查時所為之陳述無證據能力云云（見本 院訴37卷一第297至298、329、331至332、417、483至484頁 、訴37卷二第80至81頁）：
(一)被告辰○○於本院審理時結證述：要以當時筆錄為準，那時候還記得，我現在記不得了，因為是2年前的事情等語見本院訴37卷三第260至261、280頁)；被告戊○○於本院審理時亦結證述：我沒有注意有沒有人去拿告訴人子○○之錢包，或整個過程每個人的動向，我做警詢筆錄時離案發較近，以我做警詢筆錄時為主、以偵查所述為主等語（見本院訴37卷三第528至529、541、546、549至550、554頁）；另被告丁○○於本院審理時結證述：我不記得到林森北路A處所看見什麼，也不記得幾點離開，太久了，沒有印象了等語（見本院訴37卷三第374、379頁）；被告辛○○於本院審理時則結證述：被告辰○○要告訴人癸○○回林森北路B處所賭妞妞時、後來各自輸贏，以及告訴人癸○○輸了後、被告辰○○說抹零算900萬元，後續那段時間發生什麼，以及被告戊○○或午○有無進入包廂一起協商等，說實話有點忘了，以偵查所述為主等語（見本院訴37卷四第83至86、94至95、100至101頁）；再被告辰○○、戊○○、丁○○、辛○○於審理中作證時，從未證述之前之證述有何虛偽不實。是本院衡酌被告辰○○、戊○○、丁○○、辛○○於上述警詢之證述，依其筆錄記載內容，係採取一問一答方式，僅需面對詢問員警，未有其他被告或辯護人在場之壓力，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於警詢後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明該其等於過程中有遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其等陳述，客觀上具有可信之特別情況，且與發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告等犯罪事實之存否所必要，本院即非不得就其等於警詢中所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌而為取捨判斷，應認其等警詢筆錄有證據能力。(二)另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人 ，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴 訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之 程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之 保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查， 較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊 問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或 未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察 官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被 告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述 ，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定 ，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結 之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否 之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要； 且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事
務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人 於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」 、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力 ，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨， 此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而 查，被告辰○○、戊○○、丁○○、辛○○於偵訊中以被告身分所為 之陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱 未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違 法可言；再參酌被告辰○○、戊○○、丁○○、辛○○於檢察官偵查 中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予 說明，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事 實存否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而 為交互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審 理時提示被告辰○○、戊○○、丁○○、辛○○於偵查中以被告身分 所為陳述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護 人表示意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基 本權，已獲充分保障；佐以本案被告及其等辯護人就被告辰 ○○、戊○○、丁○○、辛○○為上開供述時之外在環境有何顯不可 信或有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，僅空 泛指摘其等未經對質詰問云云，參以被告以外之人在檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中之陳述，依刑事訴訟法 第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉輕以明重，被告辰 ○○、戊○○、丁○○、辛○○偵查中向檢察官以被告身分所為之陳 述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷之依據。三、其餘本案被告及辯護人所爭執之部分，既均未經用以作為本案被告有罪證明之證據資料部分，不另逐一敘明其證據能力之認定。又證據能力，係本於嚴格證明法則，對於認定犯罪事實所憑之證據，所為應具有證據適格性之要求。反之，倘非作為認定犯罪事實之證據，而是用來彈劾被告、證人陳述證明力，即不以使用具有證據能力之證據為限，若與經驗、論理法則無違，即使不具證據能力之傳聞證據，亦可資為彈劾證據使用。是以，上開不具證據能力之證述在非認定犯罪事實，而在駁斥被告辯解之際，仍得供作彈劾證據使用。四、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告等及辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力 ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、就事實欄一、（一）部分
(一)訊據被告等固坦承其等有於該欄所示之時、地，分別自行或
經其他被告通知，前往林森北路A處所，且皆知被告辰○○、 戊○○與告訴人子○○於該處賭博，嗣告訴人子○○賭輸，告訴人 子○○為處理該債務待在該處所等情，但各自另坦承或辯以： 1、被告辰○○坦承有為事實欄一、（一）、1至3所示犯行而有自 行或與其他被告共同對告訴人子○○為私行拘禁之行為，告訴 人子○○進而交出如附表一所示之金錢，復為追討剩餘賭債， 以LINE傳送如該欄所示之訊息內容予告訴人丑○○致其畏懼之 恐嚇行為，並指示被告丁○○、戊○○製作後於告訴人子○○、丑 ○○之住處張貼如該欄所示傳單之恐嚇及違反個人資料保護法 等行為等事實，惟否認有於中壢星巴克當面向告訴人丑○○為 如事實欄一、（一）、3所示之言語等語；其辯護人為其辯 以：被告辰○○並無向告訴人丑○○做出任何危害安全、財產之 行為，本案傳單亦無任何關於其個資，非對其之惡害通知， 故被告辰○○無對告訴人丑○○為恐嚇之行為等語； 2、被告戊○○坦承有為事實欄一、（一）、1至3所示犯行而有自 行或與其他被告共同對告訴人子○○為私行拘禁之行為，告訴 人子○○進而交出如附表一所示之金錢，復為追討剩餘賭債， 與被告辰○○、丁○○、己○○帶告訴人子○○至中壢星巴克，與告 訴人丑○○見面等事實，惟矢口否認有何對告訴人丑○○恐嚇取 財、對告訴人子○○恐嚇及違反個人資料保護法等犯行，其及 辯護人皆辯以：告訴人子○○於私行拘禁期間遭拍攝不雅影片 部分，被告戊○○不在場，故未參與，事後被告辰○○等張貼傳 單部分，亦無參與，至於其與告訴人丑○○見面時，其及被告 辰○○皆無恐嚇告訴人丑○○之行為，另被告辰○○另以LINE傳送 訊息予告訴人丑○○，乃被告辰○○個人之行為，故被告戊○○應 無對告訴人丑○○恐嚇取財、對告訴人子○○為恐嚇、違反個人 資料保護法等犯行等語；
3、被告丁○○坦承有為事實欄一、（一）、1至3所示犯行而有自 行或與其他被告共同對告訴人子○○為私行拘禁，及於如事實 欄一、（一）、4所示時、地，製作及張貼本案傳單之恐嚇 及違反個人資料保護法等犯行；
4、被告卯○○、甲○○、己○○皆矢口否認有何私行拘禁告訴人子○○ 之犯行，被告卯○○、甲○○、己○○及其等辯護人皆辯稱：被告 卯○○、甲○○、己○○沒有共同參與其他被告之犯意聯絡及分工 行為，被告卯○○、甲○○載告訴人子○○用餐時，路途中與告訴 人子○○相處融洽，告訴人子○○參敘結束尚自願上車與其等返 還林森北路A處所，被告己○○僅係於林森北路A處所與友人飲 酒、睡覺，搭載被告戊○○前往中壢星巴克時，被告辰○○僅稱 是要找告訴人子○○家人，被告己○○不清楚其目的為何云云； 5、被告寅○○矢口否認有何私行拘禁告訴人子○○之犯行，其及辯
護人皆辯稱：被告寅○○案發時，受雇於被告辰○○，擔任被告 辰○○之司機，為接送被告辰○○，始前往林森北路A處所並於 該處客廳待命而在場，但就告訴人子○○於房間內之情形，幾 乎沒有看見，亦無依被告辰○○指示看守告訴人子○○或拍攝其 不雅影片，且從勘驗前揭不雅影片之結果顯示被告寅○○出現 於該畫面中一情，即知拍攝者非被告寅○○，又被告丁○○手機 存取不雅影片之分享來源亦非被告寅○○當時使用之手機機型 即明；被告寅○○於案發時既不認識其他被告，與告訴人子○○ 亦僅一面之緣，其主觀上自無與其他被告有何犯意聯絡，客 觀上亦無任何分工行為云云；
6、被告午○矢口否認有何私行拘禁告訴人子○○之犯行，其及辯 護人皆辯稱：告訴人子○○遭毆打時，被告午○有出面阻止， 並有返家向父母借錢，替告訴人子○○籌錢，嗣返回林森北路 A處所至當晚後即離去，而於告訴人子○○被拘禁期間，未再 返回該處，可見被告午○有意與本案保持距離，故110年10月 30、31日發生之告訴人子○○遭拍不雅影片、前往王品牛排與 父母餐敘等事件，被告午○皆未參與，被告午○於本案無與他 人共同參與之犯意聯絡及行為分擔云云；
7、被告壬○○矢口否認有何私行拘禁告訴人子○○之犯行，其及辯 護人皆辯稱：被告壬○○於110年10月29日16時許經被告午○通 知前往林森北路A處所聊天而短暫停留，停留時尚未有告訴 人子○○遭毆打或拍攝不雅影片等事件，被告壬○○亦無與告訴 人子○○互動，僅單純認知被告辰○○要向告訴人子○○收取賭債 ，需能大額提領之帳戶，而出借其帳戶予被告辰○○，並於提 領匯入款項後交付被告辰○○，被告壬○○從中亦無取得任何好 處，故與其他被告無本案犯意聯絡及行為分擔云云。(二)經查：
1、被告辰○○對外自稱為明仁會會長之乾弟及竹聯幫明仁會所屬 明商會會長，於110年10月29日1時許，先以清償債務事由邀 約告訴人子○○至臺北市○○區○○路00號5樓「BARCODE酒吧」見 面，復於同日4時許，邀告訴人子○○共同前往林森北路A處所 ，並由被告寅○○駕車搭載被告辰○○及告訴人子○○前往，被告 辰○○則另聯絡被告戊○○、被告戊○○聯繫卯○○後，被告卯○○再 通知被告甲○○，被告戊○○即與己○○、被告卯○○與被告甲○○一 同至林森北路A處所會合，被告午○則自行到場。嗣被告辰○○ 、戊○○與告訴人子○○在上址共同賭玩撲克牌「妞妞」，於同 日10時許，被告辰○○即向告訴人子○○宣稱：因已賭輸4,140 萬元（其中被告辰○○贏得4,000萬元、戊○○贏得140萬元）， 打折計算為4,000萬元等語，並要求告訴人子○○簽立面額4,0 00萬元本票，並指示被告寅○○外出購買本票，被告辰○○、戊
○○因見告訴人子○○質疑上開賭局有詐而不願簽立本票，被告 戊○○竟暴力脅迫告訴人子○○，被告戊○○即搶走告訴人子○○使 用之手機，再持彈簧刀畫破告訴人子○○額頭及右小腿，復以 刀柄毆打告訴人子○○左太陽穴，被告戊○○向告訴人子○○恫嚇 ：若不簽立本票，會把眼睛挖出來，並砍斷手腳筋等語，告 訴人子○○為免持續遭受毆打且無力反抗，被迫簽立面額4,00 0萬元本票及借據（含現金保管條）1張，被告辰○○見告訴人 子○○簽立後，隨即向告訴人子○○揚言：「今天湊到200萬元 就可以放你走」一語，被告丁○○復於110年10月29日16時許 ，持告訴人子○○所持有其友人曾閎義5456帳戶提款卡至自動 櫃員機提領現金12萬元，再使用網路銀行功能轉帳3萬元至 被告壬○○帳戶，其中現金12萬元則交回給被告辰○○；同時以 被告子○○手機向通訊錄中好友發送簡訊或撥號，脅迫告訴人 子○○向證人楊穎紳（綽號「小胤」）、曾閎義（綽號「小義 」）等友人調借現金，並由被告卯○○、丁○○、壬○○提供收款 帳戶資訊，告訴人子○○為免遭遇不測，被迫調借資金但僅能 籌得部分金錢，籌得時間、流向如附表一所示。詎在場不詳 成員見告訴人子○○未能籌得200萬元，即於同（29）日22時 許，持1把開山刀插在桌上，並向告訴人子○○出言：因湊錢 速度過慢，要玩真人版魷魚遊戲，如果22時30分未再湊到20 萬元會脫光吊起來；23時未再湊到20萬元會用滷蛋塞屁眼； 23時30分未再湊到10萬元要再塞3顆等方式要脅，至翌（30 ）日0時許，被告辰○○則出面逼迫告訴人子○○以電話擴音方 式聯絡其父親即告訴人丑○○，請求告訴人丑○○拿出1,000萬 元解決債務，告訴人丑○○發現告訴人子○○語氣有異，疑似遭 人控制旋即回絕，並要求翌（30）日晚間於告訴人丑○○配偶 生日聚餐再談。嗣110年10月30日4時許，被告寅○○駕車搭載 被告辰○○返回林森北路A處所後，被告辰○○為確保上開債務 獲償，立即要求告訴人子○○脫光衣服，再指示被告丁○○使用 手機拍攝告訴人子○○祼照，另威逼告訴人子○○自慰（即打手 槍）並攝錄，因告訴人子○○未能勃起，被告辰○○隨即命告訴 人子○○跪立於地板，再先後持掛窗簾用鐵管、不詳木棍持續 毆打告訴人子○○臀部，復要求告訴人子○○至大廳電視觀看A 片自慰；再脅迫其講述自白涉犯毒品案之不實內容，並將該 等內容加以錄影，另恫以報警無用，會對付其家人，再恫稱 前曾有人四肢被銬在椅子上，每半小時遭人海扁1次，拉尿 在椅子上，若未配合會跟該人相同等語後離去。被告辰○○於 110年10月30日中午叮囑告訴人子○○向其父母表示，上開欠 款係用於與被告辰○○共同投資賭場，因玩家跑路被告辰○○代 其墊付帳目之用途，並放話若未配合或報警將對其父母不利
，另被告辰○○指示被告戊○○，被告戊○○再安排被告卯○○、甲 ○○陪同，於同日19時許，由被告卯○○駕車搭載被告甲○○載送 告訴人子○○至王品牛排與告訴人丑○○聚餐，告訴人子○○因恐 自己及家人再遭迫害，僅得假裝無事與家人聚會，並於同日 20時許即離開聚會，再由被告卯○○駕車搭載被告甲○○將告訴 人子○○載返林森北路A處所，返回該處後，被告辰○○再以原 簽立本票地址錯誤，要求告訴人子○○重新簽立面額4,000萬 元本票1張交付被告辰○○。而後被告辰○○為迫使告訴人丑○○ 出面處理，命告訴人子○○傳送簡訊予告訴人丑○○，邀告訴人 丑○○於翌（31）日14時在中壢星巴克見面，復於110年10月3 1日13時許，分由被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告辰○○與告訴人子○○，以及被告己○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告戊○○共同前往，並由被告 辰○○、戊○○帶告訴人子○○下車進入該店與告訴人丑○○見面， 被告辰○○隨即向告訴人丑○○宣稱因告訴人子○○投資賭場事由 ，要求告訴人丑○○以房貸、保單借款等方式為告訴人子○○處 理上開債務2,000萬元，被告辰○○、戊○○再帶告訴人子○○返 回林森北路A處所，告訴人子○○經上開凌虐及限制行動自由 長達近3日，並交付如附表一所示之金錢後，於同（31）日1 8時許始獲釋離開等情，業據被告等所不爭執（見本院訴37