臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第915號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高嘉伶
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1440
號），本院判決如下：
主 文
高嘉伶犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
高嘉伶於民國111年9月17日21時22分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商萬翔門市內，因與丁伊欄發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，在丁伊欄走出上開超商後，仍尋找丁伊欄去向，見丁伊欄站在臺北市中正區公園路與中山南路2巷（起訴書誤載為「許昌街」，應予更正）口處等待過馬路，即快步走向丁伊欄，並自丁伊欄正面以身體用力衝撞丁伊欄後，旋即快步朝捷運臺北車站離去，造成丁伊欄因重心不穩倒地，因而受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害。丁伊欄經他人扶起後，前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所報案，經警調閱現場監視器畫面，而循線查獲。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告高嘉伶辯稱：「我要求法官跟檢察官可以傳喚告訴人的 診治醫師溫仲雄到庭做說明，近端腓骨骨折是否確定有骨折 ，如果有骨折，丁伊欄女士說她一開始被人撞之後有路人扶 她起來，她自己又走路到警局，所以我要求傳喚中正第一分 局她做筆錄的警員到庭跟診治醫師溫仲雄做對照，她做筆錄 時有無骨折，她如果有骨折為何可以走到警局做筆錄？一定 是在你作完筆錄到醫院驗傷診斷證明時自己打的，如果醫生 說確定她近端腓骨骨折，也如同診斷證明書上寫的疑似骨盆 骨折，疑似就是看到有裂痕，那骨盆是自己打的吧」云云。 按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定 ：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行 年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人 姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容
至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查 項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情 形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不 論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療 過程中，均應依醫師法之規定，製作病歷，將其所為診斷、 治療處置予以紀錄，是此一病歷之製作，屬醫師於醫療業務 過程中所須製作之紀錄文書，且每一醫療行為雖屬可分，但 其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因 訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治療，惟對醫師而言 ，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該 病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書；又依據該病歷資料而製 成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然 可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師（醫院 ）之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過 程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作 之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上 字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。經查 ，卷附告訴人丁伊欄提出之臺北市立聯合醫院（中興院區） 驗傷診斷證明書（見偵卷第29至30頁），係告訴人前往臺北 市立聯合醫院中興院區就診接受治療時，由醫師本於專業知 識進行診查、治療等醫療行為後，於業務上依據告訴人就診 時間、所受傷勢部位及程度、醫師診治等情形，所製作之證 明文書，依前開說明，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所 稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文 書。另酌以醫師與告訴人間僅係一般醫院與病患關係，與被 告、告訴人亦無恩怨仇隙或親誼關係，其因業務而做之驗傷 診斷，並無顯不可信之情況，且本案發生時間為111年9月17 日21時22分許，告訴人驗傷時間為同日23時30分許（見偵卷 第29頁），時間接近，應與本案具關聯性，自得為證據。至 於被告辯稱驗傷診斷證明書所記載之骨折等傷勢，是告訴人 自己打的云云，應屬證明力之問題，此部分詳見以下「認定 犯罪事實之得心證理由」所述。
二、本判決認定犯罪事實所引用之其餘證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均未爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據 能力均無疑義。
貳、認定犯罪事實之得心證理由：
一、訊據被告對其有申辦兆豐銀行悠遊聯名卡（悠遊卡外觀卡號 ：0000000000000000，下稱兆豐悠遊卡）及持用0000000000
號之手機門號等情坦承不諱，然矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：我沒有傷害告訴人，在中正第一分局時警察給我看錄影 ，裡面有一個短髮的女生跟一個年紀大的女人，警察問短髮 的人是不是我，我說不是我，我也沒有傷害她，為何我要做 筆錄，警察說「妳既然說妳沒有傷害她，妳不要做筆錄，那 妳可以走人」，我就走了，所以我根本沒有在警局製作筆錄 ，是在檢察署開庭時才有做筆錄。當天警察叫我去看過程時 ，我想說我是不是被盜用，我回家後就打電話到我的銀行去 問，問到了我的兆豐悠遊卡在九月份開始就被某人盜用，拿 去刷坐一些交通工具，我就在11月6日跟銀行掛失。在檢察 署我也有跟檢察官說我被盜用有掛失，檢察官問我「當天妳 在哪裡」，我說當天我手機放家裡，我手機沒有帶出去，我 還有一個家是在○○區○○路○段000巷00號0樓，我那時在那個 家手機沒有帶出去，但是跟朋友約在那附近公園談事情，我 懷疑那時候有人拿我的手機，我當時有請我朋友到我家，後 來我回去時我手機不見了，我有問我朋友，他說他拿出去了 ，因為我朋友中有一個是短髮的，但我跟他是網友，我手機 他要還不還的，他有說要還我，但是他隔了幾天後才還給我 ，他也不是偷，他就是說他有急事借用我的手機。畫面中那 個女生是短髮，我是長髮，那個女的就不是我等語。辯護人 則為被告辯護稱：被告對於起訴書所指犯行於偵查及法院調 查審理時均堅持否認涉案，雖然起訴書證據清單有列一些證 據，但是最重要的直接證據是缺乏的，因為就勘驗本案相關 的監視錄影畫面，對於該行為人的面貌都沒有足夠清晰的畫 面來顯現，而且當時有戴口罩，更難用肉眼分辨該行為人是 誰，也沒有做最科技的檢驗，就是將該行為人在攝影中的照 片與列為被告之人做同樣的相片比對或鑑定，難能認定行為 人就是誰，而且就告訴人在警詢跟偵查的證述，她所形容的 行為人也跟被告不一樣，尤其是被告是很嬌瘦的人，而且也 不可能在該種情況用身體去衝撞告訴人。另外告訴人在偵查 還有在法院具結作證的時候都證稱該行為人是用雙手由後面 來推，與勘驗畫面不符，顯然告訴人的指述也有瑕疵，不能 認定被告涉案的證據，再依據被告所交代她在案發時間的行 蹤還有她的手機沒有在身邊使用的情況，且她的兆豐悠遊卡 也是有遺失，那段時間並不是被告在使用，並沒有直接證據 可以證明被告涉案，所以請求庭上再予詳查為無罪之裁判等 語。經查：
㈠告訴人於111年9月17日21時22分許，從統一超商萬翔門市走 出，行至臺北市中正區中山南路2巷與公園路路口等待過馬 路，此時有一人（身型瘦、短髮、穿著短袖紅色上衣、淺藍
色長褲、戴黑色口罩、右肩背一個白色提包、左手提一個粉 紅色提袋，下稱「甲」）也自統一超商萬翔門市走出，並左 右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉 身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞，並旋即快步走向 捷運臺北車站之M8出口並入內，告訴人被「甲」衝撞後，旋 向後倒地（臀部、下背部、手著地），「甲」走向M8出口之 途中有手舞足蹈之狀態等情，除經告訴人證述在卷（見本院 易915卷第315至319頁），並有道路監視錄影光碟暨本院113 年6月4日審判程序勘驗筆錄及錄影截圖等在卷可稽（見偵卷 第31至34頁；本院易915卷第312至313頁、第347至351頁） ，首堪認定。
㈡被告雖辯稱伊不是「甲」云云，惟「甲」於111年9月17日21 時23分46秒刷卡通過捷運臺北車站之閘門，當時被告名下之 兆豐悠遊卡即出現在捷運臺北車站進站之紀錄，嗣並於同日 22時17分24秒在捷運淡水站有出站紀錄（按被告住居所均在 淡水）；另前揭兆豐悠遊卡於同年月18日21時33分許被一外 型與「甲」十分相似之人在捷運臺北車站東側詢問處交付給 捷運站服務人員加值新臺幣（下同）1,000元，該與「甲」 十分相似之人嗣於同日21時34分許持此悠遊卡自捷運臺北車 站刷卡進站，此卡並於同日22時17分許在捷運淡水站刷卡出 站等情，有捷運臺北車站內監視錄影截圖及前揭兆豐悠遊卡 之使用紀錄附卷足憑（見偵卷第35至37頁），足認「甲」於 111年9月18日仍繼續使用被告名下之兆豐悠遊卡在臺北車站 與淡水之間搭乘捷運。而「甲」之身型、瀏海至頭頂之髮型 與被告類似，其手提之粉紅色提袋與被告111年11月5日攜至 中正一分局之粉紅色提袋相似等情，有上開道路監視錄影之 勘驗筆錄暨錄影截圖及捷運臺北車站站內、外之監視錄影截 圖、被告在中正一分局之照片等附卷可考（見本院易915卷 第312至313頁、第347至351頁；偵卷第31至40頁），且「甲 」之夜間出站地點均在淡水，與被告住居所地點相符，故「 甲」是否如被告所辯並非其本人，顯屬有疑。
㈢被告固辯稱其名下之兆豐悠遊卡遭人盜用云云，然查，被告 於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局，係搭乘 捷運並從捷運臺北車站出站一節，業據被告自承在卷（見本 院審易1329卷第40頁；偵卷第100頁），並有捷運臺北車站 內外之監視錄影截圖附卷可憑（見偵卷第38至39頁）。而與 被告在捷運臺北車站通過閘門之同一時間，被告名下之兆豐 悠遊卡亦出現在捷運臺北車站刷卡出站之紀錄，又被告於11 1年11月5日在上開分局被警察詢問兆豐悠遊卡相關情事之後 ，其名下之兆豐悠遊卡直到同年月6日因被告申請而停卡之
前，便再也沒有使用紀錄等情，有上述監視錄影截圖與被告 名下兆豐悠遊卡之使用紀錄、停卡證明附卷可證（見偵卷第 135、103頁），可見被告出捷運站之時間、地點與其名下兆 豐悠遊卡之出站紀錄相符，且於被告得知警方已查得該卡之 使用情形後，該卡即未再被使用了。若該兆豐悠遊卡確係遭 盜用，盜用者豈會與被告之出站時間及出站地點均完全一致 、分秒不差？且該卡還剛好在被告為警詢問後，就再也沒有 遭到任何盜用？是被告此節所辯顯難採信。況依上開兆豐悠 遊卡之使用紀錄，該卡於111年9月18日12點9分40秒在淡水 站進站時有自動加值500元（見偵卷第131頁），此自動加值 之費用應會出現在該卡之帳單中，若如被告所述伊已很久沒 使用這張卡，突然出現此筆費用之帳單，被告自會發覺有異 ，然被告卻聲稱其係於111年11月5日因警察詢問，才發現此 卡遭到盜用，其所辯顯不合理，當非可採。
㈣再被告所持用之手機門號0000000000號於111年9月17日21時6 分之基地台位置係在臺北市○○區○○○路0段00號20樓樓頂，即 在案發地點附近，有該門號之行動通訊數據上網歷程資料在 卷可考（見偵卷第75頁），堪認該門號之持用者身處在案發 地點附近。被告固辯稱：伊於案發時是與網友在新莊見面， 手機放在位在新北市三重區的奶奶家裡，可能是被人拿去用 ，伊回奶奶家後發現手機通話量變多，有很多撥打紀錄，當 月手機繳費金額變高云云（見偵卷第101頁；本院易915卷第 259頁），然上開手機門號於該日之基地台位置完全未出現 在三重區，僅出現在新北市三芝區、臺北市北投區、士林區 、中正區等情，有上開門號之通聯紀錄、行動通訊數據上網 歷程資料在卷可考（見偵卷第73至75頁），是被告前揭辯詞 實難認符合事實。況觀前揭通聯紀錄，被告所稱「案發時通 話量增加，有很多撥打紀錄，手機繳費增加」一節，與上開 門號於111年9月17日晚間實際上僅有「收簡訊2筆」乙情完 全不符，足認被告前揭辯解為臨訟卸責之詞。又，姑不論被 告上開所辯：手機留在沒有門的奶奶家4樓，被人拿去用云 云是否合理，被告於偵查中稱：9月17日我去見小強時，我 沒有帶手機出門，我手機放在○○區○○路0段000巷00號0樓的 我奶奶家裡，我奶奶家沒有門，有可能手機被人家拿去用， 我跟小強見完面，我就回三重，我回去時手機在房間裡，我 有感覺到通話量有變動，我有打電話給亞太電信說為何通話 量會變多，繳費有比之前多，我平常都是每月繳一百多，但 如果超過通話量就會往上加，我那個月應該有繳到快250云 云（見偵卷第101頁），嗣於本院112年8月28日（審查庭） 審判程序中改稱：在檢察署我也有跟檢察官說我被盜用有掛
失，檢察官問我當天在那裡，我說當天我手機放家裡，我手 機沒有帶出去，我還有一個家是在○○區○○路0段000巷00號0 樓，我那時在那個家手機沒有帶出去，但是跟朋友約在那附 近公園談事情，我懷疑那時候有人拿我的手機，我當時有請 我朋友到我家，後來我回去時我手機不見了，我有問我朋友 ，他說他拿出去了，因為我朋友中有一個是短髮的，但我跟 他是網友，我手機他要還不還的，他有說要還我，但是他隔 了幾天後才還給我，他也不是偷，他就是說他有急事借用我 的手機云云（見本院審易1329卷第39頁），復於本院113年3 月21日準備程序中又改稱：l11年9月17日21時我是跟網友約 在新莊福壽街的公園聊夭，聊到大約22時30分，我發現我手 機不見了，就是沒有在身上，我就想說是不是放在我祖母家 新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，我的手機放在裡面，且4 樓沒有門，4樓都是租給粗工放置工具用，我回去拿手機有 發現手機內有很多撥打紀錄，因為那邊有時候會有粗工來來 去去，而且粗工曾經跟我借手機去用，我不知道是否是粗工 或陌生人拿我電話來打云云（見本院易915卷第259頁）。可 見被告就手機到底是被陌生人還是朋友拿去使用、與朋友約 在新莊還是約在三重見面等節之說法反覆不一，顯難認其所 辯符合事實。據上，被告所辯非但不符合客觀證據，且辯詞 反覆不一，自不可採。
㈤被告雖辯稱：伊為長髮，「甲」為短髮，故伊根本不可能是 「甲」云云，惟頭髮長度只需靠假髮或接髮即可改變，況被 告之長髮造型與「甲」的短髮髮型並無明顯髮色、髮流、瀏 海造型不同的情形，該長髮造型看起來亦有假髮之覆蓋感， 被告亦未提出111年9月17日或此日之前不久之照片以證明其 確實早在案發時就已經是長髮，是顯無法逕以被告於111年1 1月間有長髮之造型，即認被告不可能是「甲」，故被告此 節所辯仍非可採。
㈥據上，被告名下兆豐悠遊卡於111年11月5日之刷卡出站紀錄 與被告在捷運站之出站時間、地點完全相符，且被告所辯與 客觀事證顯然不符，或有顯不合理與前後不一之情形，前已 敘明，是被告辯稱其兆豐悠遊卡和手機均遭他人盜用云云， 顯不可採。本案犯罪行為人「甲」之外型與被告有類似之處 ，所攜帶之提袋亦相似，「甲」進捷運站及至服務台加值悠 遊卡之紀錄亦與被告名下兆豐悠遊卡之進站、加值紀錄完全 相符，其出站地點亦與被告之住居所相關，且被告名下兆豐 悠遊卡之進出站紀錄及被告持用手機門號的基地台位置亦均 與本案案發時間、地點高度相關，足認被告確為「甲」即本 案犯罪行為人。
㈦被告雖質疑告訴人並未因本案而受有左腳近端腓骨骨折、疑 似骨盆骨折之傷勢，辯稱：若告訴人骨折、腳斷了，如何走 到分局去報案？腳斷了不就整個腳都會扭曲？以一個骨折的 人走過去會很痛，無法走，要用爬的，故診斷證明的骨折是 告訴人自己打的云云。惟人的小腿不只有腓骨，還有脛骨， 不是腓骨骨折就表示「腳斷了」、「整個腳都會扭曲」，且 骨折之型態、嚴重程度不一，並非有骨折就會痛到完全不能 走路，況且告訴人跌倒位置離中正一分局（即忠孝西路派出 所所在地）的大門口僅一般成人走路不用半分鐘的距離，告 訴人自非不可能自行走去報案。再告訴人係於案發當日之23 時30分即驗傷，距離案發時間僅約2小時，且其於本院審理 中證稱：因為報案時警察說要驗傷才有辦法提告，所以我就 去醫院驗傷等語（見本院易915卷第316至317頁），則其驗 傷時點並無距案發時間過久或明顯不合理之情形。況被告於 撞倒告訴人之後旋即離開現場，告訴人完全不知其身分與行 蹤，於不知是否能查獲加害人之情況下，豈會故意造成自己 骨折這樣嚴重的傷勢？又，衡以告訴人於案發時已將近70歲 的年紀及其因本案受到的撞擊與跌倒情形，導致近端腓骨骨 折、疑似骨盆骨折之傷勢並非不合理。從而，告訴人因遭被 告撞倒而受有近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢，足可認 定。
㈧綜上，被告於111年9月17日21時22分許故意衝撞告訴人，致 告訴人跌倒而受有近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折等傷害，事 證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈨辯護人聲請勘驗統一超商萬翔門市內之監視錄影，然該門市 內於案發日之監視錄影檔案業已超過留存期限而無法查詢一 節，有統一超商股份有限公司113年5月9日統超字第2024000 0440號函附卷為憑（見本院易915卷第275頁），則既無法取 得監視錄影檔案，自無從勘驗。被告另聲請勘驗「111年9 月17日21時30分左右被告與網友在新莊福壽街旁的公園的監 視錄影畫面」，惟本院依被告所陳報之地點向警方函調該處 之監視錄影檔案，經警方前往現場查詢後函覆本院：該處未 裝設公家監視器，另查訪該處社區，該社區稱無監視器照射 本院函示之地段等語，有新北市政府警察局新莊分局113年6 月3日新北警莊刑字第1133967717號函在卷可考（見本院易9 15卷第299頁）。被告復稱：「在340巷有十字路口、有紅綠 燈，紅綠燈那邊有監視器，我當時有看到，紅綠燈那邊有監 視器，應該可以照到我與網友見面的地方，我當時有看到34 0巷5號附近也有一個監視器，就是在我跟網友約坐在的大理 石石頭椅對面那邊有一個監視器，我要求再次仔細勘驗，我
是指再調閱十字路口的監視器錄影」等語，惟被告本案所辯 非但與事實不符且不合理，顯為臨訟卸責之詞，前已敘明， 自無再依其所述再度調查監視錄影之必要。被告又聲請傳喚 開立前揭驗傷診斷證明書之醫師與111年9月17日為告訴人製 作筆錄之羅偉峰警員，稱：「若告訴人有骨折是無法走路的 ，為何她的診斷證明寫疑骨盆骨折、近端腓骨骨折？因為標 示的診斷證明是在膝蓋還有膝蓋下面，骨折無法走路，為何 醫生開立她有骨折？」、「我也要求可以傳喚告訴人去警局 做筆錄的警員，因為她在做筆錄時一定沒有骨折、一定好好 的，她去醫院時變成骨折，中途她把自己打成骨折」云云， 然被告所辯「骨折無法走路」一節不可採，以及驗傷診斷書 上所載之傷勢應為告訴人因本案所受傷害等情，業經本院認 定如上，是無傳喚此2位證人之必要。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生不 愉快，竟刻意追上告訴人並將其撞倒，致告訴人受有如事實 欄所載之傷害，足認被告對於他人身體、健康法益並不尊重 ，法治觀念薄弱，所為實不可取；犯後復否認犯行，飾詞卸 責，無調解意願亦未彌補告訴人所受損害，並於告訴人作證 之程序中，逕質問告訴人「妳現在是不是要錢」（見本院易 915卷第320頁），於對告訴人之證詞表示意見時，並稱：「 她在做筆錄時一定沒有骨折、一定好好的，她去醫院時變成 骨折，中途她把自己打成骨折，所以方才檢察官跟法官問她 是不是我的時候，因為她要3萬元，她在良心不安，她在思 考要不要為了3萬元隨便指認我這個無辜的人當成撞她的甲 來墊背」等語（見同上卷第322頁），於該次審判程序中另 稱：你們隨便找一個人作為加害告訴人的加害者成為被告、 告訴人獅子大開口、告訴人也要對自己的行為負責、告訴人 找一個不是加害者的人要頂罪等語（詳見同上卷第331頁、 第340至341頁），顯見被告犯後並無任何悔意，並不斷指責 他人，態度惡劣。兼衡其自述專科畢業之智識程度、從事門 市銷售人員、勉持之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明 （類別：第5類），暨其素行等一切情狀，就其所犯量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官李明哲、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第五庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網