臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第37號
112年度易字第138號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳秉毅
選任辯護人 吳凱玲律師
連思成律師
謝錦仁律師
被 告 駱敬楷
選任辯護人 林禹辰律師
游正曄律師
被 告 許惟綸
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
被 告 李帝源
選任辯護人 藍健軒律師
被 告 郭冠亨
選任辯護人 葉兆中律師
陳彥佐律師
被 告 周煒宸
選任辯護人 廖經晟律師
黃郁元律師
被 告 顏廷宇
指定辯護人 翁栢垚律師（義務辯護律師）
被 告 許皓翔
指定辯護人 許文哲（本院公設辯護人）
被 告 李柏諺
選任辯護人 李采霓律師
林梅玉律師
被 告 董尚
選任辯護人 胡宗典律師
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第34680號、111年度偵字第918號、111年度偵字第2385號、11
1年度偵字第3206號、111年度偵字第9409號）及追加起訴（111
年度偵字第9407號），本院判決如下：
主 文
陳秉毅犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5所示之刑（含沒收）；被訴加重詐欺陳思寧、白聖弘、詐欺殷崇耀、蔡政宏、王豪、賴睿璟、王保齊部分均無罪。許惟綸犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4所示之刑（含沒收）；被訴加重詐欺陳思寧、白聖弘部分均無罪。駱敬楷犯如附表三編號1、3所示之罪，各處如附表三編號1、3所示之刑（含沒收）。
周煒宸、郭冠亨、顏廷宇、許皓翔、李柏諺、董尚各犯如附表三編號1所示之罪，各處如附表三編號1所示之刑（含沒收）；周煒宸、郭冠亨、顏廷宇、許皓翔、董尚被訴加重詐欺陳思寧部分無罪；董尚被訴加重詐欺、強制白聖弘部分均無罪。李帝源無罪。
事 實
一、陳秉毅（綽號：小毅）對外自稱為明仁會會長之乾弟及竹聯 幫明仁會所屬明商會會長，竟夥同駱敬楷（綽號：小楷）、 許惟綸（綽號：阿綸）、郭冠亨（綽號：邦尼）、周煒宸（ 綽號：小胖）、顏廷宇、許皓翔、李柏諺、董尚，分別為下 列犯行：
(一)對陳思寧、陳德昇犯罪部分：
1、陳秉毅於民國110年10月29日1時許，先以清償債務事由邀約 陳思寧至臺北市○○區○○路00號5樓「BARCODE酒吧」見面，復 於同日4時許，邀陳思寧共同前往位於臺北市○○區○○○路000
號之1號5樓不詳公司辦公處所（下稱林森北路A處所），並 由郭冠亨駕車搭載陳秉毅及陳思寧前往，陳秉毅則另聯絡許 惟綸、許惟綸聯絡周煒宸、周煒宸再通知顏廷宇後，許惟綸 即與許皓翔、周煒宸即與顏廷宇一同至林森北路A處所會合 ，董尚則自行到場。嗣陳秉毅、許惟綸與陳思寧在上址共同 賭玩撲克牌「妞妞」（其玩法為每人發5張撲克牌，其中3張 以10的倍數計算後去掉，剩下2張牌相加取個位數比大小， 依當局協議價錢，贏家可取走輸家所有之金額），於同日10 時許，陳秉毅即向陳思寧表示：因已賭輸新臺幣（下同）4, 140萬元（其中陳秉毅贏得4,000萬元、許惟綸贏得140萬元 ），打折計算為4,000萬元云云，並要求陳思寧簽立面額4,0 00萬元本票，陳秉毅見陳思寧質疑賭局有詐而不願簽立本票 ，竟與許惟綸、郭冠亨、周煒宸、顏廷宇、許皓翔、董尚、 駱敬楷、李柏諺（前2人於上開賭局結束後始陸續到場加入 ）及其他真實姓名年籍不詳之人，共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，由陳秉毅命郭冠亨外出買本票，許惟綸則以 暴力脅迫陳思寧，並搶走陳思寧使用之手機，再持彈簧刀畫 破陳思寧額頭及右小腿，復以刀柄毆打陳思寧左太陽穴，周 煒宸再上前毆打並壓制陳思寧於沙發上，許惟綸向陳思寧恫 嚇：若不簽立本票，會把眼睛挖出來，並砍斷手腳筋等語， 陳思寧為免持續遭受毆打且無力反抗，被迫簽立面額4,000 萬元本票及借據（含現金保管條）各1張，陳秉毅見陳思寧 簽立，即指示郭冠亨保管本票，並隨即向陳思寧揚言：「今 天湊到200萬元就可以放你走」一語，同時以陳思寧手機向 通訊錄中好友發送簡訊或撥號，脅迫陳思寧向楊穎紳（綽號 「小胤」）、曾閎義（綽號「小義」）等友人調借現金，並 由駱敬楷、周煒宸、李柏諺提供收款帳戶資訊，陳思寧為免 遭遇不測，被迫調借資金，籌得金錢、時間、流向如附表一 所示，駱敬楷、周煒宸提供如附表一「轉入帳號」欄所示帳 戶收取款項各自領出交付予陳秉毅，或轉匯至李柏諺提供該 欄所示之帳戶後，由李柏諺提取現金後交付予陳秉毅，董尚 另以微信成立名稱「群組（6人）」群組，邀陳秉毅、許惟 綸、駱敬楷、李柏諺加入，陳秉毅另邀周煒宸加入，供大家 作為回報告訴人陳思寧籌錢進度之用。詎陳秉毅見陳思寧未 能籌得200萬元，即指示在場之真實姓名年籍不詳之人於同 （29）日22時許，持1把開山刀插在桌上，並向陳思寧出言 ：因湊錢速度過慢，要玩真人版魷魚遊戲，如果22時30分未 再湊到20萬元會脫光吊起來；23時未再湊到20萬元會用滷蛋 塞屁眼；23時30分未再湊到10萬元要再塞3顆等方式要脅， 至翌（30）日0時許，陳秉毅則出面逼迫陳思寧以電話擴音
方式聯絡其父親陳德昇，請求陳德昇拿出1,000萬元解決債 務，陳德昇發現陳思寧語氣有異，疑似遭人控制旋即回絕， 並要求翌（30）日晚間於陳德昇配偶生日聚餐再談，陳秉毅 、許惟綸則指示周煒宸、駱敬楷、顏廷宇、許皓翔及其他真 實姓名年籍不詳之人在場輪流看守陳思寧，並以手銬限制陳 思寧行動自由。
2、嗣於同月30日4時許，陳秉毅、郭冠亨返回林森北路A處所後 ，為確保上開債務獲償，立即要求陳思寧脫光衣服，再指示 駱敬楷、郭冠亨使用手機拍攝陳思寧祼照，另威逼陳思寧自 慰（即打手槍）並由駱敬楷、郭冠亨及其他真實姓名年籍不 詳之人拍攝錄影，因陳思寧未能勃起，陳秉毅隨即命陳思寧 跪立於地板，再先後持掛窗簾用鐵管、不詳木棍持續毆打陳 思寧臀部，復要求陳思寧至大廳電視觀看A片自慰；再脅迫 其講述自白涉犯毒品案之不實內容，並將該等內容加以錄影 ，另恫以報警無用，會對付其家人，再恫稱前曾有人四肢被 銬在椅子上，每半小時遭人海扁1次，拉尿在椅子上，若未 配合會跟該人相同等語後離去。陳秉毅於中午叮囑陳思寧向 其父母表示，上開欠款係用於與陳秉毅共同投資賭場，因玩 家跑路陳秉毅代其墊付帳目之用途，並放話若未配合或報警 將對其父母不利，另為恐陳思寧於期間脫逃求助，由陳秉毅 指示許惟綸，許惟綸再安排周煒宸、顏廷宇陪同，於同日19 時許，由周煒宸駕車搭載顏廷宇押送陳思寧至臺北市○○區○○ ○路0段0號「王品牛排」與陳德昇聚餐，周煒宸佯裝客人尾 隨進入店內就近監控，顏廷宇則在外監視，陳思寧因恐自己 及家人再遭迫害，僅得假裝無事與家人聚會，並於同日20時 許即離開聚會，再由周煒宸駕車搭載顏廷宇將陳思寧押返林 森北路A處所，返回該處後，陳秉毅再以原簽立本票地址錯 誤，要求陳思寧重新簽立面額4,000萬元本票1張交付予陳秉 毅。
3、陳秉毅、許惟綸為迫使陳德昇出面處理，另共同意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由陳秉毅命陳思寧 傳送簡訊予陳德昇，邀陳德昇於翌（31）日14時在桃園市○○ 區○○○路000號「星巴克咖啡內壢環中東門市」（下稱中壢星 巴克）見面，復於同月31日13時許，分由駱敬楷駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳秉毅與陳思寧，以及許皓翔 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許惟綸共同前往， 並由陳秉毅、許惟綸與陳思寧下車進入該店與陳德昇見面， 陳秉毅隨即向陳德昇宣稱因陳思寧投資賭場事由，要求陳德 昇以房貸、保單借款等方式為陳思寧處理上開債務2,000萬 元，並恫以：如不支付陳思寧債務，就要去其任職學校發放
傳單，以及至其住處砸毀財物、潑紅漆、散發傳單，並上網 發送陳思寧遭拍攝之不雅猥褻相片等語威脅陳德昇，並強迫 陳德昇互加LINE好友，許惟綸則在場附和，致陳德昇心生畏 懼，被迫口頭同意以房屋二胎借款方式籌錢，陳秉毅、許惟 綸再與駱敬楷、許皓翔將陳思寧以上開方式帶回林森北路A 處所，陳思寧經上開凌虐及限制行動自由長達近3日，並交 付如附表一所示金錢後，於同（31）日18時許始獲釋離開。 嗣陳秉毅見陳德昇未積極處理陳思寧上開債務，竟承上恐嚇 取財之接續犯意，於同年11月3日以LINE邀約陳德昇至臺北 市政府警察局信義分局三張犁派出所前見面，並以LINE暱稱 「Raymond」傳送：「如果你們沒打算要還錢、我傳單照發 、錄音我也會交給檢察官舉報、販賣二級毒品在台灣是關十 年起跳、你們不還錢的話，我以合法的方式就能讓你們一個 沒工作一個關十年、（傳送陳思寧身分證背面照片-陳德昇 及陳思寧戶籍地址）跟您對一下地址，我請人送禮盒過去， 關心一下您車禍的傷勢、聽我們徵信社的人說、您在搬家啦 ？需要幫忙你們搬去新的地方嗎、我們可以出人力給你們、 不用跟我客氣」等言詞恫嚇陳德昇，另強調若未獲回應則將 於翌（4）日至陳德昇任職學校發放陳思寧欠債之傳單，嗣 因警方介入偵辦，陳德昇未赴約。
4、詎陳秉毅不滿陳思寧、陳德昇已報警處理，竟與許惟綸、駱 敬楷及其他真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法之 利益及損害陳思寧之利益，基於恐嚇危害安全及違反個人資 料保護法之犯意聯絡，於同年11月16日前某日時許，由陳秉 毅指示駱敬楷張貼傳單，另由許惟綸通知駱敬楷到場張貼， 駱敬楷則以手機合成之方式，先製作上有以不詳方式、經拍 照取得陳思寧個人身分證正反面影本（正面：姓名、出生年 月日；背面：婚姻狀況【即配偶欄】及流水號均未遮蔽）等 個人資料，及於如上開2、所示時、地拍攝取得之祼照（已 將眼部特徵遮蔽），以及書寫「我很喜歡說謊 請出來面對 不要再騙人了 陳思寧先生 請你欠錢就出來面對 報警了錢 還是要還 不要整天騙來騙去」等文字之傳單，再傳送予陳 秉毅確認無誤後至統一超商列印，復於同月16日23時50分許 ，由該真實姓名年籍不詳之男子駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載駱敬楷前往陳思寧位於臺北市文山區住處及附 近張貼上開傳單，並拍照回傳予陳秉毅，使陳思寧心生畏懼 ，致生危害陳思寧之安全，並足以生損害於陳思寧。嗣經民 眾發現報警處理，始悉上情。
(二)對白聖弘犯罪部分：
陳秉毅於同年10月31日6時57分許，經李帝源邀白聖弘（綽
號「賈斯汀」）至臺北市○○區○○○路000巷00號（下稱林森北 路B處所）賭玩撲克牌「妞妞」，白聖弘於同日8時許抵達， 陳秉毅隨即擔任莊家，與玩家李帝源、董尚、許惟綸及白聖 弘各別對賭，迄於同日10時30分許，白聖弘賭輸965萬元。 陳秉毅見白聖弘質疑上開賭局有詐而不願承認，竟與許惟綸 共同基於強制之犯意聯絡，由陳秉毅出言：就以900萬元結 算，但今天須先拿出200萬元，否則不會讓其離開等語，白 聖弘擔心遭遇不測，遂撥打其父白志升電話，並相約於臺北 市○○區○○路0段0號「元緣圓茶藝館」協調，並由白志升向陳 秉毅告知未協商前白聖弘暫不簽立本票等情，陳秉毅不滿白 志升回覆，立即指示許惟綸拿取本票，向白聖弘揚言：若未 先簽立本票，不可能帶其與白志升見面等語，以此方式脅迫 白聖弘不得自由離去，並由許惟綸拍攝白聖弘個人證件存證 ，白聖弘因李帝源曾傳述陳秉毅、許惟綸為竹聯幫明仁會所 屬明商會會長或幫派幹部背景之訊息，為顧慮自身安全，被 迫同意簽立面額900萬元本票及借據（含現金保管條）等無 義務之事，陳秉毅見白聖弘已簽畢，始駕車搭載李帝源、白 聖弘共乘一車前往「元緣園茶藝館」與白志升見面，白聖弘 始離開林森北路B處所。
二、陳秉毅於110年2月12日，邀集王保齊至址設臺北市○○區○○路 00號之「SINGO KTV」聚會，在該處賭玩「推筒子」之賭博 遊戲，王保齊賭輸100萬元，嗣其2人返回王保齊位於臺北市 中山區敬業一路之住處（住址詳卷）內持續賭玩，致使王保 齊賭輸共計1,800萬元，陳秉毅隨即要求王保齊簽立面額1,8 00萬元本票，另要求王保齊於同月17日19時許至臺北市○○區 ○○路00號12樓簽立同額之借據及本票1張。陳秉毅取得上開 借據、本票後，為迫使王保齊之父王永毅為王保齊償還賭債 ，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同月 24日17時許，由友人陳罡勳（起訴書誤載陳昰勳）陪同至王 保齊之父王永毅經營位於臺北市中山區建國北路之幼兒園（ 名稱、地址詳卷）尋找王永毅，陳秉毅並對王永毅恫稱：若 不償還王保齊之賭債，將至幼兒園散發傳單、噴漆云云，致 使王永毅心生畏懼，被迫同意與陳秉毅協商賭債，並於同月 27日至同年0月0日間，多次與陳秉毅相約商討賭債數額，期 間陳秉毅不斷持續對王永毅恫稱：伊有黑道背景，是竹聯幫 明仁會三峽分會的，若不給錢，會把王保齊押走施予酷刑、 拔指甲、毆打，並到學校發傳單、噴漆云云，王永毅因遭陳 秉毅多次言語脅迫，深恐其子王保齊會遭陳秉毅押走凌虐， 以及其經營之幼稚園信用受損，最終答應以500萬元清償全 部賭債。於110年3月5日，王永毅攜帶現金至臺北市○○區○○○
路0段00巷0號之晶華酒店2樓咖啡廳，扣除王保齊於000年0 月間曾交付予陳秉毅投資之105萬元投資款後，王永毅共給 付陳秉毅395萬元現金，並與陳秉毅簽立債務清償和解書後 ，方取回王保齊簽立之借據及本票。
三、案經陳德昇、白聖弘、陳思寧、王保齊訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、被告陳秉毅、郭冠亨、顏廷宇、許惟綸、駱敬楷辯護人主張 告訴人陳思寧、陳德昇於偵查時所為之陳述無證據能力等語 （見本院訴37卷一第333至334、409至410、417、483至484 頁、訴37卷二第159頁）；被告陳秉毅辯護人另爭執告訴人 白聖弘於偵查時所為之陳述無證據能力等語（見本院訴37卷 一第484至485頁），惟：
(一)告訴人陳思寧、白聖弘於警詢時之陳述部分： 1、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法 院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。
2、證人即告訴人陳思寧於本院審理中之證述，部分情節較警詢 中之證述簡略，其於警詢時就被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷 、周煒宸、郭冠亨、顏廷宇、許皓翔、董尚、李柏諺（下統 稱被告等）如何拘禁其證述詳盡，且於本院審理證述時，亦 表示在警詢時之陳述實在，當時距離案發時較近、記憶較清 楚等語（見本院訴37卷三第53、55、64、69、70頁）；至證 人即告訴人白聖弘於本院審理中之證述，有關為何簽立本票
等部分情節，亦存有與警詢時所述出入，嗣經本院提示其警 詢筆錄告以要旨後，始證稱以警詢筆錄所述為主之情。本院 審酌告訴人陳思寧、白聖弘上述警詢證述，依其筆錄記載內 容，係採取一問一答方式，警詢僅需面對詢問員警，未有被 告或辯護人在場之壓力，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於警詢後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無 證據證明該其等於警詢過程中有遭受強暴、脅迫、利誘、詐 欺等外力干擾情形，足認其等於警詢陳述，客觀上具有可信 之特別情況，且與發見真實之需求並有重要關係，而為證明 被告等犯罪事實之存否所必要，應認其警詢筆錄有證據能力 。
(二)證人即告訴人陳思寧、陳德昇、白聖弘於偵訊時之陳述部分 ：
1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。
2、查證人即告訴人陳思寧、陳德昇、白聖弘於偵訊時向檢察官 所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命該3人具結後合 法調查，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，被告等及辯護人復未具體主張、釋明該3人上開證述有 何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證 據能力。又該3人已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告等 及辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提 示其3人於偵查中之供述內容予被告等、辯護人表示意見（ 見本院訴37卷三第15至59、193至248頁、訴37卷四第408至4 09、411至412頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定 被告犯罪事實所用之證據。
二、被告李柏諺、郭冠亨、許惟綸、顏廷宇辯護人主張被告陳秉 毅、許惟綸、駱敬楷於偵查時所為之陳述無證據能力云云； 另被告陳秉毅辯護人主張被告李帝源於偵查時所為之陳述無 證據能力云云（見本院訴37卷一第297至298、329、331至33 2、417、483至484頁、訴37卷二第80至81頁）：(一)被告陳秉毅於本院審理時結證述：要以當時筆錄為準，那時 候還記得，我現在記不得了，因為是2年前的事情等語見本 院訴37卷三第260至261、280頁)；被告許惟綸於本院審理時 亦結證述：我沒有注意有沒有人去拿告訴人陳思寧之錢包， 或整個過程每個人的動向，我做警詢筆錄時離案發較近，以 我做警詢筆錄時為主、以偵查所述為主等語（見本院訴37卷
三第528至529、541、546、549至550、554頁）；另被告駱 敬楷於本院審理時結證述：我不記得到林森北路A處所看見 什麼，也不記得幾點離開，太久了，沒有印象了等語（見本 院訴37卷三第374、379頁）；被告李帝源於本院審理時則結 證述：被告陳秉毅要告訴人白聖弘回林森北路B處所賭妞妞 時、後來各自輸贏，以及告訴人白聖弘輸了後、被告陳秉毅 說抹零算900萬元，後續那段時間發生什麼，以及被告許惟 綸或董尚有無進入包廂一起協商等，說實話有點忘了，以偵 查所述為主等語（見本院訴37卷四第83至86、94至95、100 至101頁）；再被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷、李帝源於審 理中作證時，從未證述之前之證述有何虛偽不實。是本院衡 酌被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷、李帝源於上述警詢之證述 ，依其筆錄記載內容，係採取一問一答方式，僅需面對詢問 員警，未有其他被告或辯護人在場之壓力，且陳述時點距離 案發時間較近，記憶較為清晰，並於警詢後簽名確認筆錄記 載內容無訛，復無證據證明該其等於過程中有遭受強暴、脅 迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其等陳述，客觀上具 有可信之特別情況，且與發見真實之需求並有重要關係，而 為證明被告等犯罪事實之存否所必要，本院即非不得就其等 於警詢中所為陳述，與其他案內證據資料合併斟酌而為取捨 判斷，應認其等警詢筆錄有證據能力。
(二)另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人 ，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴 訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之 程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之 保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查， 較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊 問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或 未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察 官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被 告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述 ，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定 ，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結 之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否 之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要； 且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具
結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人 於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」 、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力 ，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨， 此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而 查，被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷、李帝源於偵訊中以被告 身分所為之陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受 訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言；再參酌被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷、李 帝源於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否 之重要事項均詳予說明，無從以其他證據取代，實為證明其 他被告上開犯罪事實存否所必要；於本院審理中，其等皆以 證人身分具結後而為交互詰問，給予被告及其辯護人詰問之 機會，復經本院審理時提示被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷、 李帝源於偵查中以被告身分所為陳述（筆錄）並告以要旨， 供檢察官、各被告及其辯護人表示意見、辯論，對本案被告 於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；佐以本案 被告及其等辯護人就被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷、李帝源 為上開供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情 狀，並未提出相當程度之釋明，僅空泛指摘其等未經對質詰 問云云，參以被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司 法警察調查中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能 取得證據能力，舉輕以明重，被告陳秉毅、許惟綸、駱敬楷 、李帝源偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，均應賦與 證據能力，而得作為本案判斷之依據。
三、其餘本案被告及辯護人所爭執之部分，既均未經用以作為本 案被告有罪證明之證據資料部分，不另逐一敘明其證據能力 之認定。又證據能力，係本於嚴格證明法則，對於認定犯罪 事實所憑之證據，所為應具有證據適格性之要求。反之，倘 非作為認定犯罪事實之證據，而是用來彈劾被告、證人陳述 證明力，即不以使用具有證據能力之證據為限，若與經驗、 論理法則無違，即使不具證據能力之傳聞證據，亦可資為彈 劾證據使用。是以，上開不具證據能力之證述在非認定犯罪 事實，而在駁斥被告辯解之際，仍得供作彈劾證據使用。四、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關
於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告等及辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力 ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、就事實欄一、（一）部分
(一)訊據被告等固坦承其等有於該欄所示之時、地，分別自行或 經其他被告通知，前往林森北路A處所，且皆知被告陳秉毅 、許惟綸與告訴人陳思寧於該處賭博，嗣告訴人陳思寧賭輸 ，告訴人陳思寧為處理該債務待在該處所等情，但各自另坦 承或辯以：
1、被告陳秉毅坦承有為事實欄一、（一）、1至3所示犯行而有 自行或與其他被告共同對告訴人陳思寧為私行拘禁之行為， 告訴人陳思寧進而交出如附表一所示之金錢，復為追討剩餘 賭債，以LINE傳送如該欄所示之訊息內容予告訴人陳德昇致 其畏懼之恐嚇行為，並指示被告駱敬楷、許惟綸製作後於告 訴人陳思寧、陳德昇之住處張貼如該欄所示傳單之恐嚇及違 反個人資料保護法等行為等事實，惟否認有於中壢星巴克當 面向告訴人陳德昇為如事實欄一、（一）、3所示之言語等 語；其辯護人為其辯以：被告陳秉毅並無向告訴人陳德昇做 出任何危害安全、財產之行為，本案傳單亦無任何關於其個 資，非對其之惡害通知，故被告陳秉毅無對告訴人陳德昇為 恐嚇之行為等語；
2、被告許惟綸坦承有為事實欄一、（一）、1至3所示犯行而有 自行或與其他被告共同對告訴人陳思寧為私行拘禁之行為， 告訴人陳思寧進而交出如附表一所示之金錢，復為追討剩餘 賭債，與被告陳秉毅、駱敬楷、許皓翔帶告訴人陳思寧至中 壢星巴克，與告訴人陳德昇見面等事實，惟矢口否認有何對 告訴人陳德昇恐嚇取財、對告訴人陳思寧恐嚇及違反個人資 料保護法等犯行，其及辯護人皆辯以：告訴人陳思寧於私行 拘禁期間遭拍攝不雅影片部分，被告許惟綸不在場，故未參 與，事後被告陳秉毅等張貼傳單部分，亦無參與，至於其與 告訴人陳德昇見面時，其及被告陳秉毅皆無恐嚇告訴人陳德 昇之行為，另被告陳秉毅另以LINE傳送訊息予告訴人陳德昇 ，乃被告陳秉毅個人之行為，故被告許惟綸應無對告訴人陳 德昇恐嚇取財、對告訴人陳思寧為恐嚇、違反個人資料保護 法等犯行等語；
3、被告駱敬楷坦承有為事實欄一、（一）、1至3所示犯行而有 自行或與其他被告共同對告訴人陳思寧為私行拘禁，及於如
事實欄一、（一）、4所示時、地，製作及張貼本案傳單之 恐嚇及違反個人資料保護法等犯行；
4、被告周煒宸、顏廷宇、許皓翔皆矢口否認有何私行拘禁告訴 人陳思寧之犯行，被告周煒宸、顏廷宇、許皓翔及其等辯護 人皆辯稱：被告周煒宸、顏廷宇、許皓翔沒有共同參與其他 被告之犯意聯絡及分工行為，被告周煒宸、顏廷宇載告訴人 陳思寧用餐時，路途中與告訴人陳思寧相處融洽，告訴人陳 思寧參敘結束尚自願上車與其等返還林森北路A處所，被告 許皓翔僅係於林森北路A處所與友人飲酒、睡覺，搭載被告 許惟綸前往中壢星巴克時，被告陳秉毅僅稱是要找告訴人陳 思寧家人，被告許皓翔不清楚其目的為何云云； 5、被告郭冠亨矢口否認有何私行拘禁告訴人陳思寧之犯行，其 及辯護人皆辯稱：被告郭冠亨案發時，受雇於被告陳秉毅， 擔任被告陳秉毅之司機，為接送被告陳秉毅，始前往林森北 路A處所並於該處客廳待命而在場，但就告訴人陳思寧於房 間內之情形，幾乎沒有看見，亦無依被告陳秉毅指示看守告 訴人陳思寧或拍攝其不雅影片，且從勘驗前揭不雅影片之結 果顯示被告郭冠亨出現於該畫面中一情，即知拍攝者非被告 郭冠亨，又被告駱敬楷手機存取不雅影片之分享來源亦非被 告郭冠亨當時使用之手機機型即明；被告郭冠亨於案發時既 不認識其他被告，與告訴人陳思寧亦僅一面之緣，其主觀上 自無與其他被告有何犯意聯絡，客觀上亦無任何分工行為云 云；
6、被告董尚矢口否認有何私行拘禁告訴人陳思寧之犯行，其及 辯護人皆辯稱：告訴人陳思寧遭毆打時，被告董尚有出面阻 止，並有返家向父母借錢，替告訴人陳思寧籌錢，嗣返回林 森北路A處所至當晚後即離去，而於告訴人陳思寧被拘禁期 間，未再返回該處，可見被告董尚有意與本案保持距離，故 110年10月30、31日發生之告訴人陳思寧遭拍不雅影片、前 往王品牛排與父母餐敘等事件，被告董尚皆未參與，被告董 尚於本案無與他人共同參與之犯意聯絡及行為分擔云云； 7、被告李柏諺矢口否認有何私行拘禁告訴人陳思寧之犯行，其 及辯護人皆辯稱：被告李柏諺於110年10月29日16時許經被 告董尚通知前往林森北路A處所聊天而短暫停留，停留時尚 未有告訴人陳思寧遭毆打或拍攝不雅影片等事件，被告李柏 諺亦無與告訴人陳思寧互動，僅單純認知被告陳秉毅要向告 訴人陳思寧收取賭債，需能大額提領之帳戶，而出借其帳戶 予被告陳秉毅，並於提領匯入款項後交付被告陳秉毅，被告 李柏諺從中亦無取得任何好處，故與其他被告無本案犯意聯 絡及行為分擔云云。
(二)經查：
1、被告陳秉毅對外自稱為明仁會會長之乾弟及竹聯幫明仁會所 屬明商會會長，於110年10月29日1時許，先以清償債務事由 邀約告訴人陳思寧至臺北市○○區○○路00號5樓「BARCODE酒吧 」見面，復於同日4時許，邀告訴人陳思寧共同前往林森北 路A處所，並由被告郭冠亨駕車搭載被告陳秉毅及告訴人陳 思寧前往，被告陳秉毅則另聯絡被告許惟綸、被告許惟綸聯 繫周煒宸後，被告周煒宸再通知被告顏廷宇，被告許惟綸即 與許皓翔、被告周煒宸與被告顏廷宇一同至林森北路A處所 會合，被告董尚則自行到場。嗣被告陳秉毅、許惟綸與告訴 人陳思寧在上址共同賭玩撲克牌「妞妞」，於同日10時許， 被告陳秉毅即向告訴人陳思寧宣稱：因已賭輸4,140萬元（ 其中被告陳秉毅贏得4,000萬元、許惟綸贏得140萬元），打 折計算為4,000萬元等語，並要求告訴人陳思寧簽立面額4,0 00萬元本票，並指示被告郭冠亨外出購買本票，被告陳秉毅 、許惟綸因見告訴人陳思寧質疑上開賭局有詐而不願簽立本 票，被告許惟綸竟暴力脅迫告訴人陳思寧，被告許惟綸即搶 走告訴人陳思寧使用之手機，再持彈簧刀畫破告訴人陳思寧 額頭及右小腿，復以刀柄毆打告訴人陳思寧左太陽穴，被告 許惟綸向告訴人陳思寧恫嚇：若不簽立本票，會把眼睛挖出