臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1222號
原 告 陳友德 住○○市○區○○○街00號
訴訟代理人 柯淵波律師
被 告 陳盈秀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32萬765元，及其中新臺幣31萬2,043元自民國112年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32萬765元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年6月15日邀同原告擔任保證人，向臺灣新光 商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同 ）120萬元（下稱Ａ借款），借款期間2年6月，嗣因被告於00 0年0月間向原告表示無法繼續繳付借款本息，原告於107年7 月17日、同年8月7日、同年8月17日分別向新光銀行償還4萬 6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，合計32萬765 元，以 清償Ａ借款。
㈡原告於105年11月8日向新光銀行借款60萬元（下稱Ｂ借款）出 借予被告，該借款係撥入原告之新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱原告甲帳戶），兩造約定由被告按月攤還本 息予新光銀行，以向原告清償Ｂ借款，詎被告自107年6月起 未再還款，原告乃於107年7月16日、同年8月7日、同年8月1 7日分別向新光銀行償還1萬4,344元、1萬4,344元、35萬6,9 65元，合計38萬5,653元，以清償Ｂ借款。 ㈢被告於105年2月18日以其與其夫黃林鋕共同經營之中木有限 公司（下稱中木公司）需資金週轉為由，向原告借款160萬 元，原告乃以車號000-0000號自小客車為擔保，向新光銀行 借款160萬元（下稱Ｃ借款），該借款係撥入中木公司之新光 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中木公司新光銀行帳 戶），兩造約定由被告按月攤還本息予新光銀行，以向原告 清償Ｃ借款，詎被告自107年6月27日起未再還款，原告於107
年6月27日、同年7月24日、同年8月17日分別向新光銀行償 還3萬1,119元、3萬1,119元、89萬2,654元，合計95萬4,892 元，以清償Ｃ借款。
㈣爰依民法第749條規定，請求被告返還原告代償之32萬765元 ，及依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還借 款38萬5,653元、95萬4,892元等語，並聲明： ⒈被告應給付原告166萬1,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為被告前夫黃林鋕之好友，本案3筆借款都 是黃林鋕要求原告當保證人或借款，都是黃林鋕向原告借的 ，中木公司的負責人也是黃林鋕，被告未曾開口向原告借款 ，故自107年迄本案之前，原告均係向黃林鋕追討債務，並 未向被告追討債務。被告就Ｂ、Ｃ借款轉帳至原告帳戶，都是 代替黃林鋕轉帳給原告，以繳納銀行貸款本息，黃林鋕也會 使用被告帳戶轉帳，被告轉帳之證明難以證明被告有向原告 借款。黃林鋕有與原告就包括本案3筆借款在內之債務為協 商，約定每月還款8,000元，黃林鋕曾於107年至108年間使 用被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 被告國泰世華帳戶）轉帳還款予原告。被告於000年0月間就 無力償還自身債務，而與所有銀行交涉處理債務，伊於000 年0月間就與銀行開始債務協商，而與債權銀行協商成立， 經臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第9194號裁定認定 債務清償方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第157至162頁）： ㈠被告於105年6月15日邀同原告擔任保證人，向新光銀行借款1 20萬元（即Ａ借款），借款期間2年6月，該借款係撥入被告 之新光銀行帳號0000000000000號帳戶，嗣因被告無力償還 上開借款，原告於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17 日分別向新光銀行償還4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,28 3元，合計32萬765元，以清償Ａ借款（見本院卷第23至27頁 借款契約書、收回收息憑證、代位清償證明書）。 ㈡原告於105年11月8日向新光銀行借款60萬元（即Ｂ借款），該 借款係撥入原告之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（即 原告甲帳戶），並按月自該帳戶扣款償還借款，嗣原告於10 7年7月16日、同年8月7日、同年8月17日分別向新光銀行償 還1萬4,344元、1萬4,344元、35萬6,965元，合計38萬5,653 元，以清償Ｂ借款（見本院卷第29至39頁借款契約書、原告 甲帳戶存摺影本、收回收息憑證、清償證明書）。
㈢原告於105年2月18日向新光銀行借款160萬元（即Ｃ借款）， 該借款係撥入中木公司新光銀行帳戶，約定按月自原告之新 光銀行帳號0000000000000號帳戶（即原告乙帳戶）扣款償 還借款，嗣原告於107年6月27日、同年7月24日、同年8月17 日分別向新光銀行償還3萬1,119元、3萬1,119元、89萬2,65 4元，合計95萬4,892 元，以清償Ｃ借款（見本院卷第41至51 頁借款契約書、原告乙帳戶存摺影本、收回收息憑證、匯款 申請書、清償證明書）。
㈣中木公司係由被告之前夫黃林鋕擔任負責人，原告與黃林鋕 為朋友關係；被告與黃林鋕於105年3月25日結婚，嗣於109 年9月21日離婚（見本院卷第61頁被告戶籍資料、第132至13 4頁公司登記資料）。
四、法院之判斷：
㈠原告得依民法第749條規定請求被告返還其為被告代償Ａ借款 之32萬765元：
⒈稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後， 於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不 得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明 文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即 移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務 人求償。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有 求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清 償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當 然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當 事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照 ）。
⒉本件原告主張被告於105年6月15日邀同原告擔任保證人，向 新光銀行借款120萬元（即Ａ借款），該借款係撥入被告之新 光銀行帳號0000000000000號帳戶，嗣因被告無力償還上開 借款，原告於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日分 別向新光銀行償還4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元 ，合計32萬765元，以清償Ａ借款等情，為被告所不爭執，並 有借款契約書、收回收息憑證、代位清償證明書在卷可稽（ 見本院卷第23至27頁），堪認屬實。原告既已向債權人新光 銀行清償Ａ借款32萬765元，依民法第749條規定，於其清償 之限度內，承受新光銀行對於被告之債權，從而，原告請求 被告給付其實際代償之金額共32萬765元，自屬有據。 ⒊被告雖辯稱伊自107年6、7月間起即與銀行進行債務協商，伊 有請黃林鋕通知原告伊要聲請債務協商云云，並提出臺灣臺
北地方法院107年度司消債核字第9194號裁定為憑（見本院 卷第118至120頁）。惟依上開裁定所示，被告乃於107年11 月26日與新光銀行等金融機構協商成立債務清償方案，而原 告前於107年7月17日至同年0月00日間即已向新光銀行清償Ａ 借款共32萬765元，此部分新光銀行對被告之債權，於原告 清償Ａ借款時即已當然移轉予原告，是被告於107年11月26日 與新光銀行成立之債務清償方案顯然不包括Ａ借款，被告與 新光銀行等金融機構間所進行之債務協商與Ａ借款並無關聯 ，被告自不得以上開債務清償方案拒絕返還原告所代償之Ａ 借款予原告。
⒋被告雖另辯稱Ａ借款係伊前夫黃林鋕請求原告擔任保證人，黃 林鋕就包括Ａ借款在內之債務曾與原告達成協商，由黃林鋕 按月償還8,000元等語，惟此為原告所否認。而依被告提出 之被告國泰世華銀行帳戶交易明細所載，固可見於108年11 月、119年4月、5月、7月、11月曾有分別匯款8,000元至原 告帳戶之情形（見本院卷第173至205頁），惟自上開交易明 細，無從證明與Ａ借款有何關聯。且原告於本院言詞辯論期 日具結後陳稱：就其代償Ａ借款之32萬765元部分，被告或黃 林鋕均未償還此部分款項，其於107年間有就黃林鋕積欠之 另一筆債務提起訴訟，其與黃林鋕有協商，黃林鋕係就該筆 債務每月還款8,000元，與本件訴訟之借款無關等語（見本 院卷第217至219頁）。此外，觀諸被告所提出其與黃林鋕之 對話紀錄（見本院卷第136至138、207至211頁），亦未提及 Ａ借款或關於該筆借款之還款情形，自無從證明黃林鋕有就 原告代償之Ａ借款達成協商或還款之情，是被告部分所辯， 亦無足採。
㈡原告不得依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還 其清償Ｂ、Ｃ借款之38萬5,653元、95萬4,892元： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第523號判決意旨 參照）。
⒉原告主張其於105年11月8日向新光銀行借款60萬元（即Ｂ借款 ）出借予被告，該借款係撥入原告甲帳戶；又其於105年2月
18日以其車輛為擔保向新光銀行借款160萬元（即Ｃ借款）出 借予被告，該借款係撥入中木公司新光銀行帳戶；兩造就上 開借款均係約定由被告按月攤還本息予新光銀行，以向原告 清償借款；嗣因被告自107年6月起未再還款，原告乃向新光 銀行償還Ｂ借款合計38萬5,653元、Ｃ借款合計95萬4,892元等 情，業據提出Ｂ借款契約書、原告甲帳戶存摺影本、收回收 息憑證、清償證明書、Ｃ借款契約書、原告乙帳戶存摺影本 、收回收息憑證、匯款申請書、清償證明書為證（見本院卷 第29至39、41至51頁）。被告就原告上開向新光銀行借款， 嗣由原告分別償還38萬5,653元、95萬4,892元之情不爭執， 惟否認伊有向原告借款，自應由原告就兩造有借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實負舉證責任。
⒊經查，依Ｂ、Ｃ借款契約書所示（見本院卷第29至30、41至42 頁），Ｂ、Ｃ借款係分別撥入原告甲帳戶及中木公司新光銀行 帳戶，並非給付予被告。又被告雖自陳伊有轉帳至原告帳戶 以供償還借款之情形，惟自該轉帳之事實並無從遽予推論被 告係為償還自己向原告之借款而轉帳；況觀諸原告甲、乙帳 戶之存摺影本所示（見本院卷第33至35、45至47頁），上開 帳戶係供新光銀行按月自帳戶存款逕行提領轉帳繳付Ｂ、Ｃ借 款之本息，然而除被告曾多次轉帳至原告甲、乙帳戶之外， 尚有部分轉入款項之摘要記載係由「黃林鋕」、「00000000 00000」或「中木公司」所轉帳，並非均係由被告轉帳還款 ，自無從以被告曾轉帳至原告帳戶以供償還Ｂ、Ｃ借款，即遽 認原告向新光銀行所借之Ｂ、Ｃ借款均係出借予被告。再參以 原告於本院言詞辯論期日具結後陳稱：Ｂ借款之借款目的係 因黃林鋕開中木公司要借錢，被告打電話與伊聯絡要向伊借 錢；Ｃ借款之借款目的與Ｂ借款相同，這兩筆都是被告向伊表 示中木公司要借錢等語（見本院卷第216至217頁），依原告 上開陳述，雖係由被告與其聯繫借款事宜，惟均係表示「中 木公司要借錢」，而非被告自己向原告借款，由此亦難認兩 造確有借貸意思互相表示合致。綜上，原告所提證據均不足 以證明兩造就Ｂ、Ｃ借款部分有消費借貸關係存在，從而原告 依消費借款之法律關係請求被告返還38萬5,653元、95萬4,8 92元，即屬無據，不應准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第233條第1項、第2項、第203條亦有明文。查本件原 告就Ａ借款部分，於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17 日分別向新光銀行償還之4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7, 283元，其中屬於利息部分之金額分別為3,479元（計算式： 3036+443=3479）、2,937元（計算式：2615+322=2937）、2 ,306元，合計8,722元，有收回收息憑證在卷可稽（見本院 卷第25頁），此部分依民法第233條第2項規定，不得請求遲 延利息。是本件原告以起訴狀繕本催告後，併請求被告給付 自112年6月4日起（起訴狀繕本係111年6月3日送達於被告， 送達證書見本院卷第67、69頁）至清償日止，就利息以外之 31萬2,043元部分（計算式：000000-0000=312043），按年 息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許；逾此 部分之利息請求則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第749規定，請求被告給付32萬765元 元，及其中31萬2,043元自112年6月4日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職 權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 李噯靜