臺灣臺中地方法院民事判決
110年度婚字第518號
原 告 丁○○
訴訟代理人 王朝璋律師
複 代理人 謝志忠律師
廖煜堯律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳存富律師
温俊國律師
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國113年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣6,953,360元，及自第一項離婚判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣2,317,787元為被告擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣6,953,360元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴合併請求 離婚及請求被告給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（以下同）47 5萬元本息，嗣於民國112年6月20日，就夫妻剩餘財產分配 之請求，擴張至9,150,123元本息，揆諸前揭說明，因該等 事件之基礎事實相牽連，原告所為之合併、追加請求，程序 皆無不合，且為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟
，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：
壹、兩造之聲明、陳述及其依據：
一、本件原告主張其與被告為夫妻關係，因兩造間婚姻關係已難 以維持，且被告有可歸責。為此，爰依民法第1052條第2項 規定，訴請與被告離婚；並依同法第1030條之1第1項規定， 請求被告應給付夫妻剩餘財產分配。並聲明：(一)請准原告 與被告離婚。（二）被告應給付原告9,150,123元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。(四)願供擔保，請准 為假執行之宣告。
二、被告則聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔 。(三)願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造之其餘聲明、陳述及其依據，見下述「貳、爭點整理結 果」及其附件。
貳、兩造爭點整理結果(本院113年5月21日言詞辯論筆錄參照)：一、聲明一（請求與被告離婚）部分：
(一)不爭執事項：
1.兩造於89年5月13日結婚，現婚姻關係存續中。 2.被告前經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第266號 判決因侵害配偶權，應賠償原告20萬元確定。 3.原告於109年12月29日向本院起訴請求與被告離婚。 (二)爭執事項（附件【爭點1】）：
1.被告是否與他人過從甚密，侵害原告配偶權？ 2.被告是否有脫產之行為？
3.兩造婚姻是否已生重大破綻？何人可歸責？ 4.若為雙方均可責，原告得否訴請與被告離婚？ 5.原告訴請與被告離婚，有無理由？
二、聲明二（請求給付夫妻剩餘財產分配額）部分：(一)兩造不爭執事項：
1.兩造於89年5月13日結婚，未約定夫妻財產制。 2.原告於109年12月29日向本院起訴請求與被告離婚。 3.本件夫妻剩餘財產分配基準日：109年12月29日。 4.關於原告於基準日之婚後財產、負債範圍，兩造就附表一 編號1、2、3、3-1部分不爭執（詳見附表一）。 5.關於被告於基準日之婚後財產、負債範圍，兩造就附表二 編號2、5、7至10部分不爭執（詳見附表二）。(二)兩造爭執事項：
1.關於原告於基準日之婚後財產、負債，就附表一編號1、2、 3、3-1「以外」部分，價值各為何？（附件【爭點2】～【爭
點3】）。
2.關於被告於基準日之婚後財產、負債，就附表二編號2、5、 7至10「以外」部分，價值各為何？（附件【爭點4】～【爭 點11】）。
3.兩造剩餘財產若予平均分配，是否顯失公平？ 4.兩造剩餘財產各為何？原告訴請被告應給付原告9,150,123 元，有無理由？
5.原告訴請被告給付夫妻剩餘財產分配額，其遲延利息起算日 應為何？原告請求應自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？參、本院之判斷：
一、關於原告聲明一請求與被告離婚部分：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文 義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責 配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方 離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決參照）。
(二)原告主張：兩造於89年5月13日結婚乙情，為兩造所不爭執 ，復有戶籍謄本在卷可稽，則兩造婚姻關係存續，應堪認定 。
(三)原告主張被告與訴外人張○○過從甚密乙節，雖經被告否認如 附件【爭點1】「被告抗辯及陳述」欄所示，然原告所指述 上情，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第266號 判決認為被告侵害配偶權而應賠償原告20萬元確定，且為兩 造所不爭執，有爭點整理協議為據；而經本院調閱該事件卷 宗核閱該事件卷第141頁以下，確實可見本件被告與原告以 外男子裸身同床一起入鏡，並有該男子裸露性器官之特寫照 片，及被告與其他男子同遊，舉止親密之照片在卷可稽。衡 諸一般生活經驗，可見被告確實於兩造婚姻關係存續期間，
與其他男子身體親密接觸，侵害原告配偶權，情節重大。被 告雖另以臺灣彰化地方法院108年度訴字第522號損害賠償事 件第一審判決結果，抗辯稱被告並未侵害配偶權云云，惟該 事件所認定結果原不拘束本院之認定，何況該第一審判決嗣 經第二審判決廢棄改判為同本院認定，如前所述，從而，被 告此部分之抗辯，亦非為本院所採。
(四)原告主張被告自109年5月23日起有脫產之舉乙節，被告則不 爭執其確有不當提領210萬2000元之事實，堪以認定原告此 部分主張為真。基此，原告主張被告不當提領大額款項以脫 產等情，亦堪信為真。
(五)本院審酌被告與原告以外之男子過從甚密，且具有親密關係 ，顯違反婚姻忠誠義務，破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸 福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益配偶權而情 節重大之程度；另被告自109年5月20日起至109年12月17日 陸續提領其上述存款，數額鉅大，顯然亦足以致兩造信任關 係破裂。而兩造間就身體上親密關係之忠誠性已然遭受破壞 ，加諸金錢使用上之信任關係亦已喪失，依據一般社會通常 之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信、互愛、互諒之基礎顯已 難以期待，則可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維 持婚姻意欲之程度，據此，兩造婚姻關係確已生破綻，且依 前所述，被告就該無法維持婚姻之原因，顯應確有可歸責之 處。
(六)被告雖另以附件【爭點1】「被告抗辯及陳述」欄所示原告 拒與被告同居等語，抗辯稱：應以原告負較重之可責之處云 云。然被告就其所指之事實，並未證明乃屬導致兩造婚姻破 裂之原因，本院自難遽認被告抗辯之事實為真；況且民法第 1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者， 不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。本件被告既有侵害配偶權 情節重大及脫產等行為，顯屬可歸責，業經本院認定如前， 依據前揭憲法法庭判決意旨，則原告訴請與被告離婚，即無 不合，被告以此抗辯稱原告不得訴請離婚，尚有誤會，尚非 可採。
(七)綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應 予准許，爰判決如主文第一項所示。
二、關於原告聲明二訴請被告給付剩餘財產9,150,123元本息部 分：
(一)原告主張兩造於89年5月13日結婚，未約定夫妻財產制；原 告於109年12月29日向本院起訴請求與被告離婚；本件夫妻 剩餘財產分配基準日為109年12月29日等情，為兩造所不爭 執，並經兩造爭點整理如上，本院應受拘束，自堪認定為真 。而兩造婚姻關係既經本院判決離婚，已如前述，則原告訴 請被告給付夫妻剩餘財產之分配額，於法自無不合，先予說 明。
(二)有關原告之婚後剩餘財產：
1.原告主張其於基準時有如附表一編號1、2、3、3-1所示婚後 財產等情，為被告所不爭執，並經兩造爭點整理協議如上， 本院應受拘束，自堪認定為真。
2.附表一編號4部分：
被告抗辯稱：原告於109年9月時，自其華南銀行帳戶內，一 個月內陸續共提領85,262元，為惡意減少剩餘財產，應依民 法第1030條之3第1項之規定，加計列入原告婚後剩餘財產等 情，則為原告所否認（詳見附件【爭點2】）。經查： ❶按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有 明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年 內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按 諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減 少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證 之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。 ❷依據華南商業銀行股份有限公司111年5月3日營清字第1110 014938號函暨所附交易明細(卷○000-000)，可知原告確有 如附表一編號4所示支出。就該等支出之用途，原告主張 係用於本件離婚訴訟委任律師之費用及家庭生活費用等語 。經查：稽諸上開交易明細表，可見原告前開帳戶於106 年1月1日餘額為633,528元，經陸續提領結果，至107年6 月21日，餘額僅剩2,012元；然原告又於109年3月5日匯入 284,003元，再經數次提領，迄至109年12月23日止，尚有 餘額130,883元。該帳戶內餘額自106年1月1日起至000年0 0月00日間，固有減少之勢，然期間亦不乏有經於109年3 月5日匯入284,003元款項之情形，且最終該帳戶內餘額尚 有130,883元，並非全然提領一空，該種情形是否得遽認 為減少夫妻剩餘財產分配，實屬有疑。況且本件原告係於
108年4月30日對被告提起侵害配偶權損害賠償訴訟，並有 委任律師為代理人；復於109年12月29日委任律師為代理 人訴請本件與被告離婚之訴，業經本院調本院民事庭108 年度訴字第522號損害賠償事件卷確認無訛，並有本院卷 一第15頁本件收件章可稽，足見原告所稱提領款項有支付 訴訟律師費等之用途等語，並非無稽。再對比原告名下兆 豐銀行存款，依據兆豐國際商業銀行股份有限公司111年5 月10日兆銀總集七中字第1110025703號函暨所附客戶存款 往來交易明細表(卷○000-000)，可見109年10月22日餘額 為1,051,983元，然迄至109年12月22日即本案起訴前尚餘 1,240,053元，存款餘額乃為增加狀態，而所支出如信用 卡費、保險等，支出如常。對比結果，可認為原告名下華 南銀行帳戶自106年開戶後，餘額雖是減少，然兆豐銀行 帳戶餘額則是不斷增加，應屬原告就兩帳戶之使用習慣所 致，如原告有意減少婚後剩餘財產之分配，衡情上開帳戶 餘額均應為減少，豈有任其餘額增加，以增加其剩餘財產 餘額而使對造得因此分配更多剩餘財產之可能？被告未提 出何證據證明原告上開提領之款項，係為減少夫妻剩餘財 產分配，揆諸前揭說明，堪認定被告就其抗辯之事實舉證 不足，自難遽信為真。
❸綜上，如附表一編號4所示原告於000年0月間上開華南銀行 名下帳戶內提領之85,262元，無庸依民法第1030條之3第1 項之規定加計入被告婚後剩餘財產。
3.附表一編號5部分：
原告主張：原告於108年6月4日向台新銀行貸款100萬元，於 基準日餘額為813,473元，應列入原告婚後負債；被告則否 認應列入原告負債，並抗辯稱，縱列入原告婚後負債，因原 告所取得100萬元貸款亦已經原告惡意處分，則該100萬元貸 得款項，亦應依民法第1030條之3第1項規定，加計入原告婚 後財產等語（詳見附件【爭點3】）。
❶按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯 訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有 礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨 不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」，民事 訴訟法第196條定有明文。又上開規定，依據家事事件法 第51條規定，於本件家事訴訟事件亦有準用。查被告雖抗 辯稱：原告此部分主張乃屬逾時提出，妨礙本件訴訟終結 ，應予駁回等語，惟查：原告就此主張，所提出時點為11 2年9月5日(卷二419)，於此之後，被告亦接續提出諸多攻
防方法，亦提出相關證人甲○○證述、函詢等證據調查，嗣 並經本院於113年5月21日言詞辯論終結，足見原告此部分 之主張，於本件之進行，並無顯然有訴訟延滯之情形，本 院認為尚未能課予前開規定所定失權效果，從而，被告此 部分程序抗辯，並非可採。
❷原告主張原告於108年6月4日向台新銀行貸款100萬元，於 基準日餘額為813,473元，應列入原告婚後負債乙節，有 原告提出原證17台新國際商業銀行繳息還本/繳費收據為 據，依據該收據所示，該貸款餘額於基準時確實為813,47 3元，該數額自應計入原告婚後債務。
❸被告固另抗辯稱：若上開貸款餘額計入婚後債務，則因該 筆貸得款項100萬元亦應已不知去向，自應依上開規定， 將該100萬元款項加計入原告婚後財產云云。惟查：稽諸 原告名下兆豐銀行存款帳戶明細表（見卷一387），可見 原告係於108年5月9日向台新國際商業銀行貸款100萬元， 而於當日，亦確有994,970元匯入原告帳戶內無訛，然迄 至本件基準時，該帳戶內餘額仍有如附表一編號2所示之 百餘萬元餘額，並無大量提領、異常提領之情事，綜合比 較附表一編號2、編號5，尚難認為原告有何惡意減少上開 貸得款項之情事。而被告復未能就其指摘原告惡意處分該 等貸得款項乙情，舉證以實其說，基此，被告之抗辯，亦 難遽信為真，被告此部分抗辯自非本院所不採。 ❹綜上，如附表一編號5所示原告婚後債務，應計為813,473 元。
4.綜合上述，原告之婚後剩餘財產即應如附表一編號1至編號5 所示，合計為：1,027,413（計算式：130,833＋1,240,053＋0 ＋470,000＋0-813,473=1,027,413）元。 (三)有關被告之婚後剩餘財產：
1.原告主張被告於基準時有如附表二編號2、5、7至10部分所 示婚後財產等情，為被告所不爭執，並經兩造爭點整理協議 如上，本院應受拘束，自堪認定為真。
2.附表二編號1部分：
原告主張：被告婚後取得附表二編號1所示房地，經鑑價於 基準時價值為1,387,844元，應計入被告婚後財產等語，被 告雖不否認該房地為被告婚後財產，然抗辯稱價值部分應扣 除被告母親所贈與之30萬元等語（詳見附件【爭點4】）。 ❶原告主張：系爭房地為被告所購買，屬於被告婚後財產乙 情，為被告所不爭執，並有土地、建物登記第一類謄本（ 卷○000-000）在卷可稽，堪信為真。
❷有關系爭房地之基準時價值，原告主張應計為1,387,844元
，固經本院送不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告在 卷可稽。然被告抗辯稱，該房地其中30萬元乃其母所贈與 等情，亦據其提出被證4儲金簿交易明細（卷二49-51）、 被證6履約保證帳戶資料（卷二185）為據，經比對結果， 被告之母甲○○確實於103年9月3日自其郵局帳戶中匯款30 萬元至被告購屋之履約帳戶中。且就該匯款原因，證人即 被告之母甲○○亦到場結證稱：「(被告結婚之後是否有拿 過錢給被告?)有，因為被告說要買房子。(拿多少錢?)30 萬元。(是否知道拿這筆錢去拿哪一間房子?)草屯太平路 的套房。(套房地址是否記得?)不記得，太久了。(如何將 錢給被告?)我女兒帶我去草屯郵局，從我的郵局戶頭匯到 被告自己想要匯的戶頭。(提示卷二被證4：請問這個簿子 是否是妳的?)是我的。(被證4第2頁30萬元部分是否就是 你匯錢的記錄?)是。(你是於何時知道被告要買這間房子? )被告說她要買，然後我就說我贊助30萬元。(是否知道這 間房子總共要花多少錢?)我不知道，但是我知道被告有向 銀行借錢買房子，銀行跟我沒有關係，我30萬元是贈與被 告。(郵局簿子有一條30萬元，是說被告帶你去郵局匯錢 ，當時30萬元是匯到哪一個戶頭?)我不知道這個戶頭是誰 的。(被告是否有跟你說以後被告買房子之後，30萬元要 歸還給你?)沒有。(是否有其他兒子、女兒知道30萬元是 要給被告?)我是都沒有說。這條錢是我自己要給被告，我 沒有跟別人講。」等語(本院112年2月2日言詞辯論筆錄參 照)。稽諸被證4(卷二51)郵政存簿儲金簿其上所載於103 年9月3日提轉匯兌30萬元；及對照系爭房地之土地暨建物 登記謄本，其所載原因發生日期亦均相符，且合於證人所 述情節。綜上情以觀，被告此部分之抗辯，應屬可採，堪 認為就被告購買系爭房地，其中30萬元乃被告之母所贈與 ，為無償取得，此部分依據民法第1030條之1第1項但書第 1款規定，應不計入被告婚後財產，自應予以扣除，從而 被告此部分婚後財產數額應以1,087,844元（計算式：1,3 87,844-300,000＝1,087,844）計之。 ❸原告固認被告就此贈與乙情並未舉證以實其說，然親子間 贈與與一般私人間贈與不同，蓋親子間有其特殊信賴關係 存在，親子間贈與有書立贈與契約書面者雖非罕見，但並 未書立契約書面者，亦屬常情，故提出贈與契約書面，應 非必要。被告就前開抗辯，既已提出前述被證4儲金簿交 易明細（卷二49-51）所示金流及被證6履約保證帳戶資料 （卷二185）所示帳戶資料，經核與前述證人甲○○證述情 節均相符，本院認為已足以實其說，無庸以提出贈與契約
書面為必要，是原告此部分之理由，並非本院所採，附此 說明。
3.附表二編號3部分：
❶原告主張：系爭土地為被告婚後購得，應計入被告婚後財 產等語，為被告所不爭執，復有土地登記謄本為據（卷二 99），堪信為真。
❷有關系爭土地之基準時價值，原告主張應計為2,833,706元 ，固經本院送不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告在 卷可稽。然被告則抗辯稱，其中有以其資遣費、失業補助 金所支付，屬無償取得，非得計入婚後財產；且其僅有8/ 162持分，出售不易，自應以市價七成計算之等語。（詳 見附件【爭點5】）。
❸被告抗辯稱：其購買系爭土地時，有以99年12月24日離職 後取得之失業給付共210,720元購買云云，固提出勞工保 險局函（卷二55-65）足證其確有經勞工保險局核付上開 失業給付無訛，然被告就其係以該等款項購買系爭土地乙 節，並未舉證以實其說，所辯自難遽採。
❹被告另抗辯稱：其購買系爭土地時，係以99年12月24日受 資遣之資遣費601,286元購買，過程為被告先將資遣費存 入臺灣企銀，並於當日將資遣費及該帳戶原部分存款，合 計70萬元轉為定存，又於101年12月26日定存期滿當日， 將上述70萬元分兩筆（各35萬元）繼續一年定存，迄至00 0年0月間，因欲購買左列土地，因而解約支付75萬元簽約 款等語，業據其提出被證5資遣費計算明細表（卷二53） 、被證12臺灣企銀存款交易明細（卷二351）及被證13買 賣契約書（被證383）為據。觀諸上開資遣費計算明細表 ，確實可認被告於99年12月24日離職，取得資遣費601,28 6元，再稽諸被證12交易明細表（卷二351），亦確實可見 被告於同日將該等資遣費存入定存，到期後再拆為2筆各3 5萬元，復以之支付系爭土地之簽約款，與不動產契約書 所載簽約款數額亦互核相符（卷二381、385），則被告抗 辯稱系爭土地簽約款為此部分資遣費所支付等情，自堪信 為真正。原告就此雖主張該等款項業已與被告其他財產混 同，難以區辨確為支付土地買賣簽約金云云，然細繹前開 交易明細表，可見該資遣費存入被告臺灣企銀帳戶內同日 ，即經被告轉為定存，待到期後隨即又拆為兩筆定存，嗣 再解約支付簽約金，在轉換過程並未拖延過久，且其間並 無其他交易存在，並無與其他存款現今混合之情形，自可 明確認定該筆金約金款項，其中601,286元確為被告之資 遣費所支付。
❺承上，被告另抗辯稱該資遣費非屬原告有所給付之對待給 付，係屬無償取得之財產，則被告以資遣費601,286元購 買系爭土地，就該資遣費範圍，應屬無償取得，不應計入 婚後財產等語。惟查：資遣費雖非屬被告之薪資，然乃是 基於勞動基準法所對勞工之保障，本質上仍應認屬被告勞 動力付出之代價，雖非平時定期取得，仍非得認為屬於無 對價關係之無償取得，故被告抗辯稱此部分為無償取得， 恐屬有誤，故本院認為該部分土地購買價金，縱有部分為 被告以資遣費支付，亦非無償取得，故不應自婚後財產價 值中扣除。
❻被告另抗辯稱：被告就該筆土地僅持分8/162，日後出售不 易，故應以鑑價結果的70％計算婚後財產價值云云，惟查 稽諸卷附雋宸不動產估價師事務所估價報告書第55頁表十 五「產權狀態」列、「個別條件」、「調整率」所載，可 見鑑定人於鑑定時，業已將系爭土地之持分共有情形對價 值之影響評估在內，並已因此將土地價值予以調整而扣除 百分之10。本件鑑定結果暨已計入上開持分等因素，鑑定 結果所認定之土地價值，即應無不妥。被告抗辯稱應再上 開因素請求僅計入其中七成，反而有重複評價上開因素之 誤，自非本院所採。
❼據上，原告主張此部分被告婚後財產之基準日價值，應以 該土地鑑定結果之2,833,706元計之，即屬可採。 4.附表二編號4部分：
❶原告主張：被告婚後購入如附表二編號4所示土地，經鑑價 於基準時價值為4,410,127元，應計入被告婚後財產；被 告雖不否認該土地經鑑定後之價值，然抗辯稱：該土地為 其父丙○○所贈與，屬無償取得，非屬婚後財產等語（詳見 附件【爭點6】）。
❷原告主張：依據卷附土地登記謄本（卷二103、233）所載 ，系爭土地登記原因為「買賣」，依據土地登記公信效、 公示效，自應認為被告取得該土地是基於買賣而非贈與等 語。經查：我國土地法關於土地地籍之管理，採取強制登 記原則，賦與登記事項有絕對效力，地政機關負實質審查 責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條 至第57條等規定即明。而有關土地登記簿所載內容，因係 經地政機關人員實質審查後所為登記，自應認為登記簿上 所載內容（包含土地登記原因）為真。而觀諸本件卷附土 地登記謄本（卷二103、233）及原證14地籍異動索引（卷 二217）所載內容，確實可知系爭土地為被告於94年4月15 日因買賣而取得，則自應認為其取得上開土地之原因為買
賣。
❸惟被告抗辯稱：系爭土地原為其姑丈林○○所有，經被告之 父購入並贈與被告及其兄、嫂（詳細過程如附件【爭點6 】所示，上開土地移轉過程，業經證人即被告之父丙○○到 場作證（本院112年7月20日言詞辯論筆錄），並經被告提 出與證人丙○○所述相符之被證2契約書為憑（卷一337）， 然原告就上開契約書之形式上真正有所爭執（卷二236） ，而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證 據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否 與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正， 如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最 高法院111年度台上字第1738號判決參照），基此，原告 既就上開被證2契約書形式上真正有所爭執，自應先由被 告就該契約之真正，負舉證之責。然因被告就該部分契約 之真正，並未舉證以實其說，本院因認該被證2契約書並 無具備實質證據力，自難作為本院認定事實之依據。而觀 諸上開證人丙○○所證述，證人固然證稱系爭土地為其所贈 與（本院112年7月20日言詞辯論筆錄），然證人為被告之 近親，所述應有其他客觀事證為補強，然被告並未提出丙 ○○買受該土地之付款金流為佐，且上述被證2契約書欠缺 實質證據力，非得作為本件認定事實之依憑。綜合上情， 被告所為系爭土地為其父所贈與之抗辯，自難為本院所採 信。
❹綜上所述，原告主張如附表二編號4所示土地（基準時價值 4,410,127元），應計入被告婚後財產，應有理由。 5.附表二編號6部分：
❶原告主張：被告名下中華郵政存款於基準時尚有餘額23,50 4元，應計入被告婚後財產等語，為被告所否認（詳見附 件【爭點7】）。
❷然經本院函詢中華郵政股份有限公司，經該公司覆以111年 3月23日儲字第1110081234號函暨所附被告定期儲金資料 及存簿儲金交易明細光碟檔案(卷一第329頁)，經核被告 名下草屯郵局帳戶(局號：0000000帳號：0000000)於109 年12月28日餘額為23,436元；於109年12月30日餘額則為2 3,504元，有本院節錄上開檔案列印資料在卷可稽。則於 本件基準時即109年12月29日之餘額應為23,436元。 ❸據此，原告主張該帳戶存款應計入被告婚後財產之部分， 應為23,436元。
6.附表二編號11部分：
❶原告主張：被告自109年5月20日起至000年00月00日間，陸續自其名下草屯郵局帳戶提領490萬2000元，乃為減少原告對剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被告婚後財產等語；被告固不否認其中210萬2000元部分應加計為被告婚後財產，然就其餘280萬元部分，則否認應加計入婚後財產，而抗辯稱：是返還對表妹之借款280萬元云云（詳如附件【爭點8】）。
❷原告主張：被告於前述期間，陸續自前述帳戶提領490萬20 00元等情，為被告所不爭執，復有中華郵政股份有限公司 111年3月23日儲字第1110081234號函暨所附被告定期儲金 資料及存簿儲金交易明細電子檔(卷一第329頁)在卷可稽 ，則被告自上開109年5月20日起至109年12月17日期間提 領共490萬2000元款項等情，即堪信為真。 ❸原告主張被告上開提領款項，乃為減少原告剩餘財產分配 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被 告婚後財產等，就其中210萬2000元部分，為被告所不爭 執屬惡意處分，自亦堪信符實；然就其餘280萬元部分， 被告抗辯稱是返還其表姊借款，並認應由原告就被告惡意 處分負舉證之責；原告則予以否認，並認應由被告就該28 0萬元為返還其表姊借款負舉證之責。按有關民法第1030 條之3第1項追加惡意處分之婚後財產之規定，就配偶該處 分婚後財產之行為，是否具有惡意，固應由主張他方係為 減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉 證之責；惟夫妻就其婚後財產，互負報告之義務，民法第 1022條亦定有明文，則被告既認為其提領上述280萬元是 為返還對其表姊之借款債務，並非為減少原告剩餘財產之 分配，則被告對原告自應負有報告義務（最高法院111年 度台上字第2814號判決意旨參照），而應就上開款項之金 流為說明。然被告就該向款項之金流，拒絕詳為陳述，而 認應由原告先為舉證（卷二258），自屬違反陳述義務， 本院審酌原告既已證明被告確有於上述期間提領前述大額 款項，然被告拒就其中280萬元之流向為陳述，綜上情以 觀，自不能將此不利益歸於原告，爰轉換舉證責任由被告 負擔，而被告未能舉證以實其說，則被告抗辯所稱280萬 元是為還對表姊借款云云，即難可採。
❹綜上，上述490萬2000元之款項，均應依民法第1030條之3 第1項規定，追加計入被告婚後財產。
7.附表二編號12部分：
❶原告主張：被告名下經臺灣南投地方法院110年度司執全字 第2號假扣押之戒指2個、項鍊1條、手鍊2條等首飾，基準 時價值共14萬元，應計入被告婚後財產等語；被告則否認 之，抗辯稱：該等首飾乃結婚前購買，並於訂婚時佩帶， 有訂婚照片（卷三49)為證，故否認應列為被告婚後財產 之計算等語（詳見附件【爭點9】）。
❷經查，原告上開主張之事實，固據其提出臺灣南投地方法 院110年度司執全字第2號假扣押查封標的物清單、照片為 據(卷○000-000)，然觀諸被告所提出被證12訂婚照片(卷
三53-55)，該照片微有泛黃，應係原紙製照片經相機翻拍 ，而照片中乃被告身著紅色金絲刺繡旗袍，著戴同上所示 之項鍊1條、手鍊2條，而旗袍乃國人正式服裝，如係著紅 色旗袍並配戴黃金項鍊、手鍊，常見於訂婚宴之上，又觀 諸該相片背景似為一般居家，與女兒訂婚前與家人拍攝場 景等情節相符，可認屬訂婚日所拍攝無訛。再比對被證12 照片所示首飾與上述查封標的物清單所附照片（卷二431 ），可見材質、色澤、款式，均無二致，堪認為具有同一 性，綜此，足見被告抗辯，應屬可採。
❸從而，此項財產應屬被告婚前所購，自難認為屬於被告婚 後財產。
8.附表二編號13部分：
❶原告主張以被告為要保人、被保險人之國泰人壽開運年年 終身保險(保單號碼0000000000號)保單價值準備金(價值 為563,070元)，應列為被告之婚後財產；被告則抗辯稱屬 於其父之贈與，無庸列入本件被告婚後財產等語（詳如附 件【爭點10】）。
❷按保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保 險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保 險法第3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網