臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第44號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭祖寧
籍設臺南市○○區○○路0段000號（臺南○○○○○○○○中西辦公處）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422
1號）及移送併辦（111年度偵字第8672號），本院判決如下：
主 文
郭祖寧犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、郭祖寧（暱稱「小米、員外」）於其自民國000年0月間起， 參與陳彥禎（暱稱「胖胖」。其所犯3人以上共同詐欺取財 罪，另經本院判決）、林林貴及真實姓名年籍不詳、暱稱「 Boss」等成年人所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。郭 祖寧所涉參與犯罪組織罪嫌，不在本案審理範圍）期間，擔 任車手，負責提領詐得款項，每日可得新臺幣（下同）5000 元報酬。
二、郭祖寧與陳彥禎、林林貴及本案詐欺集團成員各共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表二所示時間，以附 表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，將附表二所示金額之款項，匯入或存入本案詐欺集團成 員以不詳方式所取得如附表二所示之人頭帳戶，陳彥禎再將 「Boss」指示之提款工作內容轉知由林林貴分配予郭祖寧， 郭祖寧即依林林貴之指示，於附表二所示之提款時間、地點 ，持人頭帳戶金融卡提領如附表二所示之款項後，將領得款 項交由林林貴轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在（本案詐欺集團成員詐 騙時間、方式、收款帳戶，告訴人或被害人及其等匯款時間 、金額，郭祖寧提款時間、地點及金額，均如附表二所載） 。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，核與同案被告陳彥禎於本院準備程序及審理時所為之陳 述（見本院111金訴453卷一第357-369頁，111金訴453卷二 第70-75頁）、證人即被告之友人陳柏安於臺灣臺南地方法 院110年度金訴字第313號詐欺等案件（下稱另案）警詢時之 證述（見本院調卷影本卷第38-54頁）、證人林林貴於另案 警詢及本案審理中之證述（見本院調卷影本卷第262-273頁 ，本院111金訴453卷二第23-57頁）相符；附表二「告訴人/ 被害人」欄所示之人被詐騙而匯款之情，另經渠等分別陳述 在卷（卷證出處見附表二），並有詐騙帳戶車手提款影像暨 提款明細一覽表、臺灣企銀帳戶之交易明細、兆豐銀行帳戶 之帳戶個資檢視及交易明細、監視器影像截圖照片、「晚小 車群」及「晚上好」之微信通訊軟體群組對話紀錄翻拍照片 、被告與陳彥禎間微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片及附表二 「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見111偵4221卷第47-49 頁，111偵8672卷第59頁、第163頁、第183頁，本院調卷影 本卷第106-133頁、第151-184頁、第188-213頁，附表二「 卷證出處」欄所載文書之卷證出處見附表二）；被告確係「 晚小車群」微信通訊軟體群組成員，其內成員達3人以上， 且有相互聯繫與詐欺取財相關事宜一節，亦經受命法官於準 備程序時勘驗該群組對話紀錄屬實，有勘驗筆錄及截圖照片 （見本院111金訴453卷一第359-367頁、第371-385頁）在卷 可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡被告於109年11月2日、3日提領如附表二「提款金額」欄所示 款項後，係交由林林貴轉交其他本案詐欺集團成員，此據被 告於警詢及本院審理中供述明確（見111偵4221卷第39-43頁 ，111偵8672卷第97-113頁，本院113金訴緝44卷第132頁） ，核與證人林林貴於本院審理中所為證述（見本院111金訴4 53卷二第23-57頁）相吻合，卷內亦無客觀證據可證明陳彥 禎有向被告收取其本案領得之款項，或該等款項係由陳彥禎 交付其他本案詐欺集團成員，前揭事實堪可認定，起訴書記 載被告將領得之詐欺款項交由陳彥禎轉交其他本案詐欺集團 成員，容有未合，惟此僅涉及本案詐欺集團成員之行為分擔 內容，對於被告與陳彥禎、林林貴等本案詐欺集團成員間， 就本案各次犯行均有共同犯意聯絡及行為分擔，而應共同負 責一事尚無影響，爰予更正之。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公
布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件 與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正 後刑法第339條之4之規定。
⒉洗錢防制法第16條第2項規定亦於被告行為後之112年6月14日 修正公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正 後之規定須被告於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑 ，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告和陳彥禎、林林貴及「Boss」等本案詐欺集團成員間， 就附表二所示各次犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈣被告各出於同一犯罪決意，分別於密接時間、地點，數次提 領附表二所示之告訴人、被害人遭詐騙後匯入之款項，分別 侵害附表二所示之告訴人、被害人之同一法益，依一般社會 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，各應論以 接續犯之一罪。
㈤被告就附表二所示各次犯行，均係以一行為犯3人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告就其所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之 財產法益，評價上各具獨立性，應分論併罰。
三、檢察官就被告提領告訴人鄭嘉淑匯入兆豐銀行帳戶之款項等 事實，所為移送併辦部分，核與被告業經起訴提領告訴人鄭 嘉淑匯入臺灣企銀帳戶之款項之事實間，為實質上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，且經本院於審理 時告知被告，予其辯論機會（見本院113金訴緝44卷第130-1 31頁），應無礙於被告防禦權之行使。
四、被告於偵查及本院審理時，均坦認本案各次洗錢犯行，其所 犯洗錢罪屬於想像競合犯之輕罪，固應以3人以上共同詐欺 取財罪之法定刑作為本案量刑之準據，仍應於裁量時併予審 酌上開減輕事由。
五、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，依其自述之 智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院113金訴 緝44卷第133頁），並非欠缺自我謀生能力之人，卻貪圖不 法利得，與本案詐欺集團成員共同利用多人分工模式、現金 快速流通、金融交易之便利性，以上開方式參與本案各次犯 行，並製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流 ，亦造成附表二所示之告訴人、被害人受有金額不一之財產 損害且難以追回，破壞人際間信賴關係及社會秩序，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗與興盛，殊值非難。並考量被告犯後始 終坦承犯行，與陳彥禎於本院審理時始坦白之態度已然有別 ，但相較於陳彥禎已按調解成立內容賠償告訴人鄭嘉淑、被 害人林厚安而言，被告至今未與本案任一告訴人或被害人和 解，或得其等諒解，即對其行為所生損害未採取任何彌補舉 措，兼衡被告之素行（見本院113金訴緝44卷第39-63頁）等 一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑。本案經整 體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等等，認對被告 科處上開徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不 過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1 項規定之洗錢罪所定併科罰金刑之必要，附此敘明。 ㈡此外，基於數罪併罰之恤刑目的及罪刑相當原則，斟酌被告 本案所犯各罪均係其加入本案詐欺集團後所為，各罪之類型 、罪質、目的及其參與之分工內容均屬相似，時間、地點相 近，惟附表二所示之告訴人、被害人及其等受損害之程度不 同，法益侵害結果仍屬有別等情節，就被告所犯各罪，定其 應執行如主文所示之刑。
六、沒收
㈠被告於本院審理時供稱：無論我1天領多少錢，我的報酬都是 以每日5000元計算。109年11月2日、3日我都有領到各5000 元等語（見本院113金訴緝44卷第131-132頁），足見被告因 本案犯行共取得1萬元犯罪所得，惟念被告已就其於109年11 月2日收取另案被害人所匯款項部分予以賠償（見本院113金 訴緝44卷第145-152頁），堪認被告已未享有其於109年11月 2日所獲取之不法利得，倘再予宣告沒收，實有過苛之虞， 故僅就被告於109年11月3日所取得之5000元宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告用於和本案詐欺集團成員聯繫之蘋果廠牌手機1支，固係 其所有且供本案各次犯罪所用之工具，然已在另案中為警扣 押，並由臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第197號 判決宣告沒收確定（見本院111金訴453卷一第137-143頁， 本院113金訴緝44卷第39-63頁），無重複宣告沒收之必要，
併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 事實 主文 1 附表二編號1 郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號4 郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。