臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第575號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣芳
選任辯護人 陳偉展律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第42642號、112年度偵字第42643號、112年度偵字第4264
4號）及移送併辦（112偵字第58323號、113年度偵字第10181號
），本院判決如下：
主 文
蔡欣芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蔡欣芳依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為申設帳戶者財產、信用之重要表徵，且 提供其申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接 利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他 帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等） ，以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用 之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定 犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融 帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於 民國000年0月0日下午，在臺中市大肚區中蔗路某處統一超 商內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼、彰化銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之 金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人 使用其上開等帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該不詳 之人取得上開等帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表一編號1至4所示之時間，以如附表一編號1至4所示 之詐欺方式，詐欺附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯 誤，分別依指示匯款如附表一所示之金額至蔡欣芳如附表一
所示之上開等帳戶內，隨即遭該詐欺集團某成員提領一空， 藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣如附表一所示之人發覺遭騙報警處理，經警 循線查獲。
二、案經許家瑜訴由金門縣警察局金城分局報告、駱昀聖訴由高 雄市政府警察局岡山分局報告、陳愉心訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告、李美娟訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述之證據能力，被告蔡欣芳及其辯護人於本院審理時表 示無意見等語，檢察官、被告、辯護人迄至本院言詞辯論終 結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證 據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所 引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證 據能力，且查無違法取得之情形，並與本案待證事實具有關 連性，經本院依法調查後認亦均得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第56、64頁），並經證人即告訴人許家瑜、駱昀聖、陳愉心 、李美娟分別於警詢時（卷頁詳見附表二、乙、被告以外之 人筆錄部分）證述明確，另有如附表二所示書證等證據資料 （卷頁詳見附表二、甲、書證部分）附卷可參，是被告之任 意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被
告上開等犯行，均堪認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告提供本案郵局、彰化銀行等帳戶之金融卡與密碼等 資料予真實姓名年籍不詳之某成年人，使上開犯罪集團成員 用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，產 生遮斷資金流動軌跡之效果，以逃避國家追訴、處罰，其以 單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提 供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另就臺 灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58323號、113年度 偵字第10181號移送併辦意旨書部分，告訴人李美娟部分與 起訴書之犯罪事實有裁判上一罪關係，告訴人駱昀聖部分與 起訴書部分內容為事實上同一，均為起訴效力所及，自應由 本院併予審理。
㈡被告以一次提供上開數個金融帳戶資料之幫助行為，同時觸 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供 數個帳戶之行為，使詐欺集團成員得對告訴人許家瑜、駱昀 聖、陳愉心、李美娟為前述等犯行，為一行為侵害數法益， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須在偵查及
歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審理時自白 犯行，已如前述，應依前揭修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並就上開幫助犯減輕事由，依刑法第70條規 定遞減之。
㈤爰審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意 提供郵局銀行、彰化銀行帳戶之金融卡與密碼資料供他人使 用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法 機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人許家瑜、駱昀聖、 陳愉心、李美娟尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬 不該；惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯 行，責難性較小，且因被告之經濟能力欠佳未能與告訴人等 4人成立調解、和解或賠償損害；考量被告終能坦承犯行之 態度，及被告之犯罪動機、目的、所生危害與前科素行，暨 告訴人等4 人所受財產損失程度；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、經濟、家庭生活及其有輕度智能障礙而領有 身心障礙手冊之健康狀況（見本院卷第53、66頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時否認有實際獲取報酬，且卷內亦無證據證明被告 有取得任何其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 ，此可由毒品危害防制條例第19條第1項就犯特定毒品犯罪 所用、所得之物義務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯 罪行為人與否」之規定，實務亦均以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收可徵，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否」情形下，自宜從有利於被告之認定，仍 應以該沒收標的屬行為人所有者始得宣告沒收。是以，本案
告訴人等4 人遭詐騙之款項匯入被告如附表一所示帳戶後， 經上開詐欺集團不詳成員分次提領，迄今郵局帳戶僅餘新臺 幣（下同）160元、彰化銀行帳戶僅餘920元未提領等情，有 前述郵局帳戶、彰化銀行帳戶交易明細附卷可查，而該匯入 郵局、彰化銀行帳戶提領剩餘款項共計1,080元，則屬被告 為本案幫助洗錢犯行而取得之財物，應依洗錢防制法第18條 第1 項前段規定宣告沒收，且因該筆款項未據扣案，併依刑 法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴及移送併辦，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。