臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1738號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴明益
選任辯護人 蔡慶文律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第18883號），本院判決如下：
主 文
戴明益犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，無彈匣）沒收。
犯罪事實
一、戴明益明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可 ，不得擅自持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之 非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為 「民國110年10月29日」，業經公訴檢察官當庭更正）17時2 8分許前之某時許，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子 彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號，無彈匣），而非法持有之。嗣經警於110年11月29日16 時許接獲代號A1（真實姓名年籍詳卷）之檢舉，因而知悉戴 明益可能非法持有槍枝，並掌握戴明益使用之車牌號碼0000 -00號自用小客車之行蹤後，旋於同日16時57分許，在臺中 市北區五權路與英士路口欲對戴明益進行攔查，戴明益發覺 警方欲對其進行攔查後，旋即駕駛上開自用小客車逃逸，嗣 於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖 足湯養身行館）旁之人行道機車停放區之際，將上開非制式 手槍丟出車外後，再繼續駕車逃逸。嗣呂○諒於翌（30）日3 時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館 ）前時，在該處慢車道水溝蓋上發現上開非制式手槍，即持 之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，後經警 調閱監視器錄影畫面循線追查，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告戴明益及其辯護人雖主張證人黃○杰於偵查中之證述係屬 被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，且未經被告及其辯 護人對質詰問而無證據能力云云，惟按刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係 以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，爰於刑事訴訟法第159條之1第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。換言之，被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有 不可信之情況者，始例外否定其得為證據。查證人黃○杰在 檢察官偵查中以證人身分所為之證述，業經依法具結，且無 積極證據足證有何顯不可信之情況，復經本院於審判程序中 傳喚證人黃○杰到庭作證，給予被告及其辯護人對質詰問之 機會，是被告及其辯護人對於證人黃○杰之對質詰問權，業 已獲得充分之保障，從而，揆諸前揭說明，證人黃○杰於偵 查中之具結證述，應有證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查除上述證據外，本判決以下所引用 各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據 部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及 性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性， 亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當 ，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：本 案扣押的該枝非制式手槍不是我的，我沒有持有該枝非制式 手槍云云；辯護人則為被告辯稱：本案扣押之該枝非制式手 槍查無任何人之DNA跡證，難認上開非制式手槍為被告所持
有；呂○諒拾獲槍枝地點與檢方所指被告丟棄物品地點不同 ，且從棄槍到拾獲，間隔長達10小時之久，難認呂○諒拾獲 之槍枝即為檢方所指被告丟棄之物品；依本院勘驗內容，被 告駕車通過臺中市○區○○○道0段000號時，該車右側副駕駛座 及右後座之車窗玻璃有明顯反光，代表車窗玻璃是關閉的， 被告自無丟槍枝之可能，是依卷附證據資料，尚無從證明本 案扣押之該枝非制式手槍係被告所有而非法持有之云云。經 查：
㈠警方於110年11月29日16時許接獲代號A1之檢舉，因而知悉被 告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車之行蹤後，旋於同日16時57分許，在臺中市北 區五權路與英士路口欲對被告進行攔查，被告發覺警方欲對 其進行攔查後，旋即駕駛上開自用小客車逃逸，嗣於同日17 時11分許，曾行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養 身行館）旁之人行道機車停放區。嗣呂○諒於翌（30）日3時 許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館） 前時，在該處慢車道水溝蓋上發現可發射子彈具有殺傷力之 非制式手槍1枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文 正派出所報案等情，為被告所不否認，核與證人黃○杰於偵 查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第1407 號卷【下稱他卷】第123至126頁）、證人呂○諒於警詢中之 證述情節（見他卷第5、6頁）均相符合，並有監視器錄影畫 面翻拍照片（見他卷第9至14頁）、內政部警政署刑事警察 局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（見他卷第17、 18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見他卷第 21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第2 8號扣押物品清單（見他卷第45頁）、扣押物品照片（見他 卷第53頁及臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18883號卷【下 稱偵卷】第95至98頁）、員警111年4月8日偵查報告（見偵 卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲上開非制式手槍地點照片（ 見偵卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（見偵卷第103至1 05頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第10 7至119頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報 表（見偵卷第179頁）等件在卷可稽，復有上開非制式手槍 扣押在案，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞為辯，惟查：
⒈證人黃○杰於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用 通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公 園 碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才 戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，
叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要 在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以 不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警 察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後 被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有 人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外 面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，所 以警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍 是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公 益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要 在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾 次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車 找，經過臺灣大段2段157號春不荖足湯養生行館附近時，被 告有要求我靠最外側車道慢慢開，經過機車停車區時特別慢 等語（見本院卷第118至144頁），嗣其雖於本院審理中改口 證稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒 有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的 部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號 叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語 （見本院卷第231至269頁），惟證人黃○杰於本院審理中翻 異前詞之證述，並未能提出任何積極證據以實其說，則其於 本院審理中之上開證述，是否可信，顯非無疑，復佐以證人 黃○杰於偵查中之上開證述，相較其後於本院審理中之上開 證述，因距離案發日較近，衡情較無暇權衡利害關係，所受 外界影響程度較低，應較具憑信性，是證人黃○杰於本院審 理中之上開證述，係屬刻意迴護被告之說詞，委無足採。 ⒉本院當庭勘驗案發時車牌號碼0000-00號、BKS-8038號自用小 客車行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄內容（見本院卷第190 至193、197至203頁）：
⑴（車牌號碼0000-00號自用小客車【下稱乙車】行車紀錄器前 鏡頭）
（17：10：33-17：10：47）
乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行 館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停 止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見 右方人行道上有黑色槍枝外型物品。
（17：10：57-17：11：13） 被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）沿慢 車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌 號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊
車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道 前進。
⑵（車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱丙車】行車紀錄器前 鏡頭）
（17：15：33-17：15：38） 丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行 館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續 向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車 前輪之地上有一個黑色物品。
⑶（丙車行車紀錄器後鏡頭）
（17：15：35-17：15：38） 丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行 館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續 向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車 前輪之地上有一個黑色物品。
⒊由上可知，案發時被告駕車行經臺中市○區○○○道0段000號（ 春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即 出現一個黑色物品，復佐以呂○諒於案發翌日3時許，行經臺 中市西區臺灣大道2段157號（春不荖足湯養身行館）前拾獲 扣案槍枝之地點（見偵卷第99、100頁）與上開勘驗筆錄內 容顯示該黑色物品之地點極為相近，堪認該黑色物品即為「 本案扣押之該非制式手槍」。綜參上情，足徵本案扣押之該 非制式手槍確為案發時被告駕車行經該處時所丟棄而為被告 所持有，是被告及其辯護人上開所辯，顯與事實不符，無以 為採。又被告及其辯護人雖聲請傳喚證人A1到庭作證並聲請 測謊，惟本案事證已臻明確，並無再行調查上開證據之必要 性，附此敘明。
⒋被告及其辯護人雖主張上開非制式手槍查無任何人之DNA跡證 ，難認上開非制式手槍為被告所持有云云，惟參以臺中市政 府警察局110年12月20日中市警鑑字第1100093679號鑑定書之 內容（見他卷第19、20頁），可知上開非制式手槍並未檢測 出拾獲槍枝者呂○諒之DNA，從而，尚無法排除因上開非制式 手槍本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DNA均難以殘留 於其上之可能，自無從憑此遽為有利被告之認定。 ⒌被告及其辯護人雖主張呂○諒拾獲槍枝地點與檢方所指被告丟 棄物品地點不同，且從棄槍到拾獲，間隔長達10小時之久， 難認呂○諒拾獲之槍枝即為檢方所指被告丟棄之物品云云， 惟呂○諒拾獲槍枝之地點與檢方所指被告丟棄物品之地點雖 非完全相同，然卻極為相近，已如前述，尚無法排除從棄槍 到拾獲之此段期間內曾有人將該物品撿起觀看後再行棄置於
地上之可能，故該物品有些許之位移，與常情並無不符，且 呂○諒拾獲之物品為具有殺傷力之非制式手槍，一般人看到 後均會想儘量遠離該違禁物，以免招致不必要之危害或爭議 ，故從棄槍到拾獲之間隔長達10小時，亦與常情無違，自均 無從憑此遽為有利被告之認定。
⒍被告及其辯護人雖主張依本院勘驗內容，被告駕車通過臺中 市西區臺灣大道2段157號時，該車右側副駕駛座及右後座之 車窗玻璃有明顯反光，代表車窗玻璃是關閉的，被告自無丟 槍枝之可能云云，惟參以本院勘驗筆錄之內容（見本院卷第 193、194、206頁），可知被告駕駛車輛之右側副駕駛座及 右後座之車窗玻璃雖有反光，然監視器拍攝上開車輛之地點 均非該物品出現之地點（該物品出現之地點在更往前接近公 益路口之處），尚無法排除被告後來才將右側副駕駛座之車 窗玻璃打開丟棄槍枝之可能，自無從憑此遽為有利被告之認 定。
㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，不足採信，本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。又持有之繼續，為行為之繼續，亦即一 經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止 ，是被告非法持有上開非制式手槍之行為，僅論以一罪。 ㈡爰審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制 槍枝之禁制政策，未經許可即任意持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍1枝，對社會治安有顯著之潛在危險性，並 對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並 考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度；兼衡以被告本 案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自 陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約 新臺幣4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可（見本 院卷第324頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無 彈匣），經鑑定結果具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官王靖夫、張永政到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 鄭百易
法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。