臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第277號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊于萱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第44077號、112年度偵字第45247號），及移送併辦（112
年度偵字第58050號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不詳 之成年人，不自行申辦金融帳戶，而許以新臺幣（下同）2 萬元之對價，要求其提供銀行帳戶之提款卡及密碼，係用以 作為向不特定人詐欺取得財物等不法犯罪行為之工具，並隱 匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之銀 行帳戶之提款卡及密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，而逃避國家追訴處罰效果，亦不 違背其本意之不確定幫助犯意，於民國112年4月14日晚上7 時許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市內， 將其所有之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱台中銀行帳戶）及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡，以宅急便快遞方式同 時寄交予真實姓名不詳之成年人，並在LINE通訊軟體將提款 卡密碼告知對方，任由該人將其帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具。嗣該成年人所屬詐欺犯罪集團成員，乃意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方法詐騙乙○○、甲○ ○、戊○○，致乙○○、甲○○、戊○○均陷於錯誤，各依指示將如 附表編號1至3所示之款項匯入丁○○之台中銀行帳戶、聯邦銀 行帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集團成員以提款卡跨 行提領一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查。嗣 經乙○○、甲○○、戊○○發覺受騙後，報警處理，始為警循線查 悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局暨嘉義縣警察局中
埔分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴，以及臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告丁○○於本院準備程序中業陳明 ：沒有意見，同意有證據能力等語明確（見本院卷第77至78 頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而 不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第95 至101頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資 料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○就其欲以提供1張金融卡、密碼取得1萬元補貼 為對價，而於上揭時、地，將其申辦之台中銀行帳戶及聯邦 銀行帳戶之提款卡、密碼寄交予他人之事實固供認屬實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其當 時只是想找工作，不知道交付之帳戶會被作為詐騙使用之工 具，其也是遭詐騙之被害人云云。經查：
㈠、告訴人甲○○暨被害人乙○○、戊○○就其等上揭被詐欺之情節， 業各於警詢時指訴綦詳（見偵字第44077號卷第33頁及背面 ，偵字第45247號卷第25頁及背面，偵字第58050號卷第15頁 及背面），此外，復有被害人乙○○提出之網路銀行轉帳明細 表翻拍照片（見偵字第45247號卷第43頁）、告訴人甲○○提 出之手機通話紀錄暨網路銀行轉帳明細表翻拍照片（見偵字 第44077號卷第53頁及背面）、被害人戊○○提出之手機通話 紀錄暨網路銀行轉帳明細表翻拍照片（見偵字第58050號卷 第33頁），以及台中商業銀行113年3月11日中業執字第1130
007119號函暨所附被告台中銀行帳戶之歷史交易明細表1份 （見本院卷第47至51頁）、被告之聯邦銀行帳戶申辦資料暨 歷史交易明細表1份（見偵字第58050號卷第35至37頁背面） 等證在卷可稽，是被害人乙○○、告訴人甲○○、被害人戊○○因 遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤而各將如附表編號1 至3所示之款項匯至被告交付他人使用之台中銀行帳戶、聯 邦銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空，被告交付 之台中銀行帳戶、聯邦銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被 害人乙○○、告訴人甲○○、被害人戊○○詐欺取財提領贓款所用 ，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ⒈按個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等，關係該帳戶款項 之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非 熟識者之理。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，可供人匯款 入帳及由自動提款機提領現金之用，前開物品如遭人以不法 意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡 及密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他 人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及 各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣 或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般 智識經驗之人所知悉。
⒉次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者； 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金 融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台大上字第3101號刑事 裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接 故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，
如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳 戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用 之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資 料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 ⒊查被告於警詢及偵訊中自承：其在FACEBOOK臉書網站看到暱 稱「陳嶼帆」之人張貼招募家庭手工兼職之廣告，與她聯繫 後，就有一位LINE通訊軟體暱稱「張慧瑄」之人與其聯繫， 對方說若提供金融卡，即可領取公司補貼1萬元，其遂於112 年4月14日晚上7時2分，在忠愛路1段90號統一超商，將其台 中銀行帳戶之金融卡寄給對方，並在LINE通訊軟體告知對方 金融卡密碼（見偵字第44077號卷第75頁及背面）；對方說 若有沒使用的金融卡可以申請公司補貼，1張1萬元（見偵字 第45247號卷第7頁背面）；其是一次寄出台中銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之提款卡等語（見少連偵字第117號卷第11頁背 面、第13頁，偵字第35547 號卷第13頁背面）。而被告具高 中畢業之智識程度（見偵字第44077號卷第21頁），於案發 時為年滿61歲之成年人，足認被告具有相當智識程度，更有 豐富之社會、人生閱歷經驗，顯有通常事理能力，對於其名 下台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡、密碼，當知應謹 慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將台中銀行帳戶、 聯邦銀行帳戶資料交予姓名年籍不詳、素未謀面亦不相識之 人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之 工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。再觀諸被告台中 銀行帳戶之歷史交易紀錄顯示，該帳戶於112年3月7日起餘 額僅剩60元，嗣於112年4月16日即有被害人戊○○、乙○○及告 訴人甲○○遭詐騙而匯入99,988元、36,901元、12,997元，並 遭人以提款卡提領一空（見本院卷第51頁）；另觀諸被告聯 邦銀行帳戶之歷史交易紀錄顯示，該帳戶於111年12月21日 起餘額僅剩386元，嗣於112年4月16日即有被害人戊○○遭詐 騙而匯入99,986元，並遭人以提款卡提領一空（見偵字第58 050卷第37頁及背面），被告於偵訊中亦坦認：其在寄出帳 戶前，對方叫其先把錢領光，可以給補助金等語屬實（見偵 字第58050號卷第131頁背面），顯見被告交付其台中銀行帳 戶及聯邦銀行帳戶之提款卡、密碼，與實務上幫助詐欺行為 人交付金融帳戶時，帳戶內均僅有少數餘額之情形吻合。 ⒋再參以被告於寄出帳戶資料前，亦向對方表示「我是怕詐騙
」、「我在報紙上找工作」、「他們騙我需要一位外務員」 、「我曾打開偷看，是一本中國信託簿子、金融卡，收這一 次給我500元」、「檢察官認為這是加重詐欺」，此有被告 提出之LINE對話紀錄翻拍照片可佐（見偵字第44077卷第85 頁背面、第87頁及背面、第89頁）。況被告於本院審理時亦 坦認：（問：妳當時把妳的帳戶提款卡密碼交出去時，妳是 不是因為心裡想，反正妳的帳戶裡面也沒有錢，而且對方還 承諾妳1張提款卡給妳1萬元，所以妳就交出去？）是有一點 等語屬實（見本院卷第101頁）。甚且，被告前於000年0月 間業因貪圖報酬，擔任取簿手收取內有他人帳戶提款卡之包 裹，再交予詐欺集團使用，犯三人以上共同詐欺取財罪，而 經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第782號、111年度訴字 第728號、111年度訴字第747號判決判處罪刑確定在案，有 上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（ 見本院卷第19至20頁、第105至120頁），益徵被告對於將其 台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡、密碼交予姓名年籍 不詳、素未謀面亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用 作為詐騙工具一事，顯非無從預見，更難諉為不知。詎其於 本案猶再度將其名下台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡 、密碼交付予某真實姓名不詳之人，足證被告於案發時係因 貪圖利益，抱持著提供1張提款卡及密碼即得以取得1萬元款 項之僥倖心態，對於提供其帳戶資料將可能供他人作為從事 詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期， 仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受 太大之損失，仍將其台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡 、密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳 戶，雖未見其有何參與詐欺如附表編號1至3所示之乙○○、甲 ○○、戊○○之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認 屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供台中銀行帳戶及 聯邦銀行帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提 領金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺 取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提 供台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶資料之人，果與同夥利用以 之作為向附表編號1至3所示之乙○○、甲○○、戊○○詐欺取財之 匯款帳戶使用，並提領款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而 難以追查，足認被告對於其提供台中銀行帳戶及聯邦銀行帳 戶之提款卡、密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作 包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所 得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其 交付之台中銀行帳戶、聯邦銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，
亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。
㈢、被告固以前詞置辯，然依上開事證，已可認被告係一時為金 錢所誘，對於交付己身帳戶予他人使用之後果毫不在意，主 觀上確有容任他人使用其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足 採。
㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意 ，而提供其台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡、密碼予 詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐 欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之意思，並僅提供其所有之台中銀行帳戶及聯邦銀行 帳戶之提款卡、密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入 、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國 家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外 之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。又被告固有幫助 他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無 積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重 條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之 原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。㈡、次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐 欺集團成員，向如附表編號3所示之被害人戊○○施行詐術， 使其接續轉帳至被告之聯邦銀行帳戶、台中銀行帳戶，係於 密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同 一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是 就上開被害人戊○○遭詐騙之部分，應論以接續犯之一罪。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一同時提供 其名下台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶資料之幫助行為給予助 力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表編號1至3所示之乙○○、
甲○○、戊○○得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次， 雖詐欺集團成員施行詐騙取得3名被害人之財物及隱匿詐欺 犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係 一行為侵害數法益，為想像競合犯；又其以一提供台中銀行 帳戶及聯邦銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷 。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官 雖僅就被告幫助詐欺如附表編號1、2所示之乙○○、甲○○財物 暨隱匿該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編 號3所示之戊○○財物暨隱匿該部分犯罪所得部分（即112年度 偵字第58050號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審判。
㈣、爰審酌被告前於000年0月間業因貪圖報酬，擔任取簿手收取 內有他人帳戶提款卡之包裹，再交予詐欺集團使用，犯三人 以上共同詐欺取財罪，而經臺灣臺北地方法院以110年度訴 字第782號、111年度訴字第728號、111年度訴字第747號判 決判處罪刑確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第19至20頁、第105至120 頁），詎猶不知悔改，本案復提供其台中銀行帳戶及聯邦銀 行帳戶之提款卡、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取 得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之 訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分， 自屬不該，兼衡被害人乙○○、告訴人甲○○、被害人戊○○因受 詐欺匯入被告台中銀行帳戶、聯邦銀行帳戶之款項總計約達 25萬元，所受損害非屬輕微，其犯後仍一再否認犯行，未見 有何悔意，態度欠佳，及其自陳職業為工、勉持之家庭經濟 狀況（見偵字第44077號卷第9頁）暨素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、被告所提供其名下台中銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡， 雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘 予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會 防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡、另遍查全卷均未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其
已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被 告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段、第38條之2第2 項，中華民國刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及檢察官李旻蓁移送併辦，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ （未提告） 於000年0月00日下午3時18分許，以00-0000000號電話號碼致電乙○○，假冒係全統運動報名網之客服人員，且佯稱因公司電腦遭駭客入侵，須依指示處理，否則其個人資訊將有外流風險云云，致乙○○誤信為真，而依指示將款項匯入該人指定之帳戶。 於000年0月00日下午4時22分，以網路銀行轉帳 36,901元 被告之台中銀行帳戶 2 甲○○ （提告） 於000年0月00日下午3時30分許，以00-00000000號電話號碼致電甲○○，假冒係全統運動報名網之客服人員，且佯稱因作業疏失，須依指示處理，始能取消重複扣款云云，致甲○○誤信為真，而依指示將款項匯入該人指定之帳戶。 於000年0月00日下午4時30分，以網路銀行轉帳 12,997元 被告之台中銀行帳戶 3 戊○○ （未提告） 於000年0月00日下午3時28分許，以00-0000000號電話號碼致電戊○○，假冒係全統運動報名網之客服人員，且佯稱因系統異常，誤將其報名其他路跑活動，須依指示處理，始能取消重複扣款云云，致戊○○誤信為真，而依指示將款項匯入該人指定之帳戶。 ①於000年0月00日下午4時12分許，以網路銀行轉帳 ②於000年0月00日下午4時14分許，以網路銀行轉帳 ①99,986元 ②99,986元 ①被告之聯邦銀行帳戶 ②被告之台中銀行帳戶