臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第256號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張博翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2616號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為
有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、戊○○於民國112年2月底，見臉書某社團網頁所刊登「偏門工 作」廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「東遠（永生）」之姓 名年籍不詳之某已成年之詐欺集團成員（下稱「東遠」）聯 繫，「東遠」邀其擔任車手，約定每日可獲得3,000元至1萬 元不等之報酬後，戊○○應允後，加入「東遠」及姓名年籍不詳 Telegram暱稱「抖音」、「阿發」（下稱「抖音」、「阿發 」）等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織【下稱本案詐欺集團 】（被告戊○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，非在本案審理範 圍），戊○○即與「東遠」、「抖音」、「阿發」及本案詐欺 集團某姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式 」欄所示，對附表「告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致 渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯款金額」 欄所示之金額至附表「匯款帳戶」欄所示帳戶後，再由「東 遠」將提款卡（含密碼）交由「抖音」，以丟包對方式，指 示戊○○至指定地方撿取，並於附表「提領時間及提領金額」 所示之時間，提領如於附表「提領時間及提領金額」所示之 金額，戊○○提領出詐欺款項後，即將此金額以丟包方至「抖 音」指定地點，由詐欺集團上游成員前往該地收取，以此方 式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。戊○○因此而獲得3,000元之報酬。嗣因己○○等7人發
覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、本件係經被告戊○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第 454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及 應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之 ，合先敘明。
三、本案犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序及簡式審 判程序時之自白（見本院卷第62頁至第63頁、第67頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定，合先敘明。 ㈡核被告如附表編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告戊○○、「東遠」、「抖音」、「阿發 」及本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員就附表編號1至編 號7所示犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告就附表編號7所示之被害人匯入之款項，提領款項 後交給本案詐欺集團上游成員收受，係侵害該被害人之同一 被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於 密接時地內之所為數次犯行，應僅論以一罪。被告就附表編 號1至編號7所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，均應分別從一重三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最 高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告就 附表編號1至編號7所示各罪間，均造成不同被害人財產法益 受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣又被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月1 4日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月00日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。查被告於偵查及本院審理中，均坦承此部分所犯洗錢 罪，已如前述，堪認被告於偵查及審判中對於洗錢之犯行業 已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開 規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故 就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分， 僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第 4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）， 附此敘明。
㈤起訴書犯罪事實欄雖記載被告加入詐欺集團等語，然並未明 載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組 織罪嫌之構成要件行為，且被告於本案繫屬前，已因加入同 一詐欺集團之犯行經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112 年度偵字第15763號、112年度偵字第17297號起訴，分別於1 12月5月29日（臺灣臺北地方法院法院112年度訴字第652號 ）、112年6月7日（臺灣臺北地方法院法院112年度審訴字第 1307號）繫屬於臺灣臺北地方法院，均早於本案於113年3月 15日繫屬於本院之前（本院113金訴卷第5頁），有前開案件 之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故本件 難認檢察官有起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌之情，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 工作賺取所需，而共同參與本案犯行，造成被害人受有財產 損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金
錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社 會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任車 手角色，並非犯罪主導者，且被告於本案偵審期間均坦認犯 行，且就其所犯洗錢犯行部分亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑要件，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段與 本案被害人所受損害程度，暨被告自述大學肄業之智識程度 ，入監前從事保全業，月薪2萬餘元、未婚、尚有父親待其 扶養，家境普通之家庭經濟生活狀況，及被告未與被害人達 成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文示之刑。 ㈦又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式 ，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更 重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲 罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回 復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑 ，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為 人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複 數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較 高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之 個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑，本件 被告係重複為附表編號1至編號7所示同類型之詐欺取財犯行 ，責任非難程度較低，揆諸上開說明，審酌其行為方式、危 害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總 體情狀，綜合判斷，併定其應執行刑，以資懲儆。 五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。經查本件犯行，係 被告擔任車手之工作，所提領贓款，並獲得報酬3,000元， 業據被告於偵訊時供承在卷（見113偵2616卷第93頁背面） ，故其犯罪所得為3,000元，未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告所提領款項部分：本案被告提領附表編號1至7所示之 金錢，並交與交付「抖音」指定之本案詐欺集團上游成員部 分，既非被告所有或有事實上處分權，且倘就此部分對被告 宣告沒收亦有過苛之虞，故不依洗錢防制法第18條第1項前 段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及提領金額（新臺幣） 提領人 主文 1 己○○ （提告） 於112年2月23日凌晨0時24分許起。 假冒「旋轉拍賣」客服人員致電，誆稱其帳戶被系統凍結，需操作網路銀行匯款賠償解除錯誤設定。 000年0月00日下午4時56分許/ 4萬9,985元 蘇鴻展之楊梅高榮郵局帳號00000000000000號（蘇鴻展所涉詐欺部分，另經檢察官偵查起訴） 000年0月00日下午5時16分，在新竹關東橋郵局（新竹市○○路0段000號），提領5萬元。 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王建瑋 （提告） 於000年0月00日下午4時30分許起。 偽稱台新銀行客服人員，致電王建瑋，誆稱要協助其關閉網路銀行個人隱私設定，要求其至ATM自動櫃員機操作關閉其隱私資料。 000年0月00日下午4時49分許/ 2萬9,987元 賴佩筠之永豐銀行帳號00000000000000號（賴佩筠所涉詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分） 於000年0月00日下午5時42分許，至元大銀行竹科分行（新竹市○○路0段000號）ATM，提領2萬元。 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丙○○ （提告） 於000年0月00日下午5時32分許起。 因其在中華電信HAMI書城購買電子書，其帳號遭駭客入侵，將重複扣款月費，要求其至網路銀行解除錯誤設定。 112年2月23日晚間6時13分許/ 9,999元 何芝深之桃園成功路郵局帳號00000000000000號（何芝深所涉詐欺部分，另案經檢察官偵查起訴） 於112年2月23日晚間6時30分許，在新竹關東橋郵局，提領3,000元 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丁○○ （提告） 於112年2月23日起。 因其網路購物，經客服人員來電表示其網路下單錯誤，將會重複扣款，要求其至ATM自動櫃員機解除錯誤設定。 112年2月23日晚間6時32分許/ 2萬0,018元 何芝深之桃園成功路郵局帳號00000000000000號 於112年2月23日晚間6時46分許，在台新銀行關東橋分行（新竹市○○路0段000號）ATM， 提領6,000元。 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 庚○○ （提告） 於112年2月22日晚間8時43分許起。 接到旋轉拍賣買家致電偽稱：其下訂單有誤，因未簽署旋轉拍賣金流服務，要求其操作網路銀行APP解決錯誤設定。 112年2月23日晚間6時53分許/ 4萬9,988元 曹爾夏之桃園大樹林郵局帳號00000000000000號（曹爾夏所涉詐欺部分，另案經檢察官偵查起訴） 於112年2月23日晚間7時18分許，在新竹關東橋郵局ATM，提領 3萬9,000元。 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 甲○○ （提告） 於000年0月00日下午3時3分許起。 接獲「鞋全家福」客服人員來電，偽稱其111年12月來電消費，因店員輸入錯誤，將會造成甲○○1萬元之損失，要求其操作ATM自動櫃員機解除錯誤設定。 000年0月00日下午4時7分許/ 3萬0,123元 謝文翔之中國信託銀行帳號000000000000號（謝文翔所涉詐欺部分，另案經檢察官偵查起訴） 於000年0月00日下午4時25分許，在統一便利商店風城門市（新竹市○○路000號）ATM，提領9萬元。 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 乙○○ （提告） 於000年0月00日下午3時30分許起。 接獲「襯衫生活」之客服人員來電，偽稱因工讀生設定錯誤，將其設定為批發商，會重複扣款，要求其操作網路銀行APP，解決錯誤設定。 000年0月00日下午4時10分許/ 4萬9,985元 范植恩之兆豐銀行帳號00000000000號（范植恩所涉詐欺部分，另案經檢察官為不起訴處分） 於112年3月19日晚間5時12分許，在統一便利商店風城門市ATM，提領2萬元 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000年0月00日下午4時16分許/ 4萬9,985元 於112年3月19日晚間5時16分許，在國泰世華銀行竹城分行（新竹市○○路000號）ATM，提領2萬元 於112年3月19日晚間5時28分許，在萊爾富便利商店民族門市（新竹市○○路00號）ATM，提領2萬元
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2616號
被 告 戊○○
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○（通訊軟體Telegram暱稱「滾」，所涉參與犯罪組織罪 嫌部分，業經臺灣臺北地方法院判決）自民國112年2月起，
加入姓名、年籍不詳Telegram暱稱「東遠（永生）」、「抖音 」、「阿發」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取 財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），戊○○負責擔任「車手」（提領詐欺贓款），而與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，分別於如附表所示時 間，以如附表「詐欺方式」欄所示手法，對如附表所示己○○ 等7人施詐，致己○○等7人陷於錯誤，各於如附表「匯款時間 」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項，匯入如附 表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶後，「抖音」即以丟包方式 將如附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡及密碼放置在 指定地點，由戊○○撿包後，持該等提款卡於如附表「提領時 間」、「提領地點」欄所示時地，提領如附表「提領金額」 欄所示己○○等7人受騙款項，戊○○繼以丟包方式將提領之詐 欺贓款放置在指定地點，以此方式層轉詐欺贓款給本案詐欺 集團上游，製造金流斷點而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向、所在，戊○○則從中獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬 。嗣己○○等7人於匯款後驚覺有異報警處理，始循線查獲。二、案經己○○、辛○○、丙○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○訴由新竹 市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人即如附表所示己○○等人於警詢中之指證 證明告訴人己○○等人遭詐欺而匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之事實。 3 如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細表 證明告訴人己○○等人遭詐欺而匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶，且旋遭提領一空之事實。 4 ATM監視器影像擷取畫面 證明被告於如附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時地提領贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「東遠（永生）」、「抖 音」、「阿發」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告持金融卡於密接之時間、地點多 次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，再交回本案詐欺集團 所屬成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為， 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯而為包括之一罪。被告所犯上開2罪，係一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所涉如附表所示犯行， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被 告自承參與本案獲得報酬3,000元，為其犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢 察 官 張馨尹本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書 記 官