臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第78號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉奇杰
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第753號），本院判決如下：
主 文
葉奇杰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。 未扣案如附表所示偽造之署押沒收。
犯罪事實
、葉奇杰明知其友人陳杰森並未同意擔任本票共同發票人而為 其擔保債務。詎其為向劉純佳借款，竟意圖供行使之用，基 於偽造有價證券之犯意，於民國111年5月30日某時許，在劉 純佳位於新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號之住處，於未取得 陳杰森同意或授權之情況下，偽造如附表所示之有價證券（ 下稱本案偽造本票），並當場交予劉純佳而行使，足生損害 於陳杰森與與劉純佳。嗣因葉奇杰未遵期還款，經劉純佳持 本案偽造本票向本院聲請本票裁定，而為陳杰森察覺有異， 始悉上情。
、案經陳杰森訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人 、被告葉奇杰，以及辯護人於準備程序中均表示同意有證據 能力（見本院卷第40頁）；本院審酌前開證據作成或取得時 ，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 ㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（
見本院卷第39頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人陳杰森於檢察事務官詢問中之指訴、本院審理 中之證述（見他卷第16頁至第17頁，本院卷第57頁至第62頁 ）。
⒉證人劉純佳於檢察事務官詢問中之證述（見他卷第17頁）。 ⒊本案偽造本票、本院民事庭112年度司票字第1533號本票裁定 （見他卷第3頁至第4頁、第19頁）。
⒋被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第4頁至 第6頁、第28頁至第44頁）。
⒌被告為向劉純佳借款而傳送身分證件之照片（見他卷第20頁 至第25頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，係犯第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽 造如附表所示署押之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而 被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度 行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論 罪。
㈡本案無刑法第59條適用之說明：
⒈辯護人雖主張被告與告訴人為朋友，被告主觀上認為告訴人 有意為其作保，因此才會在本票發票人欄位簽署告訴人姓名 ，此乃被告與告訴人溝通認知上有落差；另被告亦已與劉純 佳達成和解，並分期給付和解款項，並未造成劉純佳重大損 害，雖造成告訴人有所不便，但整體犯罪情節仍屬輕微，而 請求依刑法第59條減輕其刑等語。
⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法 者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定 刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之 裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既 屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據 以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字 第4683號判決意旨參照）。
⒊經查：
⑴被告雖一再陳稱向劉純佳借款之際，有取得告訴人同意為 其擔保「個人」債務，惟對此告訴人於檢察事務官詢問中 與本院審理中，均為否認（見他卷第16頁至第17頁）。證
人即告訴人並於本院審理時進一步證稱：我一開始之所以 把雙證件拍照傳給被告，是因為被告說他的「公司」要租 賃貨車，要請我當保證人，我想說是公司要用，那沒關係 ，就拍照給他；但我把雙證件拍照傳給被告大概5天以後 ，我發現被告借款的對象疑似是地下錢莊，不是正當金融 單位，我就和被告說我沒有要替你做保、你借貸的業者要 求我拿出自己的公司抵押，我不可能答應等語（見本院卷 第58頁至第59頁）。如此觀之，被告辯稱本案犯行乃源自 與告訴人的溝通誤會、認知落差云云，此是否可採，已有 疑義。
⑵再者，證人劉純佳於檢察事務官詢問中證稱：借款當下， 我請被告打電話給告訴人，讓我確認告訴人是否真的有意 作保，而電話那頭的人表示同意等語（見他卷第17頁）。 而證人即告訴人於本院審理中對此則證述：我曾經私下聯 絡劉純佳，劉純佳和我說當時借錢給被告時，電話那頭的 人說自己在「士林電機」上班，我就跟劉純佳說，對不起 我不在「士林電機」上班，我是食品業者，公司在桃園， 我也有拿我的名片給劉純佳，所以被告借款當天，劉純佳 通話的對象不是我；當時與劉純佳通話的人是誰、「士林 電機」的人是誰，我用想的也知道，事情既然到了法庭， 被告就應該要坦白講，因為坦白從寬，坦白面對吧等語（ 見本院卷第60頁至第62頁）。由此對照以觀，被告疑於借 款當時尋找他人冒充告訴人名義，而偽作取得告訴人授權 ，如此是否能謂犯罪情節輕微、有值得一般人同情之處， 本院抱持懷疑態度；並且，就上述疑點以及告訴人於審理 中之當庭質疑，被告仍再三堅持其原先答辯內容、未有多 作補充解釋（見本院卷第63頁、第66頁），則被告是否真 心悔悟、願意坦然面對自己所為，亦值商榷。
⑶另按立法者之所以就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3年以上 之法定刑度，乃著眼於票據具有文義性、無因性，於日常 生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局 免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證 責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被 強制執行（非訟事件法第195條第2項後段規定參照），此 對於被偽造者之原有生活作息、資金運用周轉等，都產生 劇烈且負面的影響。在此理解之下，被告雖然已與劉純佳 達成和解，也實際上並未造成告訴人之具體財產上損害， 但告訴人因此所付出之時間成本、身心煎熬，並不在淺， 此觀告訴人察覺被偽造為本票共同發票人以後，深感震驚 ，且不斷傳訊要求被告出面說明並處理等情（見他卷第4
頁至第6頁），即可窺知一二。被告既未具體對告訴人所 承受之非財產上損害為彌補之表示，所述情節甚而直接導 致告訴人不願再釋出善意和解，則其當無任何足以使人諒 解之處。
⒋綜合上情，從本案犯罪各項情狀來看，被告均無情堪憫恕 的狀況，對照偽造有價證券罪之法定最低刑度，自無所謂 過重之情。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑， 並無理由。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本 案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行， 但對於犯案動機、犯案細節，供述仍有避重就輕而與告訴人 指訴不相符合之處；同時參以被告本案犯行之手段與情節、 本案偽造本票之數量與票面金額，以及業與貸與人劉純佳達 成和解而分期給付賠償（見本院卷第73頁至第74頁），而告 訴人表示沒有和解意願等情（見本院卷第68頁）；另兼衡被 告自述高中畢業之智識程度、從事廣告設計、與妹妹及母親 同住、無需要扶養之對象、小康之家庭經濟狀況（見本院卷 第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：
、按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規 定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關 於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發 票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為 避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將 整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價 證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台 上字第7082號判決意旨參照）。
、經查，如附表所示之偽造本票，被告除偽造「陳杰森」為發 票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票， 仍應負發票人責任。是依照前開最高法院判決見解，此本票 僅就偽造之署押，依刑法第219條規定諭知沒收即可，不得 將該本票全部宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：本案偽造本票
本票號碼 發票日 票面金額 偽造署押所在欄位 偽造之署押 卷頁出處 212251號 111年5月30日 新臺幣（下同）20萬元 發票人欄 偽造「陳杰森」之署押 他卷第19頁、本院民事庭司票卷第7頁