臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1090號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張嵩庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第818
0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張嵩庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；扣案偽造之李明豐識別證壹張、IPhone12行動電話壹支(含門號不詳之SIM卡壹張)、偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據上如附表「偽造之署押、印文及數量」欄所示之偽造簽名及印文，均沒收之。
事 實
一、張嵩庭基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「昀汞車隊主控」（下稱「昀汞車隊主控」）、「昀汞車 隊控台B」（下稱「昀汞車隊控台B」）、通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「遊仁俊」（下稱「遊仁俊」）、「副教~陳 詩怡」（下稱「副教~陳詩怡」）、「Digital_Molly」（下 稱「Digital_Molly」）等成年人所屬三人以上所組成、以 實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐欺款項之 車手工作。本案詐欺集團成員先於112年12月初，以LINE群 組暱稱「股市知識交流群82」、「遊仁俊」聯繫王媁，向其 佯稱可透過「Digital」投資平台網站投資股票獲利，並由 「副教~陳詩怡」提供「Digital」網路平台連結，及由「Di gital_Molly」提供儲值匯款帳號，致王媁陷於錯誤，而於1 12年12月13日至000年0月0日間陸續轉帳至本案詐欺集團不 詳成員提供之人頭帳戶內（無證據證明張嵩庭有參與此部分 犯行）。本案詐欺集團食髓知味，擬以上述相同方式行騙， 張嵩庭即與「昀汞車隊主控」、「昀汞車隊控台B」、「遊 仁俊」、「副教~陳詩怡」、「Digital_Molly」及本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員續以上開手法向王媁行詐，惟王媁因無法自上開投 資平台提領款項已發現遭騙而報警處理，遂配合警方偵辦行
動，假意配合相約於113年1月15日14時5分許，在新北市○○ 區○○街0巷0號統一超商武江門市面交投資款新臺幣（下同） 100萬元，嗣「昀汞車隊主控」即透過Telegram傳送之本案 詐欺集團不詳成員於不詳時、地所偽造、上有張嵩庭照片之 「李明豐」識別證（下稱本案識別證）電子檔案及上有偽造 「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」、「李明 豐」印文之數碼證券投資信託股份有限公司收據（下稱本案 收據）電子檔案予張嵩庭，由張嵩庭依指示自行列印，且於 本案收據填具日期、金額並偽簽「李明豐」之簽名，而共同 偽造識別證特種文書及收據私文書，並於113年1月15日14時 5分許，在上址統一超商武江門市，出示本案識別證及收據 欲向王媁收取100萬元而行使之，足以生損害於數碼證券投 資信託股份有限公司、張立元、李明豐及王媁，俟王媁將8 千元真鈔及千元假鈔6疊交付予張嵩庭之際，旋遭埋伏在旁 之警方當場逮捕而未遂，並扣得現金8千元、千元假鈔6疊（ 已發還王媁）、IPhone12行動電話1支(含門號不詳之SIM卡1 張)、本案收據1張、本案識別證1張、「羅子蔚」印章1個。二、案經王媁訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告張嵩庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告張嵩庭於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王媁於警詢 中之指訴相符，並有IPhone12行動電話1支（含門號不詳之S IM卡1張）、本案收據1張、本案識別證1張扣案可資佐證及 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、職務報告各1份、被告與「昀汞車隊控 台B」、「昀汞車隊主控」間之對話頁面翻拍照片3張、告訴 人與「Digital_Molly」間之對話紀錄截圖照片4張、本案識 別證影本、本案收據影本各1張附卷可稽（見偵查卷第23至2 5、27、31、35至36、42、44頁），足認被告前揭任意性自 白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施 詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯 罪組織」相符。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款（起訴書誤載為第1項第1款）之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。
㈢又被告及本案詐欺集團不詳成員偽造「數碼證券投資信託股 份有限公司」、「張立元」、「李明豐」印文及「李明豐」 簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書及 私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「昀汞車隊主控」、「昀汞車隊控台B」、「遊仁俊」 、「副教~陳詩怡」、「Digital_Molly」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。
㈤按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。查被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本 案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種 文書、行使偽造私文書、詐欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩 飾犯罪所得之去向、所在未遂，該等犯行雖在自然意義上並 非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上 開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。
㈥被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人前 遭詐騙後已察覺有異而先行報警並假意面交，尚未取得財物 即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
㈦爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途
獲取財物，竟為圖一己之私，加入本案詐欺集團參與協力分 工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，實有不該，而被告於本 案中負責出面取款，對犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會不輕，惟念其犯 後坦承犯行，合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利 因子，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未詐得 財物，及其自陳高職畢業之智識程度、目前無業、無需撫養 家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合犯所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規 定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘 明。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之本案識別證1張，係被告向告訴人收款時，出示予告 訴人以取信告訴人之物，為被告所有，供其為本件犯行所用 之物；另扣案之IPHONE12行動電話1支（含門號不詳之SIM卡 1張），係供其與「昀汞車隊主控」、「昀汞車隊控台B」等 本案詐欺集團成員聯繫之工具，亦為被告所有，供其為本件
犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。
㈡又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條亦定有明文。查，扣案之本案收據1紙，已由 被告交付予告訴人收執，而非屬被告或本案詐欺集團共同正 犯所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收；惟其上偽造之如附 表「偽造之署押、印文及數量」欄所示之簽名及印文，均應 依刑法第219條規定宣告沒收。至本案收據上雖有偽造之印 文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式， 未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開 印文之印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造 印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排 除本案詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式 偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造印章。 ㈢又被告本案詐欺及洗錢之犯行未至既遂，其尚未因此取得洗 錢行為標的之財物，亦無證據證明被告有因本案犯行取得其 他報酬，自無從宣告沒收。
㈣至扣案之8千真鈔及千元假鈔6疊，係告訴人為配合警方偵辦 活動而提出，且業經發還告訴人，有贓物認領保管單1份在 卷可佐；另扣案之「羅子蔚」印章1個，固係被告依本案詐 欺集團成員指示所刻，然無證據可資證明與被告本案犯行有 關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
文書名稱 偽造署押及印文所在欄位 偽造之署押、印文及數量 數碼證券投資信託股份有限公司收據 企業名稱欄 「數碼證券投資信託股份有限公司」印文壹枚 代表人欄 「張立元」印文壹枚 代表人欄 「李明豐」印文壹枚 「李明豐」簽名壹枚