臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第193號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳惠倫
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7
88號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳惠倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月、有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳惠倫於民國000年0月間，為取得贓款5%之報酬，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由李俊清（李俊清所涉部分，業經臺 灣高等法院高雄分院111年度金上訴第347號判決確定）、真 實身分不詳之暱稱「加菲貓破壞王」、「果子狸」、「羅德 曼」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，並擔任組織內之取款 車手。嗣陳惠倫與前揭詐欺組織成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，致附表「被害人」欄 所示之人（下稱林儷澕等2人）陷於錯誤，而於附表「匯款 時間」所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額（合 計新臺幣【下同】58萬元），匯至不知情之温雨婕所申辦中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）所屬帳 戶（帳號：000000000000號，下稱温雨婕帳戶）後，再由温 雨婕於附表「提領時間」欄所示時間，以附表「提領方式」 欄所示地點與方式，提領如附表「提領金額」欄所示金額共 58萬元後，於同日16時35分許，前往屏東縣○○市○○路000號 家樂福屏東店地下2樓8號車位，將該等款項全數交予陳惠倫 （温雨婕所涉部分，經檢察官為不起訴處分確定）。陳惠倫 取得款項後，即於同日18時4分許，至屏東縣○○市○○路000號 停車場，將該等款項全數交予李俊清，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向。
二、案經林儷澕等2人訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏 東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告陳惠倫參與犯罪組織部分所引用之證據，並 不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。二、另因本案行簡式審判程序，本案證據調查依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警 二卷第3至9頁，偵緝卷第29至33頁，本院卷第106至107、14 5頁），核與證人温雨婕、證人即另案被告李俊清、證人即 載運被告至案發地點之李少卿於警詢證述互核相符（見警一 卷第1至19、25至39、42至48頁），並有屏東分局於110年9 月22日對温雨婕之扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、於同日 對李俊卿之扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、温雨婕帳戶交 易明細暨存摺影本封面、温雨婕提款明細5份（見警一卷第7 7至80、82至95、97至98、103至104、165至165頁）及附表 各編號「證據資料暨卷頁」欄所載證據在卷可佐，足證被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告於警詢供稱：我主要是受暱稱「羅德曼」之人指揮等語（見警二卷第4頁），爰於事實欄補充之。又起訴書雖記載詐欺組織成員均係於110年9月19日向林儷澕等2人施用詐術，惟林儷澕部分係「110年9月19日10時32分許」接到詐欺電話（見警一卷第49頁）；高玉修部分係「110年9月19日11時許」接到詐欺電話（見警一卷第52頁），此時點攸關何次犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合犯（詳後述二、㈠、⒈），故於事實欄補充之。復起訴書雖記載被告有交付共計66萬7,000元款項予李俊清，惟亦記載僅58萬元屬本案贓款，超出部分被害人不詳等語（見起訴書第2頁第9至11行），可見其餘款項與本案無關，為利明確，爰於事實欄僅記載58萬元款項。另李俊清部分於本案所涉部分，前經本院以111年度金訴字第263號判決有罪，嗣被告就量刑提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第347號判決上訴駁回確定，有該等判決影本在卷可佐（見本院卷第63至84頁）。依該案第一審判決所認定之事實，李俊清及其所屬詐欺組織，除本案所涉林儷澕等2人外，亦有指示不知情之温雨婕提領另案被害人劉仁宗、林志生之款項（即該判決附表編號1、2所示被害人），犯罪手法固與本案類似，然被害人劉仁宗、林志生受害款項係匯款至温雨婕所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，與本案所涉中國信託銀行帳戶不同（見本院卷第73頁），且温雨婕於該案自前揭郵局帳戶提領款項後，未及轉交即遭員警查獲，據該案判決認定明確（見本院卷第64至65頁），可見被告於本案所經手之58萬元款項，確係林儷澕等2人所匯款項，且不包含另案被害人劉仁宗、林志生之款項，故被告於本案起訴範圍中，自僅須就林儷澕等2人受害部分負責，併此指明。 ㈢按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集 團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判 決意旨參照）。查林儷澕等2人匯入温雨婕帳戶之款項共計5 8萬元，經被告及其它詐欺組織成員指揮不知情之温雨婕提
領一空後轉交予被告，被告再將該等款項如數轉交予李俊清 ，顯已產生金流斷點，並達成隱匿前開詐騙款項之去向、所 在之效果而既遂，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。至該等款項雖遭警方 扣案（見警一卷第90頁扣押物品目錄表），惟此不影響洗錢 犯罪已既遂之事實，附此敘明。
㈣復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每 一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之 運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門 號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐 術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用 ，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之 情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳 戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐 騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避 免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提 領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領 款或當面取款等方式將詐得贓款提領殆盡；且為避免於收集 人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢 警調查獲該集團，多由集團底層成員出面從事該等高風險之 臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成 員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任 車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之 行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查， 本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對林儷澕等2人 施用詐術，然其仍收取温雨婕所提領之贓款，甚至再將之轉 交，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵 其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要 件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。 ㈤是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪之法規適用：
⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合；又時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準，而行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。惟行為人分別加入不同犯罪組 織，即應評價為另一行為。經查，被告前因洗錢防制法等案 件（共2案），經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並 分別於111年5月24日、112年10月25日繫屬於臺灣新北地方 法院（見偵緝卷第34至36頁，本院卷第35至38、125至130頁 ）；又因洗錢防制法及詐欺取財等案件（共2案），經臺灣 彰化地方檢察署提起公訴，並分別於112年6月28日、112年7 月11日繫屬於臺灣彰化地方法院（見本院卷第39至41、113 至124頁）；復因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署提起公訴 ，並於112年7月11日繫屬於臺灣臺北地方法院（見偵緝卷第 37至42頁，本院卷第42頁），雖均於本案繫屬日113年3月12 日之前（見本院卷第7頁上載收文章），惟依該等起訴書所 載犯罪事實，均未提及與本案相同姓名或暱稱之共同正犯， 且被告於審理時供承：本件詐欺集團是最早的，跟之後新北 、彰化、臺北的詐欺集團不一樣，加入過程也不同等語（見 本院卷第106至107頁），堪認其於本案所參與之組織，係首 次遭到起訴。又因詐欺組織成員對林儷澕（即附表編號1） 施用詐術之時間略早於對高玉修（即附表編號2），業如前 述，揆諸前揭說明，被告前揭參與犯罪組織部分，自應與對 林儷澕（即附表編號1）犯加重詐欺犯行論以想像競合犯。 ⒉按刑法第339條之4規定業於112年5月31日公布修正施行，並 自112年6月2日起生效。惟該次修正乃新增該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」對本案被告所犯犯行並無影響， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，合先敘 明。
㈡核被告所為，就附表編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪；就附表編號2，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 有關論罪之說明：
⒈被告所為各次犯行，與李俊清、真實身分不詳之暱稱「加菲 貓破壞王」、「果子狸」、「羅德曼」等人間，有犯意之聯
絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告與前揭詐欺組織 成員利用不知情之温雨婕為前揭提供帳戶、提領及轉交贓款 等行為，為間接正犯。
⒉被告就附表編號1，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等3罪名；就附表編號2，亦以 一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各均從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪。
⒊按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗 錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。故被告就附表編號1、2所為，被害人不同，即 應分論併罰。
㈢刑減輕說明：
刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。經查：
⒈按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（ 至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日 公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利 於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案所為， 原仍適用修正前之規定，併此敘明）。查被告於偵查及審理 時均坦承洗錢部分犯行（見偵緝卷第32至33頁，本院卷第10 6、145頁），就被告前揭各次洗錢犯行，原均應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因該等犯行已從一 重論處3人以上共同詐欺取財罪，想像競合輕罪得減輕其刑 部分，本院於量刑時，即應併予審酌。
⒉按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文（至被告行為後 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定固於112年5月9日 修正，於同年5月24日公布施行，修正後該項規定：「偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」將要件限縮於「歷次 審判中」，並不利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就
被告本案所為，原仍適用修正前之規定，併此敘明）。又一 般而言，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規 定之適用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名， 並予以辯明犯罪嫌疑之機會，如檢察官起訴前亦未就該犯罪 事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使 被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，縱被告 祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條 項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意 旨參照）。經查，被告於審理時就參與犯罪組織犯行坦承不 諱（見本院卷第106、146頁），於偵查時雖未自白此部分犯 行，然檢察官並未就參與犯罪組織之罪名予以訊問，致被告 未有自白該罪名之機會，有剝奪其防禦權之虞，揆諸前揭說 明，自應寬認被告就附表編號1部分參與犯罪組織犯行，仍 有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。惟因該 犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，想像競合輕罪 得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，竟擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺組織共同實施詐 欺取財等犯行，造成林儷澕等2人財物損失各達20萬元、38 萬元，數額較多，且助長詐欺犯罪盛行，甚至以3人以上共 同犯罪之方式為之，附表編號1亦有參與犯罪組織，嚴重危 害社會治安與交易安全，所為於法難容。且被告於本案行為 前，於98年間因施用毒品案件、99年間因施用毒品、偽造文 書案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲；惟念被告 犯後坦承犯行（各犯行併就符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、附表編號1犯行就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定一併評價），且林儷澕等2人被害款項經警方自李 俊清處扣案後（見警一卷第99頁扣押物品目錄表），現均已 發還林儷澕等2人，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄 可佐（見本院卷第131、133頁），犯罪損害已有填補。另被 告始終供稱其未取得報酬（見偵緝卷第33頁，本院卷第106 頁），且卷內亦無證據顯示其就本案有取得報酬等節，兼衡 其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等一切情狀（見警二卷第3頁，本院卷第146頁），因而量處 如主文欄所示之刑（附表編號1有與參與犯罪組織競合，惟 附表編號2被害金額已高於附表編號1近2倍，經綜合評價， 附表編號2量刑上應略重於附表編號1，因而依序量處有期徒 刑1年1月、1年2月），以資懲戒。
㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，且尚有其它案件，爰不於本件合併定應執行刑（
最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得 於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑。又本案 被害款項均已發還林儷澕等2人，又無證據顯示被告有取得 報酬，且有期徒刑部分不得易刑，已能充分評價行為之不法 及罪責內涵，本院因認本案尚無必要併予宣告輕罪即洗錢防 治法第14條第1項之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第 977號判決意旨參照），附此敘明。
三、沒收
至林儷澕等2人所匯款項經温雨婕提領後，雖全數轉交予被 告，惟被告將之轉交予李俊清，已非屬被告管領之物，且嗣 後均已發還林儷澕等2人，自不能宣告沒收、追徵，附此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1項第2款、第11條前段、第28條、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據資料暨卷頁 提領時間 提領金額 提領方式 1 林儷澕 （提告） 詐欺組織成員於110年9月19日10時32分許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡林儷澕，佯為林儷澕之姪子向林儷澕借款，致林儷澕陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入温雨婕帳戶。 110年9月22日12時1分許 20萬元 證人即告訴人林儷澕於警詢之指訴、通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖6張、匯款回條影本1份（見警一卷第49至51、115至121頁） 110年9月22日15時40分許 49萬3,000元 在屏東縣○○市○○路000號中國信託銀行屏東分行，臨櫃提領 110年9月22日16時1分許 2萬元 在屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東中華店，以自動櫃員機提領 2 高玉修 （提告） 詐欺組織成員於110年9月19日11時許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡高玉修，佯為高玉修之外甥向高玉修借款，致高玉修陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入温雨婕帳戶。 110年9月22日11時34分許 38萬元 證人即高玉修於警詢之指訴、匯款回條聯翻拍照片1張、通訊軟體LINE帳號擷圖1張（見警一卷第52至54、130、132頁） 110年9月22日16時2分許 2萬元 110年9月22日16時3分許 2萬元 110年9月22日16時4分許 2萬元 110年9月22日16時5分許 7,000元 卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11133358400號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局00000000000號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9962號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵緝字第788號卷 本院卷 113年度金訴字第193號卷