臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第302號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘淑蕙
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1333號、第1334號、第1335號、第1336號、第1337號
）及移送併辦（113年度偵字第769號），被告於本院準備程序中
自白犯罪（113年度金訴字第130號），經本院裁定由受命法官獨
任簡易判決處刑如下：
主 文
潘淑蕙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘淑蕙可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用
作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款
等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月6日15時49分前某
日，在臺中市南屯區永春南路136號統一超商新春社門市，
將其申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000
00000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳
之人，並告知該人提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺組織
（無證據顯示潘淑蕙主觀上知悉對方為3人以上詐欺組織、
或係以網際網路對公眾散布之方法為之）即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表
所列方式，致附表所示之人（下稱郭璟昱等6人）陷於錯誤
，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額匯至本案帳
戶內，旋幾乎遭不詳之人提領而去，而掩飾上揭詐欺取財罪
犯罪所得之去向。
二、案經臺中市政府警察局第二分局，吳玟涵訴由新北市政府警
察局三重分局，陳沛樺訴由桃園市政府警察局中壢分局，林
姿妤訴由臺中市政府警察局第五分局，陳柏睿訴由臺北市政
府警察局內湖分局，廖婕吟訴由高雄市政府警察局三民第二
分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告潘淑蕙於審理時坦承不諱（見本院卷第1
07至109頁），並有本案帳戶資料暨交易明細（見偵四卷第1
4至16頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所載證據在
卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、
粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是
此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理
上接觸關係（事實接觸關係）。而金融帳戶乃個人理財工具
，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不
同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金
融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則
提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提
領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍係基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢
罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨
參照）。經查，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，知悉可
能導致本案帳戶遭詐欺集團用以犯罪，惟仍舊交出帳戶，且
郭璟昱等6人之詐欺款項匯入本案帳戶後，亦隨即遭不詳之
人提領而出（見偵四卷第15頁），揆諸前揭說明，堪認被告
所為係幫助洗錢行為無訛。
㈢復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之詐欺
、洗錢正犯使用作為遂行詐欺取財及洗錢之工具，並不等同
於向郭璟昱等6人施以欺罔之詐術及洗錢行為，且無證據證
明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，是
被告提供本案帳戶供人使用，使該詐欺、洗錢正犯遂行詐欺
取財及洗錢犯行，自應論以幫助犯。
㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項幫助洗錢罪。有關論罪之說明：
⒈被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助不詳正犯
詐欺郭璟昱等6人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一
行為觸犯數罪名、侵害數人法益之想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，應從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。
⒉至被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2條文，於112年6
月14日公布，並於同年月16日施行，惟參諸上開條文立法理
由之說明，可知上開新增條文僅係針對無法證明其主觀上有
幫助詐欺及幫助洗錢之金融帳戶提供者之行為規範予以處罰
，並非對已可證明行為人成立幫助詐欺及幫助洗錢之犯行予
以除罪化（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照
），是立法者業就前揭條文之立法目的與規範意圖予以敘明
、而無文義上之模糊空間時，司法權自應尊重立法者之立法
形成自由，不能認為新法有取代或修正原法律規定之意思，
以免悖於權力分立之民主國原則，併此說明。
⒊又臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第769號移送併
辦部分（見本院卷第19至21頁），亦為被告提供本案帳戶資
料而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與本件起訴部分具有想像
競合之裁判上一罪關係，且此部分亦經被告表示認罪，而無
害被告之防禦權（見本院卷第108頁），本院自得併案審理
，一併敘明。
㈡按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。
至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日
修正公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並
不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案所
為，仍適用修正前之規定。從而，被告就本案犯罪事實，已
於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108頁），爰依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告實施詐欺、
洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示
被告係詐欺集團成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡
及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁
量減輕之。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依
刑法第70條規定遞減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡
及密碼予不詳正犯使用，而幫助詐欺郭璟昱等6人，致侵害
其等財產法益共計新臺幣（下同）10萬9,000元，並幫助不
詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於
法難容，且被告犯後未與任何被害人達成和解，而未填補其
犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告此前並無其它前科，
素行良好，兼衡其於警詢及本院審理中自陳之教育程度、家
庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見偵緝一卷第31
頁，本院卷第109頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部 分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以啟自新。而本 判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金之刑，惟得於本
案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服 社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。三、沒收
至供本件犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用 、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修 正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項 、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據資料暨卷頁 1 郭璟昱 （未提告） 詐欺組織成員以社交平臺臉書張貼販賣二手包包之資訊，惟無販賣之真意。郭璟昱於112年6月6日14時許見得該資訊，因而陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年6月6日15時57分許 1萬元 證人即被害人郭璟昱於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖11張、轉帳明細擷圖1張、國泰銀行帳號資訊擷圖1張（見警一卷第2至8頁）。 2 吳玟涵 （提告） 詐欺組織成員於112年6月6日，以社交平臺臉書聯絡吳玟涵，向吳玟涵佯稱：有二手包包販賣等語，致吳玟涵陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年6月6日18時46分許 1萬8,000元 證人即告訴人吳玟涵於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖3張、社交平臺臉書社團貼文擷圖1張、轉帳明細翻拍照片1張（見偵二卷第5、10頁） 3 陳沛樺 （提告） 詐欺組織成員以社交平臺臉書張貼販賣二手包包之資訊，惟無販賣之真意。陳沛樺於112年6月3日9時30分許見得該資訊，因而陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年6月6日18時11分許 2萬4,000元 證人即告訴人陳沛樺於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共10張、轉帳明細1張（見警三卷第5至6、12至14頁） 4 林姿妤 （提告） 詐欺組織成員以社交平臺臉書張貼販賣二手包包之資訊，惟無販賣之真意。林姿妤於112年6月6日見得該資訊，因而陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年6月6日15時49分許 3萬元 證人即告訴人林姿妤於警詢之指訴、詐欺組織成員社交平臺臉書社團貼文擷圖1張、與詐欺組織成員間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖共6張、轉帳明細擷圖1張（見偵四卷第5至11頁） 5 陳柏睿 （提告） 詐欺組織成員以社交平臺臉書張貼販賣二手包包之資訊，惟無販賣之真意。陳柏睿於112年6月6日見得該資訊，因而陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年6月6日16時7分許（起訴書誤載為8分，爰更正之） 1萬7,000元 證人即告訴人陳柏睿於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖2張（見偵五卷第6至7、10頁） 6 廖婕吟 （提告） 詐欺組織成員於112年6月4日，以社交平臺臉書聯絡廖婕吟，向廖婕吟佯稱：有二手包包販賣等語，致廖婕吟陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年6月6日16時12分許 1萬元 證人即告訴人廖婕吟於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖10張（見警六卷第1、2至5頁） 卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120029525號卷 郭璟昱部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10802號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1333號卷 2 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11158號卷 吳玟涵部分 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1334號卷 3 警三卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120044570號卷 陳沛樺部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12063號卷 偵緝三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1335號卷 4 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12738號卷 林姿妤部分 偵緝四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1336號卷 5 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14595號卷 陳柏睿部分 偵緝五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1337號卷 6 警六卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272503100號卷 廖婕吟部分 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第769號卷 本院卷 本院113年度金簡字第302號卷