臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第968號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林建志
指定辯護人 鄭鈞懋律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵緝字第1085號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年
度訴字第552號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林建志犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之本票均沒收。未扣案之偽造陳俊佑名義開立之本票參拾玖張均沒收。緩刑伍年，並應依附件所示內容履行賠償義務。 事實及理由
一、林建志於民國106年間，邀集傅貴泰、鄭鈞凱、盧怡秋等人 成立互助會（下稱本案互助會），自任為會首並另以會員名 義參加1會，會期自106年6月10日起，共計48會，每月10日 開標，每月會款新臺幣（下同）2萬元，最低標2千元，最高 標6千元，活會會員繳交會款予會首時，先將利息扣除而交 付之（合會規則詳見附表一）。詎林建志明知未得陳俊佑之 同意參加本案互助會，仍以陳俊佑之名義參加1會，且意圖 供行使之用，基於偽造有價證劵之犯意，及意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年7月10日21時前之某 日、某時許、在不詳地點，冒用陳俊佑名義，以5千元之利 息得標本案互助會之第2會，進而在空白本票上偽造發票人 「陳俊佑」之署名及按捺指印，並填載發票金額2萬元、發 票日期與發票地，表彰為「陳俊佑」所簽發之本票42張（起 訴書僅認定有附表二所示之3張本票，先予敘明；且無證據 證明林建志有簽發達46張本票），再於106年7月10日21時許 ，在屏東縣○○市○○路0段00巷00號，持上開本票向傅貴泰等 本案互助會之42會活會會員（下逕稱傅貴泰等活會會員）誆 稱係陳俊佑得標（無證據證明林建志有向46名活會會員誆稱 陳俊佑得標），並同時以上開本票作為擔保之用而行使之， 使傅貴泰等活會會員均陷於錯誤（公訴意旨僅認定有傅貴泰 、鄭鈞凱、盧怡秋陷於錯誤，先予敘明），誤認上開本票確 為簽發本票之「陳俊佑」因得標本案互助會之第2會而簽發 ，傅貴泰等活會會員因而交付每會1萬5千元之會款，林建志
因此取得活會會款合計新臺幣（下同）63萬元（計算式：1 萬5千元×42會＝63萬元），致生損害於傅貴泰等活會會員及 陳俊佑。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦 承不諱（見本院卷第52、95、121、131頁），核與證人即告 訴人傅貴泰於偵查中之供述、證人即偽造本票名義人陳俊佑 於偵查中之證述大致相符（見警卷第7至10頁、第17至19頁 、偵卷第39至43頁、偵緝卷第91至92頁、第99至101頁、第1 21、173、196頁），並有告訴人傅貴泰提供如附表二所示之 本票3張、內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑紋自第0 000000000號鑑定書、互助會名單等件在卷可憑（見警卷第4 1頁、偵緝卷第107至111頁、第185至189頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法 第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告於上開本票上偽造「陳俊佑」之署名、署押等行為，為 偽造有價證券之部分行為，又被告各該行使偽造有價證券之 低度行為，為各該偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢起訴書雖僅記載被告偽造「陳俊佑」名義本票3張（即附表二 所示本票），並詐欺傅貴泰1人，得款4萬5千元之事實，漏 未論及被告尚同時偽造其他多張「陳俊佑」名義之本票，且 另詐欺傅貴泰以外之其他活會會員，惟：此部分行為為被告 所坦認（見本院卷第96、119頁），且經公訴檢察官補充之 （見本院卷第94頁），又此部分犯行與被告上開業經起訴並 經論罪之事實有接續犯或想像競合犯之一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自應併予審究。
㈣被告先後偽造上開本票，顯基於單一犯意，在密切接近之時 間、地點，所為多次偽造有價證券之舉動，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差 距上難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，而應論以一偽造有價證券罪。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上 係於密切接近之時間、地點實行，而被告偽造陳俊佑名義簽 發本票，實屬被告為遂行其冒標以詐欺取財之整體犯罪歷程 中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價 為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。
㈥次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。經查，刑法第 201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期 徒刑，處罰甚重，被告所犯上開之罪，雖屬不該，惟其偽造 上開本票係為向傅貴泰等活會會員擔保得標人依約給付會款 ，並非替代現金之交付，終局目的在於掩飾冒名標會之犯行 ，以便向傅貴泰等活會會員詐取會款，核與基於破壞市場交 易秩序之意思而使本票廣為流通之犯罪態樣有別，再者，私 人開立之本票於實務上之流通性不高，其犯行對於金融交易 秩序之危害，亦與一般藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利 者有所不同；而刑法第201條第1項偽造有價證券罪所定3年 以上10年以下有期徒刑之法定本刑，乃基於有價證券之廣大 流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造 成不可預估之嚴重損害，然此與被告本案犯罪情節相比，顯 不相當。準此，本院審酌被告本案行為之客觀侵害法益及程 度、主觀心態、反社會性，以及被告已與告訴人傅貴泰、被 害人鄭鈞凱、盧怡秋達成和解，並賠償部分款項等情，有和 解書、本院公務電話紀錄、新光銀行存入憑條照片影本及告 訴人傅貴泰於本院審理時之供述可參（見本院卷第109、111 、132頁、第137至143頁），認若遽處以法定最低度刑即3年 有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌合會為我國民間慣行之重要 儲蓄、投資管道，會員之誠實及信用為合會得以運作之重要 關鍵，被告擔任會首，為求資金周轉，竟利用互助會會員對 其之信任關係，以冒標詐欺、偽造本票之方式，未經被害人 陳俊佑同意，遽以其名義偽造上開本票，並先後持向傅貴泰 等活會會員收取會款，致傅貴泰等活會會員均陷於錯誤而如
數交付會款予被告，被告因而詐得共計63萬元之會款，所為 不僅造成他人財產損失，更損及互助會會員、偽造本票名義 人之權益、本票流通信賴及社會經濟秩序，行為顯不足取； 惟念及被告坦承犯行，且與告訴人傅貴泰、被害人鄭鈞凱、 盧怡秋達成和解，並已賠償部分損害之犯後態度，有上開和 解書、存款憑條、公務電話紀錄及告訴人傅貴泰之陳述可參 ，又被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第116、164頁），以及告訴人傅貴泰及檢察 官對於本案之意見（見本院卷第132頁），量處如主文所示 之刑。
㈧緩刑宣告：
⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款分別定有明文。
⒉經查：
⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典， 且犯後已坦承犯行，並與告訴人傅貴泰、被害人鄭鈞凱 、盧怡秋達成和解，約定應依約履行，已如前述。本院 審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序， 理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑5年（被告與辯護人當庭均同意）。
⑵另為確保被告履行與告訴人傅貴泰、被害人鄭鈞凱、盧 怡秋間和解書所示之賠償義務，以維護其等權益，本院 斟酌上情，依同條第2項第3款併命被告應依附件所示賠 償方式，賠償告訴人傅貴泰、被害人鄭鈞凱、盧怡秋（ 時間、金額、方式均詳如附件即113年6月18日和解書所 示；被告與辯護人當庭均同意）。
⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 指明。
四、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。而刑法上 所謂偽造「署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽 署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形） 者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決要旨參照）。 又按支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內 ，無庸再為沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號判決 意旨參照）。經查：
⒈本案被告所偽造之本票42張，其中3張業據扣案（即附表二 所示），本應依刑法第205條之規定宣告沒收；至其餘39 張本票雖未扣案，然無證據證明業已滅失，是不問屬於犯 人與否，仍均應依刑法第205條規定宣告沒收之。 ⒉至於各該偽造本票上所偽造之「陳俊佑」之署名、「陳俊 佑」之指印，均屬偽造各該本票之一部分，已因偽造有價 證券之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知。 ㈡犯罪所得部分：
查被告向活會會員詐得63萬元，業經認定如前，核屬被告本 案犯罪所得，未據扣案，本應依法宣告沒收。惟本院考量被 告業與告訴人傅貴泰、被害人鄭鈞凱、盧怡秋以總額新臺幣 217萬元達成和解，且和解所約之定賠償金額已遠超逾被告 本案之犯罪所得，核與刑法第38條之1第5項立法理由所揭櫫 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權之旨（刑法第38條之 1第5項立法理由參照），且縱使被告將來未履行和解條件， 就該債務仍有遭告訴人傅貴泰、被害人鄭鈞凱、盧怡秋追索 及強制執行之可能，是於本判決若再予宣告沒收或追徵，對 被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條、第339條中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
合會規則（詳見警卷第41頁） ⒈會費新臺幣（下同）2萬元。 底標2千元、高標6千元。 ⒉每月10日早上十點半萬日夜市鼎星火鍋開會。 106年6月10日起會，會費於5日內收齊，請配合。 ⒊兩會者需過半才可標第二會謝謝合作 連絡電話：0000000000 附表二：
編號 內容 備註 1 票號：NO.298576 發票金額：新台幣貳萬元 發票人：陳俊佑 地址：屏東市○○路000號 發票日：中華民國106年7月10日 發票金額、發票人欄各有指印1枚 2 票號：NO.298577 新台幣：貳萬元 發票人：陳俊佑 地址：屏東市○○路000號 發票日：中華民國106年7月10日 發票金額、發票人欄各有指印1枚 3 票號：NO.298578 新台幣：貳萬元 發票人：陳俊佑 地址：屏東市○○路000號 發票日：中華民國106年7月10日 發票金額、發票人欄各有指印1枚 附件：113年6月18日和解書