臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第459號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴志彰
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第28
號）及移送併案審理（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9802
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1、2所示之物品，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，透過真實姓名身分不詳、綽號「2288」之成年人士介紹，取得「天下」博弈網站（域名：VV.689.net，下稱本案賭博網站）之帳號密碼及新臺幣（下同）180萬元之遊玩額度，自民國112年10月底至113年1月11日16時50分為警查獲為止，登入本案賭博網站，並供真實姓名身分不詳之賭客「美濃黑青」、「龍肚朱零」、「QQ」、「大頭」、「美濃大頭」等成年人士、張蓓嫣及詹雅惠等人透過通訊軟體LINE聯繫、簽注。賭博方式係以彩券「六合彩」、「大樂透」、「539」、「加州彩」為賭博標的，簽注金額以每注新臺幣（下同）70元以上（具體下注方式，如附表一所示），以組合猜號方式，再由甲○○至本案賭博網站操作上開帳戶進行下注，依本案網站設定對中後輸贏規則決定賭資歸屬及開獎獎金多寡，再於每週依前週簽賭輸贏結果向下線之賭客，就其等賭資、輸贏彩金及手續費進行結算，以此方式提供線上賭博虛擬公共場所及聚眾賭博。
理 由
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用，或迄至本院言詞辯論終結前，當事人 均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本 院卷第39至57頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之 證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警二卷第4至8頁、選偵卷第23頁、偵卷第42頁、本院 卷第41、49頁），核與證人詹雅惠（見警二卷第13至16頁、 偵卷第42頁）、張蓓嫣（見警二卷第9至12頁、偵卷第42頁 ）於警詢、偵查中之證述大致相符，並有本院113年聲搜字 第28號搜索票（見警一卷第31頁)、屏東縣政府警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警一卷第33至43頁) 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊0000000-屏東縣政府警察 局報告書所附鑑識位置、鑑識照片及證物概況、鑑識方式、 犯罪嫌疑人及搜索地點、Safari網路瀏覽器瀏覽記錄、本案 賭博網站之網址暨登入畫面、帳號數量暨登入方式說明、自 動填寫密碼擷圖、本案賭博網站下注規則說明、本案賭博網 站帳號「cs2701」、「cs2705」、「cs2706」、「cs2708」 、「cs2709」帳號個人資料暨歷史總帳（見警卷第45至73頁 ）、被告與「龍肚朱零」、「TO（即張蓓嫣）」、「QQ」、 「美濃大頭」、「大頭」、「仁武雅惠（即詹雅惠）」之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警一卷第81至103頁、警 二卷第16至18頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案 犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供 人從事賭博行為而言，所謂「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具， 例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提 供賭博場所之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多 數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一 處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電 話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊、網際 網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈢檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經 起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。 查檢察官以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9802號移送 併案關於被告與張蓓嫣、詹雅惠間之賭博犯罪事實，其中張 蓓嫣部分係原起訴書所載「TO」之人，詹雅惠部分則係與原 起訴之賭博部分為接續犯之一罪關係（詳下述【三、㈣】）
，依前開規定，自均為起訴效力所及；又被告於本院供稱本 案聚眾賭博犯行係自112年10月底即開始為之（見本院卷第5 1頁），此部分乃犯罪事實之一部擴張，亦為起訴效力所及 ，從而，以上部分本院自均得加以審究。
㈣被告自112年10月底至113年1月11日16時50分止，圖利供給賭 博場所並聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個 反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合 犯之包括一罪；被告112年10月底至113年1月11日16時50分 止，先後收受賭客簽賭之電子通訊、網際網路賭博行為，均 係基於同一賭博目的，於密切接近之時、地實施，危害同一 法益，在時間及空間上具有密接性，難以個別強行區分，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯之一罪；又被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之圖 利聚眾賭博罪論處。
四、量刑審酌理由：
審酌被告聚眾賭博且利用特定網路場域作為賭博場所，乃以 射倖手段而牟取利益，造成參與賭博者陷入財產危害情境， 從而影響社會安全及風俗，考量被告本案犯罪時間之長短， 可見對於社會影響及危害至深，犯罪所生危害亦屬嚴重，自 非可取，應予嚴加非難。至於被告自陳要賺錢貼補家用之動 機、目的（見本院卷第56頁），無非係作為其自利之因素， 難認有何減輕罪責之審酌因素，自無從作為其有利審酌因素 。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈ 被告坦承犯行，態度並無不佳，得作為其量刑上有利參考之 因素。⒉被告本案發生前並無相同罪名、罪質之前案科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第 15頁），是其於責任刑方面有較大減輕、折讓之幅度，可從 輕酌處。⒊被告具有高職畢業之智識程度、已婚、有1名未成 年子女及1名成年子女、需扶養未成年子女、成年子女及父 母親、目前從事農業、年收入約30至45萬元、家庭經濟狀況 勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（ 見本院卷第56頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。
五、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表1、2所示之手機及平板電腦，分別為供被告用以 聯繫賭客及登入本案賭博網站以實行本案犯行所用之物，為 被告坦認在卷（見警一卷第19至21頁、選偵卷第22至23頁）
，並有前開被告與「龍肚朱零」、張蓓嫣、「QQ」、「美濃 大頭」、「大頭」、詹雅惠等人之對話紀錄翻拍照片可憑， 是爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告於本院審理中供稱，其於112年10月底至12月間獲利為3 萬5000元至4萬元（見本院卷第54頁），是此部分應為有利 於被告之認定，故應認其此期間之犯罪所得為3萬5000元， 又未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於被告於113年1月1日至11日間之獲利，被告供稱我係按照 歷史總帳上面輸贏的數字退還給人家，贏的部分我會退給賭 客，輸的部分不會、退水不會退，上面如果寫的是「-67837 」，在這個禮拜結束後，我的帳戶就要轉出給6萬7837元本 案賭博網站，獲利係依據其帳戶有那些錢，贏的會退給客戶 等語（見本院卷第53至54頁）。稽之被告如附表三所示之本 案賭博網站帳戶輸贏數值所示，可見被告僅有於「cs2709」 帳號，於1月8日至11日間之輸贏數值為正值，其餘均為負值 ，然被告供稱：若贏錢我大概每萬元拿1至1.5元，贏錢的話 會有人拿錢給我，實際上113年1月8日至11日，他沒有拿錢 給我等語（見本院卷第54至55頁），可見被告於113年1月1 日至11日間並無具體獲利，無法據此加以沒收。 ㈢其餘扣案物品，經核與本案無關聯性，亦非違禁物，爰不為 沒收之諭知。
㈣檢察官聲請沒收「在賭檯或兌換籌碼處之財物」部分： 檢察官另針對扣案8萬元（附表二編號3），認係在賭檯或兌 換籌碼處之財物予以沒收等語，並引用110年度台非字第166 號判決意旨。惟為維護社會公序良俗與經濟秩序，有效遏制 賭博犯罪，故刑法第266條第2項（按：即現行刑法第266條 第4項）規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財 物，不問屬於犯人與否，沒收之。」為刑法第38條之1第1項 但書所稱之特別規定，應優先適用。所謂「在賭檯或兌換籌 碼處之財物」，因賭博當場與查獲當場未必一致，只須能證 明賭博當場，客觀上在賭檯或兌換籌碼處之財物者即屬之， 不以「破案當場在賭檯或兌換籌碼處遭查獲」為必要。關於 賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準 ，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物 之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處 」之概念相當，業經最高法院以110年度台非字第166號判決 意旨闡釋在案，依此見解，最高法院係認定原裁判法院以行 為人透過金融帳戶作為賭金收付、保管、存積之處所，客觀
上該帳戶之實際效用，既係專供收付、保管、存積賭金之用 ，故該帳戶內之金額，即屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，自 得依刑法第266條第4項沒收。然查，本案僅係於被告家中查 獲8萬元鈔票，有前開扣押物品目錄表可憑，被告既否認該 等款項係賭檯或兌換籌碼處之財物，且起訴書亦非以被告住 處作為賭博場所，檢察官顯然未曾實質舉證被告住處扣得上 開款項，確係所謂賭檯或兌換籌碼處之財物。又上開見解既 係針對金融帳戶若具有賭博之現場，及收付、保管或存積供 賭財物之處所等客觀效用所為之闡釋，要與自被告名下直接 扣得財物之事實關係間，迥然相異，且亦不合乎上開判旨所 闡釋之賭檯或兌換籌碼處，如若認為屬於賭檯或兌換籌碼處 之財物，則將牴觸類推適用禁止原則。公訴意旨未遑深究， 逕自比附不同事實關係之裁判要旨，仍屬未洽，此部分聲請 ，並無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周韋志移送併案審理，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 王雅萱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項、第2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 賭客 賭博方式 1 張蓓嫣 以今彩539、天天樂為賭博標的，簽注金額為今彩539為全車2850元、天天樂1個號碼半車1400元、全車700元。 2 詹雅惠 以今彩539、六合彩為賭博標的，簽注金額為六合彩特別號1支70元、2星、3星、4星每注80元、今彩539每注2、3、4星每注80元。
附表二：扣案物品清單
編號 物品名稱 數量 備註 是否沒收／沒收性質／沒收依據 1 iPhone手機 1支 含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000 是，供犯罪所用之物，刑法第38條第2項 2 iPad Air平板電腦 1臺 序號：CV07DF4C6X 是，供犯罪所用之物，刑法第38條第2項 3 現金8萬元 （仟元紙鈔80張） 否，與本案無關 4 空白本票 2本 共35張 否，與本案無關 5 身分證影本 1張 否，與本案無關 6 本票 6張 發票人賴慶霖 否，與本案無關 7 本票 1張 發票人田國雄 否，與本案無關 8 空白信封 1本 否，與本案無關
附表三：輸贏欄位之數字記載
帳號／時間 113/01/01-01/07 113/01/08-01/11 cs0000 -0000 -0000 cs2705 無 無 cs0000 -00000 00000 cs0000 -00000 -00000 cs0000 -000000 000000
附表四：卷目代碼對照表
卷宗名稱 卷目代碼 屏警刑偵二字第11330449000號卷 警一卷 屏警刑偵二字第000000000000號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度選偵字第28號卷 選偵卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9802號卷 偵卷 本院113年度易字第459號卷 本院卷