臺灣基隆地方法院民事判決
113年度原重訴字第1號
原 告 白晟利
被 告 楊凱翔
余星旺
李柏俊
陳思漢
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以112年度原重附民字第1號、112年度
重附民緝字第1號裁定移送而來，本院於民國113年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及被告楊凱翔自民國一百一十二年八月三日起、被告余星旺自民國一百一十三年二月二十七日起、被告李柏俊自民國一百一十二年七月二十八日起、被告陳思漢自民國一百一十三年五月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時係以 楊凱翔、余星旺、李柏俊、謝新田、陳思漢為被告，並聲明 ：㈠全部被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）670萬元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用 由被告負擔。嗣經本院刑事庭裁定駁回原告對於謝新田之訴 訟，另原告於本院民國113年4月10日言詞辯論期日變更訴之
聲明，原告最後訴之聲明應為：㈠被告楊凱翔、余星旺、李 柏俊、陳思漢（下合稱被告）應連帶給付原告260萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費 用由被告負擔。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實 同一，屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參以前揭規定，應予准許。
二、被告楊凱翔、陳思漢經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告主張本件侵權行為原因事實引用本院112年10月23日112 年度原金訴字17號、112年度金訴字第314號刑事判決（被告 楊凱翔、李柏俊部分，下稱系爭甲刑事判決）、113年1月15 日112年度原金訴緝字第1號、112年度金訴緝字第11號、112 年度金訴緝字第12號刑事判決（被告余星旺、陳思漢部分， 下稱系爭乙刑事判決）所認定之犯罪事實。系爭甲、乙刑事 判決關於原告受害部分略以：㈠被告楊凱翔於000年0月下旬 ，基於參與進而指揮犯罪組織之犯意，加入「郭紘瑋」等成 年人所組成、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐騙集團），負責承租基隆 市○○區○○路00巷0號2樓10室房屋（以其不知情之配偶李蕊心 為承租人），作為控制人頭帳戶提供者之處所（下稱本案控 站），並擔任本案控站之管理人，負責統理與視察本案控站 、調度本案控站成員之工作，及發放薪資，而居於本案詐騙 集團支配角色，其報酬為所管理之本案控站每日每控管1人 頭帳戶可獲取8,000元；且為便利組織運作，而於000年0月 間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募被告余星 旺、李柏俊加入本案詐騙集團，並分別允以每控制1人頭日 薪3,000元、2,000元之報酬。被告余星旺、李柏俊答應後， 即各基於參與犯罪組織之犯意，於000年0月間，分別加入本 案詐騙集團，約定由被告余星旺負責找尋人頭帳戶提供者， 被告李柏俊則負責在本案控站內管控人頭帳戶提供者之行蹤 及日常生活事宜。㈡謀議既定，被告楊凱翔、余星旺、李柏 俊即與「郭紘瑋」等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪不法所得 去向之洗錢犯意聯絡，由被告余星旺分別於111年6月15日、 111年6月30日，各以10萬元之代價，覓得自願提供金融帳戶 之訴外人謝新田、被告陳思漢，並與其等約定，除提供金融
帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼作為本案詐 騙集團詐騙取財及洗錢之工具外，且須依指示向金融機構申 辦約定帳戶及外幣帳戶，並須於本案詐騙集團使用其等金融 帳戶期間，居住在本案控站，由本案詐騙集團供應三餐及日 常生活物品。而謝新田、被告陳思漢明知本案詐騙集團由被 告余星旺以有對價之方式收取金融帳戶資料，並要求配合申 辦金融相關事項，及住進本案控站接受看管，目的乃在於持 用金融帳戶資料以詐欺取財，及隱匿特定犯罪所得而洗錢， 仍分別基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 意，由被告陳思漢將其所開立之中國信託商業銀行北桃園分 行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、謝新田將其所 開立之中國信託商業銀行帳戶資料，交付被告余星旺轉交被 告楊凱翔再轉交「郭紘瑋」而提供予本案詐騙集團使用，並 依約定申辦約定帳戶及外幣帳戶，再由被告余星旺帶往本案 控站，交由被告李柏俊控管。㈢而後，即由本案詐騙集團不 詳成員於111年5月26日起，以LINE佯稱可依指示操作股票獲 利云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月22日9時29分匯款2 60萬元至被告陳思漢提供之甲帳戶，並均旋即以網路銀行轉 至約定帳戶轉出，而以此等方式製造金流斷點，隱匿該等詐 騙不法所得之去向。嗣被告陳思漢不願再遭控管，遂於111 年7月6日12時許趁隙離開本案控站，並隨即前往基隆市警察 局第一分局南榮路派出所報案，為警於同日15時10分許，至 本案控站查緝。原告為此提起本件訴訟，請求損害賠償。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告260萬元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前 項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：
㈠被告李柏俊部分：
同意原告之請求，但是我現在還在服刑，希望出監之後再賠 償這個金額。被害人遭騙金額也不是我去行騙，我只是負責 控管我們的帳戶而已。
㈡被告余星旺部分：
原告是遭被告楊凱翔騙的，系爭刑事案件審理時，我被受押 禁見，為了要拼交保，所以我跟著前面的人的筆錄做的，我 是提供帳戶給被告楊凱翔，他是跟我說是博弈的。我們是有 提供自己的帳戶給被告楊凱翔，可是他當初是跟我們說做博 弈遊戲等語。
㈢被告楊凱翔、陳思漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，致原告受有260萬元損害 ，而被告楊凱翔、李柏毅因上揭侵權行為犯罪事實，經本院 刑事庭以系爭甲刑事判決，以其等犯三人以上共同詐欺取財 罪判處罪刑；被告余星旺因上揭侵權行為犯罪事實，經本院 刑事庭以系爭乙刑事判決，以犯三人以上共同詐欺取財罪等 判處罪刑；被告陳思漢因上揭關於提供帳戶幫助詐騙包括原 告在內被害人之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭乙刑事判決 ，以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑，上開各情， 有系爭甲、乙刑事判決在卷可稽，及刑事案件電子卷證可憑 。且被告李柏俊、余星旺對系爭甲、乙刑事判決認定之犯罪 事實並無爭執（本院113年4月10日言詞辯論筆錄第1至2頁、 113年5月20日言詞辯論筆錄第2頁），而被告楊凱翔、李柏 俊、陳思漢、余星旺於刑事案件亦坦承犯行（112年度原金 訴字第17號卷第249、364、466、521頁、112年度原金訴緝 字第1號卷第245至246頁），並有甲帳戶之帳戶基本資料、 存款交易明細附於系爭刑事案件偵查卷可稽（111年度偵字 第5226號卷㈠第483、487頁）。被告余星旺於雖於本院辯稱 係遭被告楊凱翔騙稱要做博弈遊戲，因而提供自己的帳戶予 被告楊凱翔等語，被告李柏俊雖於本院辯稱只是控管我們的 帳戶而已，然被告余星旺、李柏俊於本件侵權行為之分工， 並非提供自己帳戶供原告匯入款項，其等所辯自無足採。綜 上各情，堪認被告楊凱翔、余星旺、李柏俊確有原告所指共 同詐欺之侵權行為，被告陳思漢就其提供帳戶幫助詐騙原告 之行為，亦與被告楊凱翔、余星旺、李柏俊及所屬詐騙集團 成員成立共同侵權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐 騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同 侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項
定有明文，從而，原告請求被告連帶賠償260萬元，為有理 由。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即被告楊凱翔自112年8 月3日起、被告余星旺自113年2月27日起、被告李柏俊自112 年7月28日起、被告陳思漢自113年5月2日起，均至清償日止 ，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告楊凱翔、 余星旺、李柏俊、陳思漢連帶給付260萬元，及被告楊凱翔 自112年8月3日起、被告余星旺自113年2月27日起、被告李 柏俊自112年7月28日起、被告陳思漢自113年5月2日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 王靜敏