臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第67號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾子維
選任辯護人 陳玫儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第15188號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，不得非法持有、運輸，詎其為快速賺取錢 財，竟與真實姓名、年籍均不詳之成年男子（無證據證明未 滿18歲，下稱「甲男」），基於運輸第三級毒品之犯意聯絡 ，於民國112年11月24日晚上11時許，在其位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○000○00號之租屋處，收受「甲男」交託運送如附表編 號1所示之第三級毒品愷他命2包（純質淨重合計1240.70公 克）後，旋依「甲男」之指示，騎乘其先前向友人林○○所借 用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，擬將上開2包第三 級毒品愷他命載運至嘉義縣民雄鄉建國路麥當勞附近，交付 予「甲男」所指定某真實姓名、年籍均不詳、駕駛紅色豐田 汽車在路邊等候之成年人（亦無證據證明未滿18歲）。嗣於 同日晚上11時17分許，乙○○騎乘上開機車行經嘉義縣○○鄉○○ 村○○00之0號旁時，因未戴安全帽且行跡可疑而為警攔查， 經警當場在乙○○騎乘之上揭機車腳踏板處扣得如附表編號1 所示之第三級毒品愷他命2包，及乙○○所持用如附表編號2所 示之iPHONE12 Pro手機1支（含SIM卡1張），始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告乙○○及其 辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（見本 院卷第67至68、95頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第107至110頁），本院審酌該等供述證據作成時之 情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第42至43、48至50頁；本院卷第63至66 、94、112至113頁），並有自願受搜索同意書、嘉義縣警察 局雄分局112年11月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣押物品收據、嘉義縣警察局拉曼光譜分析儀初篩檢測紀 錄、檢測情形照片、掃描結果、查獲現場照片、行動電話通 聯紀錄擷圖、檢驗照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車 之車輛詳細資料報表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警 察局113年1月16日刑理字第1136006820號鑑定書等證據資料 附卷可稽（見警卷第8至17頁反面、第27至30、32頁；偵卷 第57至58頁；本院卷第35至37頁），復有扣案如附表所示之 物可佐（見本院卷第39頁），足認被告所為任意性自白核與 事實相符，應值採信。綜上，本案事證明確，被告本案運輸 第三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，依法不得持有、運輸。次按毒品危害防制條例所稱「 運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑 事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎 相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上 之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限 於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣 後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其 範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內 之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目 的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源
之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意 在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、 空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃係 故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除 客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「 運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之（最高法院10 2年度台上字第961號判決要旨參照）。又運輸毒品罪只以所 運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯 罪之要件，換言之，區別該罪既、未遂之依據，應以已否起 運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決 意旨參照）。查被告於112年11月24日晚上11時許，在其位 於嘉義縣○○鄉○○村○○000○00號之租屋處，已知悉「甲男」交 託其載運至指定地點路邊轉交予某駕駛紅色豐田汽車之不詳 人士之物品為第三級毒品愷他命，且其明知運輸第三級毒品 係我國法令明文嚴禁之犯罪行為，然因當時急欲賺取錢財， 仍於不清楚詳細緣由下，應允「甲男」運送如附表編號1所 示之第三級毒品愷他命2包，並自上址租屋處騎乘前揭機車 載送該2包第三級毒品前往嘉義縣民雄鄉建國路之麥當勞迄 為警查獲為止等情，已據被告供明在卷（見偵卷第42至43、 48至50頁；本院卷第64至65、112至113頁），依上說明，其 本案所為，自屬運輸第三級毒品之行為。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。又被 告為實施運輸第三級毒品犯行而持有如附表編號1所示純質 淨重合計逾5公克以上之第三級毒品愷他命（純質淨重合計1 240.70公克）之低度行為，均為運輸第三級毒品之高度行為 所吸收，皆不另論罪。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。查被告與「甲 男」就本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，係基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思，具有 犯意聯絡，且彼此分工合作而有行為分擔，為共同正犯。 ㈢刑之減輕事由：
⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用部分： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 意旨，為使製造、販賣、運輸或轉讓毒品案件之刑事訴訟程
序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃對 製造、販賣、運輸、轉讓毒品者，於偵查及歷次審判中均自 白時，採行寬厚之刑事政策。是該條所謂「歷次審判中均自 白」，係指被告於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終 結時，被告為自白之陳述而言。查被告於偵查及本院審判中 均自白本案運輸第三級毒品犯行（見偵卷第42至43、48至50 頁；本院卷第63至66、94、112至113頁），合於上揭毒品危 害防制條例第17條第2項之要件，爰依該規定減輕其刑。 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用部分： 毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意據實指陳其毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒 品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調 查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關， 僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告 是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、 偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應 由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞 辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲而 符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度台上字 第3581號判決意旨參照）。被告固於偵查及審判中均供稱本 案實際上交託其運輸第三級毒品愷他命之共犯為林○○（見偵 卷第42至43、48至50頁；本院卷第65頁），然經本院函詢臺 灣嘉義地方檢察署是否曾因被告之供述查獲其他正犯或共犯 ，業據該署函覆本案並未因被告之供述而查獲其毒品上手林 ○○等情，有臺灣嘉義地方檢察署113年4月24日嘉檢松列112 偵15188字第1139012503號函在卷可按（見本院卷第75頁） 。是本案難認有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無 從適用前揭毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其 刑。
⒊關於刑法第62條規定之適用部分：
辯護人固為被告辯護稱：本案員警之所以攔查被告，僅係因 被告於特定時間騎乘機車出入特定地點且未依道路交通法令 配戴安全帽，而員警在機車腳踏板上查獲之袋子，至多亦僅 足認定被告形跡可疑，惟均無確切根據得合理懷疑被告涉有 本案運輸第三級毒品犯行，是被告於為警攔查後，自行打開
機車腳踏板上之包裹，並坦承包裹內之物品為毒品，合於刑 法第62條自首之規定，應予減輕其刑云云（見本院卷第115 、127頁）。惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於 偵查機關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以 有偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機 關依確切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發 覺。是倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪 間有直接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事 跡敗露，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首（ 最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照）。至如何 判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑 」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現 有尤其是客觀性之證據，在行為人與特定案件之間建立直接 、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定 為「犯罪嫌疑人」之程度。如有偵查犯罪權限之機關或人員 ，對行為人之可疑雖有一定之針對性或能與具體案件聯繫， 惟其關聯仍不夠明確，尚不足以通過現有證據確定其為犯罪 嫌疑人，達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作 為或強制處分之程度，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚 不得謂為「已發覺」（最高法院113年度台上字第1189號判 決意旨參照）。經查：
⑴參諸本院當庭勘驗本案攔查被告之員警所配戴隨身密錄器之 錄影畫面，可見於檔案開始播放時，被告身旁站有1名員警A ，該名員警以右手持手電筒站在被告左側，另有員警B出聲 要求被告打開包裹。於檔案播放時間7秒至9秒時，員警B向 被告表示：「你這個摸起來怪怪的，是粉喔」，後續被告打 開包裹過程中，於檔案播放時間19至20秒間，被告曾表示： 「這是朋友給我的，我不知道是什麼」。嗣於檔案播放時間 32秒時，被告開啟包裹，原本站在被告左側之員警A即上前 對被告表示：「喂，大哥，你跟我說你不知道是什麼」，於 檔案播放時間1分21秒至28秒間，員警B出聲問被告：「這是 不是…」，被告點頭並表示：「是，這是…」，員警B又問： 「這幾號？四號嗎？」，被告回答：「沒有，這不是，這是 K」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第103頁）。 ⑵細觀證人即本案攔查被告之員警甲○○於本院審理時具結證稱 ：112年11月24日晚上11時許，我跟我同事正在執行巡邏勤 務，我是隨身密錄器錄影畫面中拍攝到的員警A。當天一開 始是因為被告沒有戴安全帽，且當時被告是騎車從我們巡邏 車前方的某個巷子出來，我們先前有聽附近居說那附近有出 入不正常的人，有治安上的疑慮，所以我們之前多少都有去
附近巡邏查看，當時覺得被告會不會是從較有問題的那棟建 築物出來，因為那附近的住戶不會在那個時間點外出。在我 攔查被告之後，我同事發現他的機車腳踏板上有用不透明包 裝包起來的可疑包裹，當時我同事有詢問被告這是什麼東西 ，並請被告打開包裹，於被告打開包裹前，他是支支吾吾的 狀態，我同事有觸摸那個包裹，那觸感就不是正常的東西。 被告打開包裹後，我跟我同事看到透明結晶體時，心裡就有 底，依照我們的辦案經驗，覺得那八九不離十就毒品，之後 問被告這是什麼，被告才說是毒品等語（見本院卷第96至10 5頁），可知證人甲○○與一同執行巡邏勤務之同事，於見被 告騎車未戴安全帽且於深夜騎車出入民眾曾經通報有不詳複 雜份子出沒之地點，進而攔查被告時，即在被告騎乘之機車 腳踏板上發覺有一使用不透明包裝袋裝載之包裹，經證人甲 ○○之同事觸摸該包裹，認為該包裹之觸感疑為粉末物體，似 有怪異，即請被告配合開拆包裹確認內容物，而被告於其嗣 後開啟包裹以供警方查看內容物前，僅辯稱該包裹是朋友的 ，未曾主動說明包裹之內容物為何，迄警方見該開啟之包裹 內放有呈晶體狀之物品，並以此質疑被告時，被告始坦認包 裹內容物為第三級毒品愷他命等情，此核與本院上開當庭勘 驗之結果相符，堪認證人甲○○之證述甚為可信。 ⑶綜合上情，本案承辦員警固非自始即因懷疑被告涉有持有、 運輸毒品嫌疑而攔查被告，惟被告於為警攔查後，至其打開 包裹期間，既未曾對該包裹之內容物為毒品乙節向員警吐實 ，遲至員警目睹包裹內容物，可依其等過往辦案經驗研判被 告騎車載運之包裹為毒品時，被告始供承依他人指示運輸第 三級毒品愷他命之主要犯罪情節，則員警於被告被動坦認持 有、運輸第三級毒品前，依攔查被告後當場查看包裹內容物 之客觀情狀，既已足將被告之犯案可能性提高至確定為犯罪 嫌疑人，進而採取必要作為或強制處分之程度，即應認有偵 查犯罪權限之員警依確切之客觀證據，已對被告之犯罪產生 合理懷疑，非僅止於「單純主觀上之懷疑」。從而，被告事 後縱對於本案持有、運輸第三級毒品犯行坦白承認，仍僅屬 對於犯罪之自白，要非刑法第62條所規範之自首，自無適用 該規定減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張，洵非可採。 ⒋關於刑法第59條規定之適用部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，
方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之辯護人雖另 為被告辯護稱：被告平常並非以運輸毒品營利，僅係受友人 所託，一時思慮未周而首肯運輸第三級毒品愷他命，致誤蹈 法網，而其於偵查中即坦承犯行，配合調查，犯後態度良好 ，又其運輸之毒品數量顯與大盤毒梟迥異，惟毒品危害防制 條例第4條第3項運輸第三級毒品之法定本刑為7年以上有期 徒刑，不可謂不重，若逕依該規定科刑，即屬情輕法重，在 客觀上顯足以引起一般同情，請求依刑法第59條規定酌減其 刑等語（見本院卷第115、127至129頁）。惟運輸第三級毒 品罪之最輕本刑為「有期徒刑7年」，而被告本案犯行得依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述， 是本案依該規定減輕其刑後，最低度刑已減為有期徒刑3年6 月。本院考量第三級毒品對於人民身體與公共治安之危害程 度甚鉅，立法者乃欲以重刑嚴懲運輸第三級毒品之行為人， 而被告為智識健全之成年人，於行為時曾擔任臨時工賺錢維 生，具有相當謀生能力，其於受「甲男」交託運送物品時， 既已知悉所搬運輸送之標的為第三級毒品愷他命，且運輸第 三級毒品乃立法者明文嚴禁之違法行為，惟竟仍無視國家刑 罰禁令，僅為快速賺取錢財，率爾從事本案運輸第三級毒品 此種具有潛在散播毒害之犯行，堪認其法敵對惡性甚高；再 酌以被告本案運輸之毒品係屬高純度且數量顯非少許之第三 級毒品愷他命（見偵卷第57至58頁），該等毒品足供眾多人 次施用，如流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康 至鉅，惡性匪淺；復衡以被告於偵查初始階段，均供稱其本 案運輸之第三級毒品來源為某真實身分不詳、綽號「小黑」 之男子，及其係於112年10月底在嘉義市西區友愛路上之歌 神KTV收受「小黑」交託其運送之毒品（見警卷第2至7頁； 偵卷第7至8頁；聲羈卷第15至20頁），然嗣遭本院裁定羈押 後，即改口表示其係於112年11月24日晚上11時許，在其前 揭位於嘉義縣民雄鄉之租屋處，拿取真實身分不詳之人所交 付之第三級毒品，擬依指示運往嘉義縣民雄鄉建國路麥當勞 附近交予指定之不詳人士（偵卷第42至43、48至50頁；本院 卷第63至66、94、112至113頁），顯見被告犯後對於犯罪情 節之交待避重就輕，試圖誤導檢警追查方向，心態可議。綜
合上述被告運輸第三級毒品愷他命犯行之動機、目的及情節 ，實難認本案被告經減刑後有何情輕法重或客觀上具有情堪 憫恕或特別之處而需再酌減刑度之情事，況運輸第三級毒品 乃重大犯罪行為，倘僅因被告於本案行為時年紀較輕，遽予 憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，恐易使其他運輸毒 品者心生投機、甘冒風險繼續運送毒品，無法達到刑罰一般 預防之目的。本院綜觀全案卷證，查無被告個人方面有何特 殊原因或環境致為犯罪之情形，是認被告本案犯罪情節在客 觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕、若予以宣告法 定低度刑期尤嫌過重者之情，自不符刑法第59條規定之要件 ，無從酌量減輕其刑，故辯護人此部分主張，亦非可採。 ㈣爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知愷他命為第三級 毒品，且為毒品危害防制條例明令禁止持有、運輸之違禁物 ，竟為圖輕易、迅速賺錢牟利，無視政府反毒決心，甘願涉 險運輸具有相當數量之高純度第三級毒品愷他命，間接助長 毒品氾濫，倘其所運輸之毒品流入市面，更足以危害國民個 人身體健康，連帶影響家庭健全及社會秩序，所為殊值非難 ，本不宜輕縱；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁 ），素行尚可，且其犯後於偵查中已坦承犯行，尚未過度耗 費司法資源，又其本案並未因運輸如附表編號1所示第三級 毒品之犯行而實際獲有報酬（見本院卷第65、112頁）；復 考量被告犯罪之動機、目的、手段、於本案行為時年僅18歲 等情，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，及其目前受僱 擔任超商店員，領取時薪，現與外婆及母親同住，未婚，無 子女，身體健康大致正常之家庭生活、工作經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第114頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠關於扣案之毒品部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重 達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始
為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。 查扣案如附表編號1所示之白色晶體2包，於偵查中送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，確認檢出第三級毒品愷他命 （Ketamine）成分，純度約83％乙情，有內政部警政署刑事 警察局113年1月16日刑理字第1136006820號鑑定書在卷可考 （見偵卷第57至58頁），是該扣案之2包愷他命均屬違禁物 ，並非毒品危害防制條例第18條第1項後段應予行政沒入之 範圍，揆之前揭說明，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒 收。又盛裝前開愷他命之包裝袋2個，以現今採行之鑑驗方 式，與內含之第三級毒品愷他命分離時，仍會殘留微量毒品 而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，一併諭 知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併 予宣告沒收，併此指明。
㈡關於供犯罪所用之物部分：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，此為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。查扣 案如附表編號2所示之iPHONE12 Pro手機1支，業經被告自陳 為其所有，且為其持以使用通訊軟體Telegram聯繫「甲男」 並商討毒品運送事宜之聯絡工具等語明確（見本院卷第110 頁），是該支扣案之手機乃被告本案實施運輸第三級毒品犯 行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至被告本案為警查獲時所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，車主為林○○，並非被告，此有前揭車輛詳細 資料報表足憑（見警卷第32頁），且依被告所陳，其先前在 嘉義縣民雄鄉租屋居住時，因缺乏交通工具，故會向朋友林 ○○借車來騎等語（見本院卷第65頁），可知上開機車係被告 平時即向友人林○○商借用以代步之工具，僅係於本案被告與 他人共同運輸第三級毒品過程中，偶然成為其運送毒品之交 通工具，又本案並未查獲林○○為被告之毒品來源或運輸毒品 之共犯乙情，已如前述，卷內亦乏相關事證足認被告目前仍 有與林○○聯繫或見面情事（見本院卷第65、113頁），是認 沒收該輛未扣案之機車對於犯罪之預防效果有限，爰不於本 案宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 王榮賓
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 名 稱 數 量 備 註 1 愷他命 2包（含包裝袋2個） ⑴嘉義縣警察局雄分局112年11月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第9至12頁） ⑵本院113年度保管檢字第208號贓證物品保管單（本院卷第39頁） ⑶內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第1136006820號鑑定書（偵卷第57至58頁） ★鑑定結果： ①2包分別編為編號1、2，驗前總毛重1512.55公克（包裝總重約17.73公克），驗前總淨重約1494.82公克 ②隨機抽取編號2鑑定：淨重998.90公克，取0.11公克鑑定用罄，餘998.79公克。檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，純度約83％。 ③依據抽測純度值，推估編號1及2均含愷他命之驗前總純質淨重約1240.70公克。 2 iPHONE12 Pro手機 1支（含SIM卡1張） ⑴嘉義縣警察局雄分局112年11月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第9至12頁） ⑵本院113年度保管檢字第208號贓證物品保管單（本院卷第39頁）