臺灣南投地方法院民事裁定
113年度消債全字第7號
聲 請 人
即 債務人 黃韶慈
上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例之更生事件（本院11
3年度消債更字第31號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因有不能清
償債務之虞，向本院聲請更生，然遭聲請人之債權人合作金
庫商業銀行股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院），就聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司、富邦人
壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、三商美
邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保
險契約（下合稱系爭保單）相關權利聲請強制執行，經臺北
地院以113年度司執字第55317號執行事件受理，另經該院囑
託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度司執助字
第5168號執行事件受理（下合稱系爭執行事件），並分別核
發扣押命令，禁止聲請人收取系爭保單已得請領之保險給付
、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其
他處分，第三人亦不得對聲請人清償。因聲請人已向本院聲
請更生，為免系爭保單遭變價後，僅由部分債權人受償，而
有害全體債權人間公平受償之權益，爰依消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第19條規定聲請保全處分等語。
二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請
或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處
分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制
。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人
財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條
第1項定有明文。考其立法意旨，係為防杜債務人財產減少
及儘速確定債務人之財產數額，以維持債權人間之公平受償
，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償
付債務之手段，以免妨礙債務清理程序之進行。因此法院受
理保全處分之聲請時，自應審酌是否為實現前揭立法目的所
必要，以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲
請，即應裁定准予保全處分。
三、經查：
㈠聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第31號
更生事件受理；聲請人所有系爭保單，現經系爭執行事件強
制執行中等事實，業據其提出士林地院之執行命令為證，並
經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認屬實。
㈡聲請人雖以前揭意旨聲請保全處分，惟強制執行法第122條第
2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三
人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者
，不得為強制執行。」故聲請人對第三人之保險給付、解約
金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活
之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需
要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更
生之機會。倘聲請人認強制執行之結果已逾執行目的之必要
程度，或保險給付係維持聲請人及共同生活之親屬生活所必
需者，聲請人自得依強制執行法第12條第1項規定，向執行
法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全
處分。又更生程序之進行，原則上係以聲請人所提出之更生
方案為基礎，經債權人會議可決、法院認可後，聲請人即依
該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或
其他收入為償債財源，公平分配予債權人，足見更生方案認
可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱就聲請人
之債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前可運用之
資金減少，而無礙於更生程序之進行及聲請人日後依更生方
案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。如其他債
權人認有必要，亦非不得聲請併案執行或參與分配，而就聲
請人之財產按債權比例公平受償，況聲請人債務亦因清償而
隨之減少，並無礙於維持債權人間之公平受償或使聲請人有
重建更生之機會。從而，依前揭說明，尚難僅憑聲請人已向
本院提出更生之聲請，而逕認本件有為防杜聲請人之財產減
少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生機會，而不
得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。是
聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第一庭 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 洪裕展
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網