臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第145號
原 告 陳昭良
被 告 劉忠發
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度附民字第184號），本院於民國113年6月11日言詞辯論終結
，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自112年9月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以5萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺、洗錢犯意，於000年0月間將 其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱均稱系 爭銀行帳戶或新光帳戶、永豐帳戶）提供詐騙集團使用。而 原告則於000年0月間，依詐騙集團指示，陸續匯款共計16萬 9,500元至詐騙集團帳戶，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報 警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集 團使用，自應對原告所受上述款項損害以及精神損害合計賠 償20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：並未取得原告遭詐騙之款項，也未對原告施行 詐騙行為，原告應該去找詐騙集團的上游人物為請求等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告基於幫助詐欺、洗錢犯意，於000年0月間將其 所申辦之系爭新光帳戶提供詐騙集團使用。之後原告則於11 1年2月27日20時42分許，依詐騙集團指示，匯款5萬元至詐 騙集團帳戶，再經輾轉匯至系爭新光帳戶，而遭提領一空之 事實，業據被告於本院刑事案件（112年度訴字第305號）審 理時坦承不諱，又被告因上述幫助洗錢犯行，業經本院以上 述刑事案件判處罪刑在案，有該案刑事判決附卷可參，此均 據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。
㈡原告請求被告賠償遭詐騙款項16萬9,500元部分：按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項 、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照） 。查又原告於警詢時陳稱：「（問：你於何時、地轉帳？共 轉帳幾筆？金額為何？）我家中使用網路銀行轉帳，於12月 21日，從元大銀行000-00000000000000轉帳至合作金庫006 （帳戶不詳），轉帳3000元。於2月21日，從元大銀行000-0 0000000000000轉帳至台新銀行000-00000000000000，轉帳5 0000元兩次。於2月22日，從元大銀行000-00000000000000 轉帳至台新銀行000-00000000000000，轉帳16500元。於2月 27日，從元大銀行000-00000000000000轉帳至中國信託銀行 000-000000000000，轉帳50000元。共轉帳4次，總金額為16 6,500元（應為169,500元之誤）」等語。其中原告轉入中國 信託銀行000-000000000000號帳戶之5萬元經輾轉匯存至被 告系爭新光銀行帳戶等情，業經本院刑事案件認定在案，且 為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真正。而被告基於 幫助詐欺、洗錢之不確定故意，參與詐騙集團之運作，提供 系爭新光帳戶協力隱匿犯罪所得，致原告受有損害，依前揭 規定，自應就此與其他詐騙成員共同負侵權行為損害賠償責 任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償5 萬元，自屬有據。至於原告主張其餘受損11萬9,500元部分 ，原告雖舉本院上述刑事案件卷宗為證，然上述刑事案件卷 宗就原告其餘匯款部分並無證據足證與被告系爭銀行帳戶有 關，而無證據足證被告就原告此部分損害有何積極或消極行 為，對詐騙集團予以助力，促成此部分詐欺犯行之實施，是 原告主張被告亦應就其餘匯款部分負賠償責任，自屬無據。 ㈢原告請求精神慰撫金部分：又按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額， 民法第195條第1項定有明文。又按人格權之 侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 ，為民法第18條第2項所明定，稽其意旨在限制人格權之侵 害得請求慰撫金者，避免過於浮濫，故以法律有特別規定者 始得請求，民法第195條第1項即第18條第2項所指之特別規
定，是在民法第195條第1項之範圍，不宜過於寬廣。而刑法 上詐欺罪所欲保護之法益，包含表意人意思表示形成過程之 不受不法干擾，雖可認屬人格法益範疇。惟是否該當不法侵 害其他人格法益而情節重大，仍應委諸法官依具體情形判斷 。查如前所述，被告雖基於幫助詐欺、洗錢之犯意，而交付 系爭新光帳戶予詐欺集團成員，致原告受騙匯入款項等情， 然原告主要受損仍是上述財產上之損害，難因此即認本件對 原告意思決定之人格法益之干擾已達「情節重大」程度，是 原告請求被告賠償精神慰撫金，上與上述法條要件未合，而 非有據。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦 有明定。被告經原告起訴請求賠償5萬元而未為給付，原告 自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求 被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月20日 起（見本院附民卷第7頁），按年息5%計算之利息，為有理 由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元 及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，自應 駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 高雪琴