臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第155號
原 告 陳明崑
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 陳智豪
（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）
上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度沙金簡字第34號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度沙簡附民字
第43號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬8000元，及自民國112年8月5日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自 治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民 事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸 之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之 ，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體 表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴 訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。 況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴 之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其 本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被 告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日前出 具「到庭意願調查表」表示不願意被提解到庭親自應訊，請 本院依法判決等語；則被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，可由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為 所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切 斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢， 竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國000年00月間某 時，在臺中市西屯路附近某處，將其所申辦之兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶提款卡、密
碼及網路銀行帳號、密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用， 而容任他人使用該帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開不 詳詐欺集團成員自111年10月24日前某時起，以LINE暱稱「 楊佳樺」、「恆通客服」傳送不實之「昂凡投資機構」投資 訊息予原告致於錯誤，於111年11月24日10時41分許，存款1 6萬8000元至上述兆豐銀行帳戶，該詐欺集團成員再將款項 轉帳至其他帳戶。被告之行為使原告受有16萬8000元之損害 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給 付。並請求法院判決：被告應給付原告16萬8000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利 息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。次按民事上之共同侵權行為與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號 、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵 權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高 法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照 ）。經查，原告主張之前揭事實，有台中地方檢察署112年 度偵字第18780號併辦意旨書、本院刑事庭112年度金簡字第 34號刑事簡易判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被 告與前開詐騙集團成員，對原告所受16萬8000元之損害，自 構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為 損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之16萬8000元 ，為屬有據，應予准許。
(二)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 112年8月5日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 16萬8000元，及自112年8月5日起至清償日止，依照年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保，免為假執行之諭知。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 柳寶倫