最高法院民事判決
112年度台上字第2887號
上 訴 人 楊壹棆
訴訟代理人 李璇辰律師
被 上訴 人 徐敏升
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
2年9月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第321號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人於原審為訴之變更主張：
㈠訴外人駱明秀以伊之法定代理人身分，委託上訴人保管伊之 特有財產，即保險金新臺幣（除標示幣別外，下同）666萬6 ,667元、2,000萬元（下合稱系爭保險金）及協助在美國購 置不動產。上訴人於民國95年1月間，匯款合計美金7萬5,00 0元至其與駱明秀在美國之聯名帳戶（下稱聯名帳戶）、駱 明秀之帳戶（下稱駱明秀帳戶）、於同年月13日匯款合計美 金62萬5,488.66元至駱明秀帳戶，用以購買美國住宅及店面 （下合稱美國不動產）。
㈡嗣駱明秀因無法取得美國公民身分，偕伊返臺定居，乃要求 上訴人將出售美國不動產所得款項購屋供居住使用。上訴人 於出售美國店面所得美金21萬6,578.79元匯至聯名帳戶後， 即於97年1月31日以總價1,100萬元，購買新北市林口區興林 一街109巷30號房地（下稱系爭房地），並借名登記為其所 有，然上訴人支付頭期款156萬元、裝潢費130萬元，及向銀 行申辦房貸1,000萬元，竟自98年11月起未付房貸。另出售 美國住宅所得美金12萬2,790.22元，於99年4月19日匯入聯 名帳戶，上訴人於同年月20日轉匯該筆美金至其個人銀行帳 戶，即自99年7月起失聯。
㈢伊追認駱明秀委託上訴人保管、處分系爭保險金行為之效力 ，並終止兩造就系爭房地之借名登記關係，系爭房地業經法 院以總價2,462萬6,000元拍定，上訴人無法返還所有權，自 應負賠償損害。爰依民法第544條規定，求為命上訴人給付1 ,600萬6,667元本息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅 述）。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人於其父死亡時僅13歲，系爭保險金由駱明秀全權處 理及保管，惟因無美國社會安全碼不能購屋，遂以伊之名義
購買美國不動產，待駱明秀取得社會安全碼後，伊與駱明秀 於96年1月22日以簽訂Special Warranty Deed之方式，移轉 美國不動產為駱明秀所有，售屋價金均由駱明秀取得。 ㈡伊以自有資金及向銀行貸款購買系爭房地，與上訴人及駱明 秀無關，兩造間無借名登記關係。上訴人及駱明秀在美國生 活期間，業將系爭保險金花費殆盡，無資力購買系爭房地。三、原審准許被上訴人為訴之變更，並判命上訴人給付，理由如 下：
㈠被上訴人因其父意外死亡，取得系爭保險金。上訴人於95年1 月間合計匯款美金7萬5,000元至聯名帳戶及駱明秀帳戶、於 同年月13日合計匯款美金62萬5,488.66元至駱明秀帳戶，嗣 以該匯款購買美國不動產，登記所有人上訴人及駱明秀。嗣 美國店面、住宅依序於96年8月、99年4月間出售，分別得款 折合714萬6,234元、386萬1,384元。上訴人於97年1月間購 買系爭房地，給付簽約金及頭期款176萬元，向銀行申辦房 貸1,000萬元。系爭房地業經法院以總價2,462萬6,000元拍 定。
㈡審諸證人駱秋英、駱陳月霞之證言，及財政部函、駱明秀聲 明稿等件，參互以察，足認被上訴人取得系爭保險金時，年 僅13歲，由駱明秀以法定代理人身分代為管理及運用；該二 人因避債欲至美國生活，駱明秀以被上訴人之法定代理人身 分，委託上訴人將系爭保險金匯至美國、安排生活所需。 ㈢駱明秀另以被上訴人之法定代理人身分，委託上訴人保管及 處分系爭保險金，購買美國不動產，供其居住及申辦投資移 民，客觀上非不利於被上訴人，被上訴人已追認該委託管理 及處分保險金行為，則以系爭保險金購買美國不動產之處分 特有財產行為，對被上訴人生效。該特有財產因財產型態變 更，存在於美國不動產及出售後所得之價金。
㈣駱明秀再以法定代理人身分，委託上訴人購買系爭房地，復 因駱明秀與上訴人均積欠鉅額債務，不便登記為所有人，遂 約定該房地借名登記為上訴人所有。出售美國店面所得折合 為714萬6,234元，已逾上訴人購屋時，實際支出之簽約金、 頭期款176萬元及清償每月房貸3萬5,000元或3萬7,000元， 且出售美國不動產所得合計1,100萬7,618元，雖低於系爭房 地價金，然加計被上訴人、駱明秀及駱秋英支出房貸267萬0 ,843元，合計1,367萬8,461元，已足支付。 ㈤上訴人於102年1月10日改向國泰世華商業銀行汐止分行轉貸1 ,100萬元，復於104年2月4日向臺灣新光商業銀行後埔分行 轉貸1,318萬3,982元，係因積欠銀行之私人債務，致系爭房 地遭拍賣，上訴人已無法履行移轉所有權之義務，陷於給付
不能，且可歸責，是被上訴人請求賠償按系爭房地拍定價金 計算之損害，即屬有據。
㈥從而，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償1,600 萬6,667元本息，為有理由。
四、本院判斷：
㈠受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。 依此條規定之損害賠償責任，須以受任人有過失為要件之一 。而所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過 失、具體過失及重大過失，應視委任契約有償與否而異其責 任（同法第535條規定參照）。又法院依自由心證判斷事實 之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222 條第3項規定亦明。
㈡駱明秀以法定代理人身分，委託上訴人購買系爭房地，復因 駱明秀與被上訴人均積欠鉅額債務，不便登記為所有人，遂 約定將該房地借名登記為上訴人所有，既為原審所認定，則 兩造除系爭房地之借名登記關係外，另有購買該房地之委任 契約，且買賣價金應由被上訴人負擔。而原判決復認定出售 美國店面價金折合為714萬6,234元，尚不足支付全部價金， 上訴人給付簽約金及頭期款合計176萬元等情。佐以被上訴 人自承其在美國之花費約1,066萬元、系爭房地之裝潢費130 萬元；上訴人統計美國不動產之購買成本及仲介費，合計花 費1,552萬5,000元各節（分見一審卷一56、143、148、353 、441、442頁、卷二32頁、二審卷一104、403頁）。如果屬 實，則上訴人所辯：系爭保險金所剩不多，故須貸款支付系 爭房地之價金等詞，是否全無足採？又美國住屋於99年出售 所得價金折合為386萬1,384元，駱明秀等所墊付之房貸金額 僅267萬0,843元，似不足清償貸款本息。上訴人前後向銀行 增貸款項，究係為清償自身債務抑該貸款本息？是否因委任 事務受有報酬？均攸關其有無過失責任之判斷，自應調查審 認。原判決未考量借名登記、委任契約之權利義務關係，而 以上揭計算方式，認定系爭房地之價金給付及損害，復未敘 明上訴人所辯何以不足採之理由，除不適用上開規定及說明 意旨外，並屬違論理、經驗法則，且不備理由。 ㈢關於上訴人就其受任事務處理有無過失之事實，尚非明確， 本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關其敗訴部 分違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈣原告準備言詞辯論之書狀，及被告之答辯狀，均應記載對他 造主張之事實及證據為承認與否之陳述；如有爭執，其理由 ，此觀民事訴訟法第266條第1項第3款、第2項第2款規定自
明。又受命法官為闡明訴訟關係，得命當事人就準備書狀記 載之事項為說明，或就事實或文書、物件為陳述，整理並協 議簡化爭點及其他必要事項（民事訴訟法第270條之1第1項 規定參照）。是為保障當事人請求迅速審判及公正程序之權 利，期司法資源有效運用，法院應事先規劃如何進行訴訟程 序（如為審理計畫），並於程序進行中，視案情之發展而酌 予調整，當事人亦應協力配合，使訴訟關係明確，審理有效 率進行，以落實集中審理，提昇審判效能，且節省勞費。 ㈤關於案情繁雜、證據眾多或原因事實歷經相當時間發展等相 類事件，為促進妥速之訴訟程序，達成集中審理之目標，法 院（含受命法官行準備程序時）得協同兩造依時間發生之先 後，為訟爭事件沿革之整理，俾利於證據或訴訟資料之審酌 。亦即於訴訟前階段，與當事人商定整理重要相關事項之時 間軸線方式，依人、事、地、物之簡明文字記載，採分工合 作、相互監督之運作技術，以取得最大可能之合意或共識， 避免無謂或不必要爭議，使證據或訴訟資料有系統、秩序地 明確呈現，而易於辨識援引、理解使用、閱讀判斷，以掌握 案情全貌，便利爭點整理程序進行，或能協議簡化爭點，俾 法院及兩造於訴訟後階段利用，據為完整調查、充分辯論、 妥適審判之根本，進而提昇效能、促進訴訟。
㈥兩造紛爭緣於系爭保險金之管理使用，所涉事務眾多，並持 續相當時間，兩造聲明之證據方法與所提訴訟資料，零散且 乏規制秩序，宜依上㈣、㈤所示規定及說明意旨，協同兩造依 發生先後整理必要之相關金錢流動時序。諸如，系爭保險金 之使用狀況、美國不動產出售價金及各自流向、系爭房地貸 款、轉貸及價金清償情形等事項，以為爭點整理程序之基礎 ，俾利作成妥適正確之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日