臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第636號
原 告 張楹妤
訴訟代理人 陳郁翎律師
被 告 李柏宏
訴訟代理人 曾獻賜律師
林柏睿律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月間，經朋友介紹接觸投資網站之金融商 品資訊，因操作投資有獲利，希望能投入更多資金，參加投 資獲利特別活動，而與斯時之配偶即原告共商，兩造均有意 願投資，但被告礙於個人資金不足，又因信用關係無法向銀 行貸款，故希望原告以個人名義向銀行借款後，再將借得款 項轉借予被告，原告慮及雙方夫妻情誼，遂加以同意，於10 9年3月24日，原告依通訊軟體LINE投資群組內暱稱「總指導 Ling慈」之人指示，以俗稱「刷卡換現金」之方式，向台新 國際商業銀行、中國信託商業銀行、花旗銀行、遠東國際商 業銀行等金融機構借款新臺幣（下同）102萬元，扣除百分 之8之手續費後，實際得款約為92萬元，原告並將貸得款項 中之34萬2,000元轉借貸予被告，借款之交付方式係由被告 持原告名下帳戶提款卡，自原告名下中國信託商業銀行帳戶 分別於109年3月24日提領現金12萬元、109年3月25日提領現 金4萬元，存入被告名下帳戶，及自原告名下王道商業銀行 帳戶分別於109年3月24日提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1 09年3月25日提領現金2萬元、2萬元、1萬元，存入被告名下 帳戶，另由原告於109年3月24日、109年3月25日以現金交付 7萬2,000元與被告，亦存入被告名下帳戶。 ㈡被告取得上開34萬2,000元之借款後，連同被告之個人存款16 萬元，將合計50萬2,000元之款項，陸續以轉帳方式，於109 年3月24日、109年3月25日，透過被告名下帳戶全數轉出， 用於投資金融商品；另被告亦邀集原告加入投資，並將原告 加入通訊軟體LINE投資群組，介紹原告認識暱稱「周菲亞Fi Ya」之人，原告亦決定要投資，故將上開「刷卡換現金」 貸得之款項，於109年3月24日、109年3月25日，以原告名下
中國信託商業銀行帳戶轉帳40萬元、王道商業銀行帳戶轉帳 15萬元，總計轉帳55萬元至對方指定帳戶，用於投資金融商 品。資金到位後，兩造與「周菲亞Fi Ya」相約於000年0月0 0日下午進行操作，然被告卻趁原告午休之際，自行使用投 資網站帳號操作，導致兩造投資款項全數虧損，被告驚覺事 態嚴重，方才喚醒原告，原告立即於通訊軟體LINE投資群組 內詢問「周菲亞Fi Ya」該如何處理，被告亦央求對方再給 予一次機會，並提出願再借貸或出售房產、汽車變現等方式 ，期能再取得額外籌碼進行操作，均為對方所拒絕。嗣原告 向家人求助，家人建議向警方報案，兩造遂偕同至警局報案 ，兩造始悉上開投資係詐騙集團誘騙他人投資之手法，因投 資網站帳號係由被告註冊使用，故由被告對投資群組內之詐 騙集團成員提出刑事詐欺告訴，並由被告整理、書寫兩造各 自遭詐騙金額之金流資料，提供與警方，其中被告原有資金 不足34萬2,000元部分，就是向原告借貸。被告發現遭詐騙 後，即拒絕返還向原告借得之款項，致使原告無力清償金融 機構借款，依消費者債務清理條例聲請前置調解，並與銀行 達成調解，被告需按月清償8,622元。嗣兩造於110年11月4 日協議離婚，原告仍持續請求被告返還借款，被告除於112 年間陸續償還7,000元外，均一再藉故拖延，甚至以雙方已 離婚為由，拒絕返還剩餘之款項33萬5,000元。至兩造於對 話紀錄中使用之文字，本來就不是非常精確，原告雖提到共 同被騙等語，但不能認為雙方沒有借貸之事實。 ㈢被告於與原告交往期間，即對原告偶有家暴行為，兩造結婚 後，被告仍不改家暴習慣，因故多次毆打原告大腿、腰部、 手部，致使原告受有紅腫、瘀青等輕重不等之傷勢（此部分 業經兩造先前達成協議，由被告給付原告25萬元作為賠償， 不在本件請求範圍）。詎兩造於110年11月1日協議離婚事宜 時，被告酒後情緒激動，因不滿原告請求離婚，竟咬傷原告 脖子、手臂、勒傷原告肩膀，致原告脖子、手臂、肩膀受有 紅腫、破皮之傷勢，不法侵害原告之身體權及健康權，造成 原告心靈受有相當程度之痛苦，應賠償原告所受非財產上損 害10萬元。至被告所舉通訊軟體LINE對話紀錄中，原告向被 告表示「你直接欠我1萬元吧」、「1萬元還清，往後不相干 」等語部分，是指上開兩造交往至結婚期間所生家暴傷害行 為，合意由被告賠償25萬元部分，不包含本件請求之110年1 1月1日家暴傷害行為；「只有被騙的相關，再跟我講」等語 ，則係因兩造離婚後，被告多次詢問原告能否復合，或任意 臆測原告交友狀況，原告多次拒絕、澄清未果，不堪其擾， 方向被告表示除詐欺案件有後續發展請被告通知原告以外，
請被告不要再騷擾原告。
㈣爰依兩造間之消費借貸契約，請求被告返還借款33萬5,000元 ，及依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金10萬元。並聲明：被告應給付原告43萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告答辯：
㈠被告於000年0月間，經同事介紹加入「MUB博弈網站」及相關 群組，群組內之詐騙集團成員起初先以1,000元至2,000元之 小額吸引被告嘗試投資，且持續讓被告獲利，使被告深信不 疑，後詐騙集團成員於群組內宣布有特別活動，投資10萬元 可獲利50萬元、投資30萬元可獲利100萬元、投資50萬元更 可獲利破百萬元，被告知悉後轉知原告，原告亦想透過此投 資活動操作獲利。嗣詐騙集團成員私下另行創立群組，邀請 被告加入，宣稱僅有被告之投資網站帳號有資格參加上開特 別活動，惟兩造為配偶關係，不受「他人帳戶不能匯款以避 免爭議」之限制，原告或被告之金融機構帳戶均可匯款，並 建議被告可與配偶即原告共同投資，投入更大金額，原告表 示有意願，被告即邀請原告加入群組討論，詐騙集團成員起 初引導原告申辦信用貸款，因銀行審核未通過，詐騙集團成 員又建議原告以「刷卡換現金」方式取得資金，被告曾勸誡 原告此種投資方式時有風險，萬一遭遇損失將得不償失，然 原告於高額獲利誘惑下，仍執意為之。兩造共同籌措105萬2 ,000元投資款項，因兩造名下各金融帳戶均有每日轉帳限額 ，為分批盡快完成匯款，原告才會將部分投資款項交與被告 ，由被告透過名下帳戶匯款至詐騙集團指定帳戶。 ㈡被告固不否認原告曾交付34萬2,000元款項與被告，惟並非被 告向原告借用之款項，被告僅係代原告將上開款項匯款至詐 騙集團指定帳戶，用於兩造斯時共同決意參與之金融商品投 資活動，而後發現遭詐騙集團誘騙，非被告向原告借款，此 觀兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄，原告一再傳送「被騙 的錢」、「你跟我一起同時被騙」等文字訊息予被告，卻完 全未提及與「借貸」相類之任何隻字片語乙節自明，原告復 未能提出借據、借貸契約或其他可資證明兩造間有借貸關係 之證據，自不得僅因原告交付上開款項與被告，即遽認兩造 間有消費借貸契約之意思表示合致，原告主張上開款項為借 款，顯不實在，當初參與投資係兩造共同的意思，並非被告 單方面強迫原告，被告就自己所受損失亦未向原告求償，原 告無非係因不甘其投資遭騙而受有虧損，欲將責任推卸予被 告負擔，始於事後顛倒是非，主張是被告向其借款，實則兩
造參與投資遭詐騙之情形為何、各自損失金額多寡，均與兩 造間有無成立消費借貸關係無涉，且兩造均為受騙之人，被 告對上開投資詐騙過程有所瞭解，乃理所當然，亦與被告有 無向原告借款別屬二事。另被告於向警方報案時提出兩造分 別匯款與詐騙集團之明細，僅係供警方參酌以釐清金流，俾 利警方查案，亦與兩造間有無消費借貸合意並無關連。又被 告雖有給付7,000元與原告，然此係因兩造均遭投資詐騙， 原告向被告反應現仍須償還當初「刷卡換現金」之金融機構 借款，被告出於幫原告減輕負擔之想法，才幫原告清償原告 積欠銀行之負債，並非償還被告向原告之借款。是原告本於 消費借貸法律關係，請求被告清償借款，洵屬無據。 ㈢被告固不否認於110年11月1日，有造成原告受有咬傷、勒傷 之傷勢，然此係被告與原告玩鬧過程中，因遭原告手部壓住 脖子無法呼吸，因被告為瘖啞人士，無法說話，為使原告移 開手，情急之下始輕咬原告手部一下造成。兩造就先前過往 傷害糾紛（包含原告所稱兩造交往至結婚期間所生家暴傷害 行為，及原告本件請求之110年11月1日家暴傷害行為），已 於111年7月29日，約定由被告給付原告25萬元達成和解，被 告截至111年9月8日止，已陸續給付原告20萬9,800元，原告 嗣於111年11月11日透過通訊軟體LINE催討剩餘款項時，向 被告表示「你直接欠我1萬元吧」、「1萬元還清，往後不相 干」、「只有被騙的相關，再跟我講」等語，顯已生免除關 於兩造傷害糾紛債務餘額之效力，被告並於111年12月11日 匯款1萬元至原告名下中國信託商業銀行帳戶給付完畢，原 告自不得再就上開傷害糾紛向被告為任何請求。是原告本於 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自 無理由。退步言之，縱認被告仍應賠償原告所受精神損害， 原告未舉證其所受精神損害之具體情撞，且考量被告學經歷 、工作收入、家庭狀況及資力負債情形，每月生活開銷幾乎 入不敷出，資歷甚微，已無力再負擔額外費用，原告本件請 求精神損害賠償10萬元，對被告而言實屬過高，應予酌減。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告主張兩造前為配偶關係，為共同參加投資群組內宣稱之 投資獲利特別活動，由原告於109年3月24日，以俗稱「刷卡 換現金」之方式，向各金融機構實際借得款項，並將其中34 萬2,000元款項交由被告存入被告名下帳戶，嗣原告從自己 名下帳戶轉出55萬元、被告從被告名下帳戶轉出50萬2,000 元（含上開34萬2,000元，及被告個人存款16萬元）至投資
群組指定之帳戶，嗣因投資款項全數虧損，報警處理後，始 悉上開投資係詐騙集團之詐術手法，由被告對投資群組內之 詐騙集團成員提出刑事詐欺告訴，並由被告整理、書寫遭詐 騙金額之金流資料，提供與警方，嗣兩造於110年11月4日協 議離婚，被告有於112年間陸續給付7,000元與原告；兩造於 110年11月1日協議離婚事宜時，被告有咬傷原告脖子、手臂 、勒傷原告肩膀，致原告脖子、手臂、肩膀受有紅腫、破皮 之傷勢等事實，業據原告提出被告戶籍謄本、原告持用之金 融帳戶資料、存款交易明細、提款紀錄、轉帳交易明細截圖 、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、被告書寫遭 詐騙金額之金流資料、兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截 圖、兩造於投資群組與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、受理 刑事案件報案三聯單、原告傷勢照片、原告與被告兄長即訴 外人李秉勳於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖附卷為證（新司 簡調字卷第21頁至第89頁、第99頁，新簡字卷第103頁至第1 47頁、第237頁至第251頁），並有兆豐國際商業銀行股份有 限公司112年11月16日函文及所附被告名下帳戶存款往來交 易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月15日 函及所附被告名下帳戶存款交易明細、王道商業銀行股份有 限公司112年11月23日函及所附被告名下帳戶交易明細、臺 南市政府警察局善化分局113年1月17日函及所附被告報案及 提出刑事詐欺告訴之偵查卷宗資料在卷可稽（新簡字卷第39 頁至第44頁、第47頁、第53頁、第67頁至第75頁、第183頁 至第221頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第304頁至第30 5頁），此部分之事實，堪以認定。
四、至原告主張上開原告交與被告並存入被告名下帳戶、嗣轉出 至詐騙集團成員指定帳戶之34萬2,000元款項，是原告貸與 被告之款項，兩造間就該筆34萬2,000元款項成立消費借貸 契約，被告僅清償7,000元，尚積欠原告33萬5,000元，及兩 造曾就交往至結婚期間所生家暴傷害行為，合意由被告賠償 25萬元與原告，但不包含上開110年11月1日協議離婚事宜時 ，被告咬傷、勒傷原告之家暴傷害行為，被告應就110年11 月1日之家暴傷害行為，賠償原告所受非財產上損害10萬元 等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者在於 ：㈠兩造就上開原告交與被告之34萬2,000元款項，有無達成 消費借貸之意思表示合致？原告依消費借貸法律關係，請求 被告給付上開款項扣除7,000元後剩餘之33萬5,000元，有無 理由？㈡兩造先前合意由被告賠償25萬元與原告之和解範圍 ，有無包含110年11月1日兩造協議離婚事宜時，被告咬傷、 勒傷原告之家暴傷害行為？原告依侵權行為損害賠償法律關
係，請求被告給付10萬元之非財產上損害賠償，有無理由？ 茲分述如下：
㈠依原告所提證據及卷內其他資料，不足證明兩造間就上開34 萬2,000元款項有成立消費借貸之意思表示合致： ⒈觀諸前揭兩造於投資群組與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（新簡字卷第103頁至第115頁、第239頁至第2 41頁）：
⑴兩造於109年3月23日，經詐騙集團成員告以「老師初估以你 們兩個的條件，可以參加100萬上下，詢問好了總額我會幫 你初估獲利資金再來判定活動優惠」，兩造均回覆稱「好的 ，沒問題」，兩造並共同詢問詐騙集團成員如何進行「刷卡 換現金」之申辦流程，被告亦表明是要「從刷卡轉至（投資 ）平台」，原告則詢問「我們是使用信用卡，如何兌換現金 ？」；嗣於109年3月24日原告傳送「正在刷卡中，業務人員 正在用我的刷卡」、「家樂福買東西，第一次見到了」等訊 息，被告並傳送刷卡現場照片、交易明細及電子發票之翻拍 照片至群組，並表示「剛剛刷了32萬」、「目前刷到62萬」 等語，其後被告表示「就這樣好了，平台有10萬，身上92萬 ，總共102萬，我們已經累了，想投102萬可以了」等語，可 認兩造係共同決意由原告以「刷卡換現金」之方式籌措資金 ，刷卡當下兩造均在場，並一同參與兌現現金之流程，相關 刷卡金額及將得款全數投入投資活動，亦係由兩造共同決定 。
⑵其後，被告又於109年3月24日詢問詐騙集團成員「老師，問 你，中信當日轉帳限制20萬，是否含提款」、「因為老婆有 56萬，例如老婆的中信內有56萬，王道有26萬，現金有9.3 萬，我把老婆的中信提款20萬存在我的中信帳號，這樣有用 嗎」，經詐騙集團成員告以轉帳限制額度不包含提款，被告 即回稱「我有辦法，我今晚不上班，要請假，我要去兆豐、 臺灣銀行、郵局分錢匯入」等語，嗣傳送ATM自動櫃員機交 易明細畫面，詢問「老師，剛我幫老婆提款12萬可以了，然 後再次提款4萬就不能了」等語，可知被告抗辯其係因兩造 名下各金融帳戶均有每日轉帳限額，為分批盡快完成匯款投 入投資活動，被告才會持原告名下帳戶提款卡，自原告名下 各金融帳戶提領現金，連同原告交付之現金，將合計34萬2, 000元之款項存入被告名下帳戶，並由被告透過名下帳戶匯 款至詐騙集團指定帳戶等語，並非無稽；參以上開被告提及 要進行「分錢」行為之對話期間，原告亦有參與被告與詐騙 集團成員間之對話內容，可認原告對於被告係為突破兩造名 下各金融帳戶每日轉帳限額之限制，始為上開自原告名下帳
戶提款、存入被告名下帳戶再行匯出之「分錢」行為，應有 所知悉。
⑶基此，兩造共同決意由原告以「刷卡換現金」之方式籌措資 金，並由兩造一同在場刷卡兌換現金，復共同決定刷卡之金 額及全數投入投資活動，於籌得款項後，為突破兩造名下各 金融帳戶每日轉帳限額之限制，由被告自原告名下各金融帳 戶提領現金，連同原告交付之現金，將合計34萬2,000元款 項存入被告名下帳戶，再由被告透過被告名下帳戶匯出，原 告就此情亦有所知悉，自此籌措資金、分錢之流程以觀，可 認兩造間僅具有一共同投資之關係，尚難認兩造間有將原告 「刷卡換現金」取得之資金轉貸與被告之意思合致。 ⒉再觀諸兩造於投資網站平台顯示投資款項全數虧損後，於投 資群組與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（新 簡字卷第133頁至第137頁），原告於109年3月25日傳送訊息 稱「請問老師能不能給老公的機會呢？畢竟我們的負債很多 錢，壓力越來越大，拜託老師給我們這個機會」、「拜託了 ，老師不好意思」、「他（指被告）一直在哭，一直跪著我 ，不好意思，他是因為我的金額損失，壓力大的關係，很抱 歉」等語，依原告所提及「我們的負債」、「我的金額損失 」等用語，亦難認兩造間有由原告將上開34萬2,000元款項 貸與被告之借貸合意；況依兩造間事後於112年4月至5月間 於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（新司簡調字卷第55頁至第 73頁），原告一再傳送「你每個月還是要還給我錢，直到被 騙的錢回來為止」、「你要知道被騙的錢，你還是要還我， 直到回來還完」、「這是還沒離婚前，你跟我一起同時被騙 ，同樣還是每個月還我1,000-5,000元，還到被騙錢回來為 止」、「這是詐騙的錢」、「被騙的事，你一定要付」等文 字訊息，可認原告於對話當時，對於上開34萬2,000元款項 性質之認知，亦係兩造共同籌措資金投入投資活動遭遇詐騙 蒙受損失之金額，而非被告向原告借貸之款項，自不得僅因 被告為突破每日轉帳限額之限制，自原告名下各金融帳戶提 領現金，連同原告交付之現金，將合計34萬2,000元款項存 入被告名下帳戶，再由被告透過被告名下帳戶匯出之行為， 遽認兩造間有消費借貸契約之意思表示合致。
⒊原告雖又主張依被告報案時整理、書寫並提供與警方之金流 資料，可知被告原有資金不足34萬2,000元部分，是向原告 借貸等語，惟經本院調閱被告報案之警方偵查案卷（新簡字 卷第183頁至第221頁），相關報案資料均僅記載報案人即被 害人為被告，報案內容為：被害人於網路認識網友，經網友 介紹能有網路投資平台投資賺錢的方式，被害人不疑有他，
照對方指示陸續匯款105萬2,000元後未能獲利，經查網路資 訊後始知遭受詐騙等語，而被告於警詢中亦供稱：因為我遭 到詐騙，所以到所報案製作筆錄，我於109年3月23日至109 年3月25日以網路銀行，用我和我太太的帳號匯款，陸續匯 了18筆共105萬2,000元，到000年0月00日下午發現都沒有賺 到錢，我上網搜尋後才發現是詐騙網站，我才知道我被詐騙 了等語，可認被告係就其與原告遭詐騙之全部金額105萬2,0 00元，由被告以被害人身分進行報案，並未明確區分兩造各 自遭詐騙之金額為何；至被告所整理並提供與警方之金流資 料（新司簡調字卷第31頁，新簡字卷第121頁），其內容係 分別條列從兩造各自名下金融帳戶匯出款項之明細，最末段 分別記載「以上被告所有帳戶匯至台新被騙，損失50萬2,00 0元」、「以上原告的帳戶都轉匯到台新，被騙錢損失55萬 元」等語，可認亦係本於釐清兩造全部遭詐騙金額之金流來 源、去向此一目的所書寫，並非用於證明兩造各自投入投資 而遭詐騙之金額，原告執此主張被告有個人資金不足情形、 有向原告借款34萬2,000元等語，尚難認為有據。 ⒋綜上，依原告所提證據及卷內其他資料，不足證明兩造間就 上開34萬2,000元款項有成立消費借貸之意思表示合致，是 原告依消費借貸法律關係，請求被告給付上開34萬2,000元 扣除7,000元後剩餘之33萬5,000元，尚非有據，不應准許。 ㈡兩造先前合意由被告賠償25萬元與原告之和解範圍，已包含1 10年11月1日被告對原告之家暴傷害行為： ⒈被告抗辯其於110年11月1日，咬傷、勒傷原告，造成原告受 有前揭傷勢後，業於111年7月29日就兩造過往傷害糾紛達成 和解，約定由被告賠償原告25萬元，被告並於111年8月26日 至111年9月8日止，陸續給付原告20萬9,800元，原告嗣於11 1年11月11日透過通訊軟體LINE，傳送訊息稱「你直接欠我1 萬元吧，1萬元還清，往後不相干，只有被騙的相關」，被 告回稱「知道了、嗯、OK」等語，被告並於111年12月11日 匯款1萬元與原告，剩餘和解債務已經原告免除等節，業據 提出111年7月29日至111年12月11日期間兩造間於通訊軟體L INE之對話紀錄截圖、被告持用帳戶之網路銀行交易明細附 卷為證（新簡字卷第165頁至第171頁、第277頁至第299頁） ，原告除就上開和解有無包含110年11月1日被告咬傷、勒傷 原告之行為部分，有所爭執外，其餘均不爭執（新簡字卷第 259頁至第260頁、第305頁）。審酌原告本件請求主張被告 之家暴傷害行為發生於000年00月0日，原告於通訊軟體LINE 要求被告賠償25萬元之日期則為111年7月29日，原告並於該 文字訊息中提及「賠償總共25萬，包括你咬我傷害，打我傷
害」等內容（新簡字卷第277頁），嗣原告又於111年11月11 日透過通訊軟體LINE，傳送訊息予被告稱「你直接欠我1萬 元吧，1萬元還清，往後不相干，只有被騙的相關」等語（ 新簡字卷第165頁），未就110年11月1日被告對其所為之家 暴傷害行為或其他尚未和解之侵權行為債權債務關係另為保 留之約定，依此時間先後順序以觀，可認被告抗辯上開和解 已包含110年11月1日被告咬傷、勒傷原告之行為在內、兩造 交往至協議離婚期間所生之全部家暴傷害行為等語，確屬有 據。原告雖主張上開和解不包含本件請求之110年11月1日家 暴傷害行為，並稱兩造僅有當面溝通、未在通訊軟體LINE上 達成過協議等語，惟未能提出證據以實其說，尚非可採。 ⒉按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。兩造既已就包含110年11月1日被告咬傷、 勒傷原告之行為在內、兩造交往至協議離婚期間所生之全部 家暴傷害行為，於111年7月29日達成和解之合意，約定由被 告賠償原告25萬元，依前揭規定，自已發生使原告取得和解 契約所約定對被告25萬元債權，並拋棄其餘對被告侵權行為 損害賠償債權之效力，原告本件請求主張被告於110年11月1 日咬傷、勒傷原告之行為，既在兩造上開和解契約之約定範 圍內，相關侵權行為損害賠償債權即已經原告拋棄而消滅， 且原告就被告已依上開和解契約，陸續給付原告21萬9,800 元，並經原告免除剩餘和解債務等節，未予爭執，是原告本 件再依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付10萬元之 非財產上損害賠償，非有理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、侵權行為損害賠償法律關係， 請求被告給付原告43萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴 之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃心瑋