臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第429號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖政輝
義務辯護人 林湘絢律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第40462號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審金訴字第52號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
廖政輝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實部分:
第1至6行「廖政輝已預見任意提供個人金融帳戶的金融卡及 提款密碼予他人使用，常與財產犯罪所需有密切關聯，有極 大可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得去向，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並 掩人耳目，竟又基於縱有人以其提供的金融機構帳戶實施詐 欺取財犯行及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意」部分 ，補充更正為「廖政輝可預見將個人金融帳戶交付他人使用 ，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且 倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致 掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意」。
(二)證據部分另補充:「被告廖政輝於本院審理時之自白」(見審 金訴卷第83頁)。
二、論罪科刑
(一)罪名:
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有提供如附件犯罪事實欄所示之帳戶資料及 提款卡、密碼予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用 ，然此提供帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐 欺本案被害人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。
2.核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。
(二)罪之關係:
1.被告以一提供金融帳戶資料及提款卡、密碼等行為，幫助犯 罪集團詐得如附件所載附表編號1至4所示被害人林信傳等3 人（下稱被害人等3人）之財產，為一行為侵犯數法益，為 同種想像競合犯。
2.又其提供上開帳戶資料使詐欺集團得順利自其上開帳戶提領 款項、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。
(三)刑之減輕事由:
又被告係基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯 輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。(四)科刑
爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍 為獲取不法利益，提供名下金融帳戶資料供他人使用，因而 幫助詐騙份子詐得財物，造成如附件所載附表編號1至4所示 被害人等3人受有財產損失，並幫助掩飾、隱匿不法所得之 去向，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且迄未與被 害人等3人達成和解或賠償其等損害，所為實不可取；惟念 及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段(提供金融帳戶資料)、情節(幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意)、所生危害(被害人等3人遭詐欺 匯入本案帳戶款項總額)、素行(見臺灣高等法院被告前案紀 錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見 審金訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另 因被告所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑 為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得
易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑， 仍不得為易科罰金之諭知。至於被告辯護人雖請求給予被告 緩刑之機會，惟本案被告尚未與被害人等3人達成和解，有 被告辯護人提出之刑事陳報狀在卷可稽(見審金訴卷第95頁) ，本院認被害人3人所生損害尚未獲填補，認仍不宜逕予宣 告緩刑，併此敘明。
三、沒收與否之說明
(一)被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟被告於本院自陳未獲得利益(見審金訴卷第85頁)，且 卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又被害人等3人匯入或層 轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領、轉匯一空 ，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。(二)至於被告交付之本案帳戶存摺、提款卡等物，雖係供犯罪所 用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追 徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40462號
被 告 廖政輝 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 居高雄市○○區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖政輝已預見任意提供個人金融帳戶的金融卡及提款密碼予 他人使用，常與財產犯罪所需有密切關聯，有極大可能係為 掩飾不法犯行及犯罪所得去向，避免有偵查犯罪權限之執法 人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目， 竟又基於縱有人以其提供的金融機構帳戶實施詐欺取財犯行 及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年6月 27日至翌日20時36分許間某時，在不詳地點，將其甫於同年 月27日辦理補發的國泰世華商業銀行前鎮分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、金融卡、印章等物， 連同提款密碼，提供予不詳詐欺集團成員，而容任詐欺集團 使用上開帳戶遂行詐欺與洗錢行為。嗣該集團成員取得上開 帳戶後，即分別對附表所示的被害人施用詐術，致渠等陷於 錯誤依照指示轉帳至上開帳戶（各該被害人、詐欺方法、轉 帳時間與金額均詳如附表所示），旋遭提領一空，以此方式 製造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣林信傳、張慈芸、吳沛璇3 人發覺有異始悉受 騙。
二、案經張慈芸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖政輝於警詢及檢察事務官詢問時的供述供詞。 上開帳戶確為其本人開設，另於112年6月27日曾經申辦金融卡補發的事實（然辯稱：是為了要做殯葬業薪轉才去開戶，但是當時工作不順所以辦完之後都沒使用過，金融卡放在家裡，不知道是何時遺失，密碼是我生日云云。） 2 ①上開帳戶客戶資料查詢、客戶歷史交易明細表與掛失補發紀錄。 ②萊爾富便利商店嘉義嘉業店自動提款機監視器畫面。 上開帳戶補發存摺及變更印鑑後隔日，即為詐欺集團成員使用之事實。 3 ①被害人林信傳於警詢時陳述。 ②MESSENGER對話紀錄。 其如附表編號1、2所示遭詐欺集團成員詐騙並因而轉帳之事實。 4 ①告訴人張慈芸於警詢時陳述。 ②網路轉帳交易明細截 圖。 ③MESSENGER與LINE對話 紀錄截圖。 ④反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 其如附表編號3所示遭詐欺集團成員詐騙並因而轉帳之事實。 5 ①被害人吳沛璇於警詢時陳述。 ②網路轉帳交易明細截 圖。 ③MESSENGER、「7-ELEVENIUK.co」對話紀錄截圖。 ④反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 其如附表編號4所示遭詐欺集團成員詐騙並因而轉帳之事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟金融機構帳戶為人民存取財產之重要 工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺 失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐騙 或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶收取犯罪所得，除能取得被害 人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大 眾傳播媒體所報導，被告為成年人，本應注意保管其金融帳 戶資料。再被告坦承其於112年6月27日辦理金融卡掛失補發 ，又自上開帳戶的存摺印鑑掛失補發紀錄可知，被告於同日 一併辦理印鑑變更與存摺補發，然該金融卡隨即於翌日即6 月28日在嘉義市區遭詐欺集團成員作為提款之用，短短一日 之間即遺失第2次，顯有可疑。復由詐騙集團角度觀之，當 知一般人若發現金融卡遺失，將會立刻報警及辦理掛失，以 免遭非法使用，於此情形下，若仍使用該帳戶供遭詐騙之被 害人匯款，極可能因該帳戶早已成為警示帳戶而無從提領， 致詐騙成果付諸流水，故詐騙集團人員應無使用他人遺失之 存摺或金融卡之誘因。綜上，被告所辯難認有據，應為臨訟 卸責之詞，其犯嫌洵堪認定。
三、所犯法條：
㈠論罪：被告提供上開帳戶資料予詐欺集團，供該詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與 詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告 所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。
㈡罪數：被告以一個交付帳戶資料行為，同時侵害3人之財產 法益，又觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢量刑減輕事由：被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 檢 察 官 劉穎芳附表：
編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 林信傳 詐欺集團成員先後自稱電商客服、銀行客服與郵局客服，撥打電話給林信傳佯稱：其在網站上刊登販賣商品需要簽署金流服務驗證，因中國信託網路銀行系統設定錯誤，必須依照指示操作網路轉帳解除云云，致林信傳陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月28日 20時36分 9萬9987元 2 112年6月28日 20時43分 9萬9981元 3 張慈芸 （提告） 詐欺集團成員向張慈芸佯稱：其在蝦皮拍賣網站上刊登的商品無法下單，如須完成交易需簽訂金流服務協議，可透過網路銀行開通金流簽證云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 112年6月28日 21時47分 6007元 4 吳沛璇 詐欺集團成員先後自稱買家、「7-11」客服、中國信託客服，向吳沛璇佯稱：有意購買其在臉書網站上刊登的商品，惟希望使用「7-11交貨便服務」，使用該服務需要使用中國信託APP線上驗證簽署協議云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 112年6月28日 21時50分 1萬1111元