臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原金訴字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃欣源
選任辯護人 李庭綺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第841
7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃欣源犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃欣源依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構 帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領或轉匯至指 定帳戶，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「陳佶添」、「阿杜」及其等所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱係與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由黃 欣源先於民國000年0月間某日，將其申設之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存 摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同 ）1萬元之代價，提供予「陳佶添」使用。本案詐欺集團不 詳成員再以黃欣源名義向台灣萬事達金流股份有限公司（下 稱台灣萬事達公司）申請取得代收代付服務，並以黃欣源之 合作金庫帳戶作為台灣萬事達公司匯款帳戶，成為台灣萬事 達公司簽約之特約商店。復由本案詐欺集團不詳成員，於附 表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，向附表一所示 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳 戶即不知情之黃珮容名下之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱黃珮容國泰世華帳戶）內，黃珮容再 依指示提領款項，並於附表一所示之時間，以超商代碼繳費 付款如附表一所示之金額至台灣萬事達公司代收帳戶，台灣 萬事達公司再於附表一所示之時間，將附表一所示之款項撥 款至第二層帳戶即合作金庫帳戶內，並由黃欣源依「阿杜」
指示，持「阿杜」交還之提款卡，於附表一所示之時間，提 領附表一所示之款項，再持至約定地點上繳或以無卡存款方 式轉入「阿杜」指定之帳戶，或於附表一所示之時間，網路 轉帳附表一所示之款項至「阿杜」指定之帳戶內，以此方法 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣經附表一所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經林○○、陳○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報請臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告黃欣源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見原金訴卷第47、50、193至194、205頁），核與證人 即告訴人林○○、陳○○、證人即被害人何○○、證人黃珮容於警 詢中證述之情節相符（見警卷第99至101、109至112、125至 127、137至139頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理 部111年8月18日國世存匯作業字第1110145090號函暨所附黃 珮容國泰世華帳戶之基本資料、存款(支、活)帳務類歷史資 料交易明細、登入IP資料；台灣萬事達公司111年12月27日〈 111〉萬字第293號函暨所附金流服務合約書簽約留存聯影本 、交易明細、112年11月28日〈112〉萬字第087號函暨所附超 商代碼訂單編號相關資訊、撥款明細；合作金庫商業銀行11 1年10月21日合金總集字第1110031850號函暨所附合作金庫 帳戶之基本資料、交易明細、111年10月25日合金總電字第1 112106966號函暨所附合作金庫帳戶之網路銀行IP紀錄、被 告之合作金庫帳戶轉帳IP地址、網路銀行轉帳IP使用者資料 （通聯調閱查詢單）；中國信託商業銀行股份有限公司113 年2月19日中信銀字第113224839143999號函暨所附被告帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；中華郵政股份有 限公司112年12月22日儲字第1121272009號函暨所附被告帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之客戶歷史
交易清單；監視器提領畫面一覽表；黃珮容之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、手寫之轉帳&提領及繳費地點記事 本影本；告訴人林○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普 仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取資料 ；被害人何○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局刑事警察大隊受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳交 易明細截圖；告訴人陳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、手機擷取資料、翻拍照片；臺灣高雄地方檢察署112 年6月21日電話紀錄單、112年度偵字第51號檢察官聲請簡易 判決處刑書、112年度偵字第8417號檢察官不起訴處分書、 本院112年度原金簡字第8號刑事簡易判決等件附卷可稽（見 警卷第27、29、47至57、59至65、67至95、97、103至108、 113至121、123至124、129、131、133、135、141至145頁； 偵卷第31至35、85至96、107至115、129至131頁；原金訴卷 第37至41、65至79、125、151至164頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月 14日經總統公布修正，並於同年0月00日生效，修正前該條 文第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，可見修正後偵審自白減刑之 要件較修正前嚴格，經比較新舊法之結果，以被告行為時之 法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
二、核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。
三、被告就附表一編號1至3所示各次提領或轉帳行為，均係為達 詐欺取財之目的，而各侵害同一告訴人或被害人之同一財產 法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，自應各論以接續犯之一罪。又被告上開犯行，均係以一行 為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告與本 案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。另被告上開犯行，係針對不同之告訴人或 被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告就本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同詐 欺取財罪處斷，然被告於審判中已自白洗錢罪之犯行，是本 院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕事由之情形。
㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第 1項之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑」，然違犯此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度自屬有別，立法者就此類犯 罪所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不 重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比 例原則。經查，被告貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，所 為固應予非難，然就其所參與之犯罪情節而言，僅有提供金 融帳戶並依指示提領或轉匯款項，為詐欺集團組織之最外層 分工角色，而未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集 團中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微；再 考量被告於本院準備程序及審理時均能坦承犯行、正視己非 ，並有與本案告訴人、被害人調解之意願，已與被害人何○○ 達成調解，被害人何○○亦具狀請求從輕量刑，惟因未屆清償 期而尚未開始履行；另因無法聯繫告訴人林○○、陳○○，而未 能安排調解或賠償損害等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄
查詢表、被害人何○○113年2月7日刑事陳述狀、本院113年度 雄司附民移調字第236號調解筆錄在卷可佐（見原金訴卷第6 1、107、113至114頁），足見被告確有填補犯罪所生損害以 表悔意之誠心。參以被告年紀尚輕，目前有正當工作，本案 若未能酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其以正當 工作收入賠償被害人及復歸社會。是本院認如處以最低法定 本刑有期徒刑1年，被告將無任何易服社會勞動之機會，尚 嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告未詳查所作內容是否合法正當，即提供人頭帳戶予詐 欺集團使用，更擔任提領及轉匯款項之車手工作，使詐欺集 團得以此方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以 追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，有上述洗錢自 白之量刑有利因子，本案分工係聽從上手指示提領、轉匯詐 欺贓款，尚非居於犯罪組織主導或管理地位；並考量被告前 述與被害人何○○調解成立，而未能與告訴人林○○、陳○○達成 調解之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人與 被害人遭詐騙之情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、 家庭生活經濟狀況（見原金訴卷第208、211至212頁）等一 切情狀，量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑，並就罰金 刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已 不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，附 此敘明。
六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者 ，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額 ，刑法第51條第5款、第7款分別定有明文。是數罪併罰定應 執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定 應執行刑。本院考量被告本案所為各次犯行，均出於同一犯 罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪 ，責任非難重複之程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法
內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告之刑， 依刑法第51條第5款、第7款之規定，合併定其應執行刑如主 文所示。
七、至辯護人雖為被告請求宣告緩刑（見原金訴卷第208至209、 213至217頁）。惟按刑法第74條第1項第1款、第2款所指緩 刑要件，係以判決時為準，與成立累犯與否，以行為時為準 ，尚有不同（最高法院111年度台上字第2188號判決意旨參 照）。查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年 度原金簡字第8號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元 確定，於113年4月3日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見原金訴卷第229頁），是 被告於本院判決時已不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要 件，自無從為緩刑之宣告。
八、不予沒收之說明
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗 錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收。查本案匯入被告合作金庫帳 戶之款項，均已由被告依指示提領上繳或轉匯至指定帳戶， 業經本院認定如前，卷內復無其他證據足以證明被告就告訴 人或被害人遭詐款項有何最終管領、處分之權限，揆諸上開 說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收 。
㈡另被告自陳提供合作金庫帳戶予本案詐欺集團使用，並依指 示提領或轉匯款項，共獲得1萬元報酬等語明確（見原金訴 卷第48至49、205頁）。復查無其他積極證據足以證明被告 有取得高於此部分之犯罪所得，爰認被告之犯罪所得為1萬 元，且因此部分犯罪所得，業於本院112年度原金簡字第8號 判決宣告沒收，並於112年10月3日執行沒收完畢，有該判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，自無重複沒收之必要 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第二庭 法 官 徐莉喬
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 黃挺豪 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 告訴人或被害人匯款時間、金額 黃珮容以超商繳費之時間、金額 萬事達公司撥款至合作金庫帳戶時間、金額 被告提領或匯款時間、金額 1 林○○（提出告訴） 詐欺集團成員於111年4月11日使用交友軟體「探探」暱稱「棠」結識林○○，再以LINE向林○○佯稱：投資虛擬貨幣相關程式可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至黃珮容國泰世華帳戶。 111年5月2日17時30分至17時36分許，各匯款5萬元（4次），共20萬元。 111年5月2日18時12分許，各繳費2萬元（5筆），共10萬元 。 111年5月17日15時22分許，撥款37萬7,492元（含他人匯款）。 111年5月17日16時26分、同日時28分許，各網路轉帳5萬元至指定帳戶。 111年5月10日20時59分至21時8分許，各匯款5萬元（4次），共20萬元。 111年5月11日16時25分至16時41分許，各繳費2萬元（10筆），共20萬元。 111年5月27日13時48分許，撥款41萬3,073元（含他人匯款）。 111年5月27日15時5分許，網路轉帳41萬3,000元至郵局帳戶後，於同日15時20分許，提領40萬元。 2 何○○ 詐欺集團成員於000年0月間使用交友軟體「探探」暱稱「棠」結識何○○，再以LINE向何○○佯稱：投資二元期權可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至黃珮容國泰世華帳戶。 111年5月7日19時28分至19時32分許，各匯款5萬元（2次），共10萬元。 111年5月7日20時44分許，各繳費2萬元（5筆），共10萬元 。 111年5月17日15時22分許，撥款37萬7,492元（含他人匯款）。 111年5月17日16時44分至16時50分許，在桃園市○○區○○路○段000號合庫銀行八德分行ATM，金融卡轉帳2萬元，及提領3萬元（5筆）。 111年5月8日1時21分許，匯款5萬元。 111年5月10日20時30分許，各繳費2萬元（6筆），共12萬元（含他人匯款）。 111年5月27日13時48分許，撥款41萬3,073元（含他人匯款）。 111年5月27日15時5分許，網路轉帳41萬3,000元至郵局帳戶後，於同日15時20分許，提領40萬元。 111年6月17日14時38分許，匯款15萬元。 111年6月17日16時35分至16時46分許，各繳費2萬元（7筆，起訴書漏載1筆，應予補充）、1萬元（1筆），共15萬元。 111年7月18日16時6分許，撥款22萬3,624元（含他人匯款）。 111年7月18日（起訴書誤載為同年6月27日，應予更正）16時33分許，網路轉帳22萬4,000元至郵局帳戶後，分別於同日17時21分至22分許，各提領6萬元（2筆），及於同日17時25分許，網路轉帳5萬元（2筆）至中信帳戶後，於同日17時28分許提領10萬元。 3 陳○○（提出告訴） 詐欺集團成員於111年4月中旬使用交友軟體「探探」暱稱「棠」結識陳○○，再以LINE向陳○○佯稱：投資「A.I.S」外匯投資平台可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至黃珮容國泰世華帳戶。 111年5月10日18時58分許，匯款17萬元（10萬元經轉帳至黃珮容玉山銀行帳戶）。 111年5月10日20時30分許，各繳費2萬元（6筆），共12萬元（含他人匯款）。 111年5月27日13時48分許，撥款41萬3,073元（含他人匯款）。 111年5月27日15時5分許，網路轉帳41萬3,000元至郵局帳戶後，於同日15時20分許，提領40萬元。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 黃欣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 黃欣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 黃欣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
〈卷證索引〉
1 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大八字第1120004177號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8417號卷 偵卷 3 本院112年度審原金訴字第27號卷 審原金訴卷 4 本院112年度原金訴字第32號卷 原金訴卷
, 台灣公司情報網