臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 林明玉
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年
度金訴字第500號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第734號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告林明玉 （下稱被告）之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就 上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊當時在睡覺被電話吵醒，迷糊中依對 方指示將帳戶資料寄送出去，翌日警覺自己做了錯事，馬上 去報警以為報警了就沒事了，自己也是被害人，並無犯罪故 意。且原審判決量刑過重，請考量被告自100年9月起即因憂 鬱症及廣泛性焦慮症等病況就診，迄今仍治療中，請從輕量 刑等語。
三、經查：
㈠幫助詐欺、幫助一般洗錢之意思具備與否之判斷基準： 刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認 識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以 助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果 發生者。即行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之 結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪 之故意（最高法院107 年度台上字第1837號判決同旨）。然 而，幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其 行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是在 提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形： ①帳戶提供人明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助 意思。
②但在帳戶提供人係基於外觀非供詐欺之特定目的，如辦理貸
款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付者，基於帳戶 可供資金進出匯入提領使用為眾所皆知之事實，在判斷帳戶 提供人是否具有預見而不違背其本意之幫助意思，應從交付 前之磋商查證，斟酌被告教育程度、生活環境及其他情事， 是否已達若一般人處於相同情況亦將相信非供詐欺集團使用 之程度，若否，即應認具有幫助之未必故意。
㈡本案被告在民國111年4月24日17時55分許，將其申辦之屏東 縣○○鄉○○○號0000000000000號帳戶（下稱里港農會帳戶）及 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，與 里港農會帳戶，以下合稱本案2帳戶），以賣貨便（即店到 店）方式寄交予不詳之人，嗣如附件附表所示之朱○○、李○○ 分別於附件附表所示之111年4月27日，各因陷於錯誤匯款如 附件附表所示金額至本案2帳戶內，再由詐欺集團成員將款 項提領近空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金 額之去向，而隱匿該等犯罪所得之情，為被告所不爭執，且 經檢察官提出如附件所示證據為憑，自堪信為真實。 ㈢被告主觀具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意 ⒈客觀交付原因足以引起一般人懷疑
⑴依被告所提出LINE對話紀錄可知：被告先聯繫「陽信銀行外 匯金融管控中心24小時值班客服」，並以辦理「外匯美金要 匯款給我」業務，並要求升級優質帳戶且提供自己身分證翻 拍照片，經對方表示「由於聯名帳戶關係，要刷新必須您名 下所有帳戶一併刷新升級辦理」而要求被告將其申辦之所有 金融帳戶之存摺與金融卡放好一起拍照傳送，嗣以被告辦理 加急業務而由被告將本案2帳戶寄送對方指示地點等情（見 原審金訴卷第76頁至第77頁）。
⑵以上開對話而言，首先以被告就其有無受美金外匯之原因， 係源自其本身有無該經濟活動，並非無從知悉之外來突發事 故，是以一般人若無從事取得美金外匯之經濟活動而收到有 美金外匯至其金融帳戶之訊息通知時，均會產生懷疑；次以 被告係聯繫陽信銀行外匯金融管控中心，在聽到對方表示因 聯名帳戶而刷新被告名下所有帳戶時，依一般經驗與論理法 則，亦將萌生單一銀行可否處理別家金融機構之所謂升級服 務之懷疑；再以對方要求寄送被告名下所有金融帳戶存摺與 金融卡時，因被告表示沒有郵局簿和卡片即可僅辦理陽信銀 行與農會帳戶升級時，一般人亦會加深前開別家金融機構亦 得經陽信銀行辦理升級服務之懷疑，此由被告於本院審理中 供稱：我是吃安眠藥睡覺，一通電話叫我加他的LINE依他指 示去做，我也是昏昏沉沉，隔天上班才覺得我好像做錯了， 看到我的包包有7-11寄東西的收據，所以才去報案等語（見
本院卷第91頁），益徵被告亦明知上開對話所顯示其交付本 案2帳戶之情節確有足以引一般人懷疑之處。
⒉被告未盡到一般人均會採取之查證措施
被告雖辯稱其當時有服用安眠藥而意識昏沉致依對方指示寄 送本案2帳戶，然如前述對話過程，係被告先以LINE聯繫對 方，在被告明知自身並無採取任何足以引發美金外匯之經濟 活動而以LINE開啟對話而言，其行為起因已非無辜，又被告 自當日15時34分開始對話到17時16分詢問對方「那要怎麼寄 」為止，對話時間持續近2小時，已顯逾一般人所認知之睡 覺被吵醒而意識昏沉狀態持續時間，且依○○○○診所函覆本院 有關被告用藥紀錄及該藥品副作用俱未見有產生夢遊、行為 失憶或影響其行為決定與意識判斷等症狀（見本院卷第75頁 至第79頁），況以被告係於111年（西元2022年）4月24日17 時55分完成寄件，此有繳款證明在卷可按（見原審金訴卷第 75頁），益徵被告自持續近2小時之對話後即行到便利超商 店完成免繳費之賣貨便寄件事務止，被告對上開足以引起一 般人懷疑之處未見有採取任何查證措施，以被告於原審自陳 ：高中畢業、職業作早餐店、月收入約新臺幣（下同）2萬5 千元（見原審金訴卷第101頁）之教育程度及生活環境，就 上開一般人懷疑之交付原因，顯可察覺且得採取查證措施。
⒊被告無意即時報警處理
⑴被告上揭於本院審理時固供稱：隔天上班才覺得我好像做錯 了，看到我的包包有7-11寄東西的收據，所以才就去報案等 語，核與①被告於111年4月29日前往警局報案指稱其遭到詐 騙，有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案 件證明單可證（見偵緝卷第53頁），並於警詢時供稱：我發 現自己遭詐騙是在111年4月29日12時30分許，在家中看新聞 時，有一則新聞說到詐騙集團會利用存摺簿跟提款卡來詐騙 等語（見偵緝卷第57頁），②嗣於原審審理時改稱：我是報 案當天早上發現可能是詐騙，農會一個小姐打電話給我，說 我有一筆錢匯進來，但是又被提領，我就把全部過程告訴她 ，她就叫我趕快去報警，我就趕快去報案，這時候我才知道 我被騙等語（見原審金訴卷第96頁至第97頁），俱有歧異。 ⑵無論被告係寄送後翌日發覺受騙或如警詢、原審審理時所稱 之原因，以其報警時間係111年4月29日，距其完成寄送本案 2帳戶之111年4月24日已過5日，期間被告均未報警之事實， 核以其上開對話既係為收受美金外匯而升級帳戶之原因，更 以辦理加急業務而寄送本案2帳戶之過程，在經過5日之期間 內，未見被告有任何催促查詢之行為，顯見被告寄送本案2
帳戶後即呈現任由對方隨意使用本案2帳戶之心態，以此可 徵被告預見本案2帳戶可供詐欺集團為財產犯罪使用而仍放 任，給予實行上之便利而助成犯罪結果之發生，此由被告倘 如其於本院審理時供稱之翌日發覺做錯事時即時報警，本案 如附件附表所示之被害人即無從受騙匯款至本案2張戶可徵 。
㈣從而，參諸前揭說明，被告提供本案2帳戶之提款卡、密碼予 不詳之人供作收受被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，並助 益不詳之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，且其主觀上顯然具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是原審判決論以被 告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，並無違誤。
四、上訴論斷之理由
㈠量刑輕重之判斷
⒈法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法 定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量 刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法 院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩 序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤 其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量 濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事， 自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉⑴原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶 予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩 序，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴 人、被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分 ，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法 、提供之帳戶數量，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工 作、經濟狀況、家庭生活狀況（見原審金訴卷第101頁）及 告訴人、被害人所受財產損失程度等一切情狀，量處有期徒 刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1 日。
⑵本院核以被告本案所經論斷之刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其法定本刑為7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，經原審適用刑法第30 條第2 項規定減輕其刑，可見原審已屬從低度量刑，參以被 告本案犯罪情節與上訴後仍執否認犯罪之答辯，雖其提出其 本身狀況就診相關資料，相較於其犯後態度及本案犯罪損害 均未獲修補等情形仍不足以為其量刑有利因子，又未見有其 他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，尚難認原審判 決有何量刑畸重之違誤。
㈡從而，被告上訴所執前詞指摘原審判決認事違誤請求撤銷改 判無罪，並考量其身心狀況請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 陳建瑜
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第500號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林明玉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第734號），本院判決如下：
主 文
林明玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明玉明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用， 常與財產犯罪密切相關，且可能將被犯罪集團所利用以遂行 詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益 之目的，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國111年4月24日17時55分許，在屏東 縣里港鄉統一超商里宬門市，依真實姓名年籍均不詳之某成
年人指示，將其所申辦之屏東縣里○鄉○○○號0000000000000 號帳戶（下稱里港農會帳戶）及陽信商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱陽信帳戶，與里港農會帳戶合稱本案2帳 戶），以賣貨便（即店到店）方式寄交予不詳之人，而容任 其使用。嗣該人與其所屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之詐騙方式，詐騙如附表所示之朱○○、李○○，致其等均陷 於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至本 案2帳戶內，再由詐欺集團成員將款項提領近空，以此方式 製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等 犯罪所得。嗣因朱榮昌、李閎勳察覺有異，報警處理後查悉 上情。
二、案經李閎勳訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本判決下列所引用被告林明玉以外之人於審判外所為之供述 證據，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第46、91頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦有證據能力。
二、事實認定所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案2帳戶之提款卡與密碼寄交予他人 ，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我那時候 在睡覺，突然之間電話進來，說我的簿子要升值才能提款、 存款，對方說我如果沒有這樣做，我就沒有辦法去提領、存 款，當時我是睡的迷糊，他叫我去7-11超商寄，我就寄出去 等語（見本院卷第96頁）。經查：
㈠被告有於上開時間、地點，將其所申辦之本案2帳戶提款卡與 密碼，依真實姓名年籍均不詳之某成年人指示，利用便利商 店「賣貨便」寄送方式，寄送予不詳之人等情，業據被告於 本院審理時供承不諱（見本院卷第45-46、96頁），並有統 一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）1份在卷可稽（見偵 緝卷第65頁）；又被害人朱榮昌、告訴人李閎勳有於附表所 示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示時間，各轉帳如附表所示金額至本案 2帳戶內，再由詐欺集團成員將款項提領近空等情，有如附
表「相關證據」欄所示之各項證據在卷可稽，且有里港鄉農 會111年5月23日里農信字第1115000384號函暨所附里港農會 帳戶之開戶基本資料與交易明細表、陽信商業銀行股份有限 公司111年6月2日陽信總業務字第1119919238號函暨所附陽 信帳戶之帳戶資料與自111年4月1日起至5月25日止之交易明 細等件附卷為佐（見警卷第97-101、103-107頁），此部分 事實首堪認定。
㈡是本件所應審究之爭點為：被告提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？ 下分述之：
⒈關於被告提供本案帳戶資料之原因及過程，其歷次供述如下 ：
⑴於111年4月29日警詢時供稱：我在111年4月24日12時許有接 到一通自稱是陽信銀行劉主任的人，跟我說要把我的提款卡 升級成優質卡、存摺簿升級成優質簿，我不疑有他就照電話 中劉主任的的指示等語（見偵緝卷第57-59頁）。 ⑵於112年5月31日偵查中供稱：我接到電話，對方說帳戶需要 升級，不然不能領款等語（見偵緝卷第31頁）。 ⑶於112年9月6日本院審理時供稱：寄過去的原因是因為對方說 要「升值」，「升值」的意思是對方說如果沒有「升值」的 話，我帳戶的錢會被凍結等語（見本院卷第45頁）。 ⑷於112年10月18日本院審理時供稱：我是下午4點多接到電話 ，那時候我在睡覺，突然之間電話進來，對方只說他是陽信 銀行的行員，姓氏、職稱都沒有說，對方說我的簿子要升值 才能提款、存款，「升值」的意思是說要把簿子升值，如果 有外匯要寄錢給我，或是我有親戚住在國外，我要匯錢給他 們才可以等語（見本院卷第96-97頁）。
⑸審諸被告上開歷次供述就其提供本案2帳戶資料之緣由，所謂 「升級」、「升值」究係何意實屬不明，而帳戶如未「升級 」、「升值」，結果會是「無法領款、存款」或「帳戶內款 項會被凍結」抑或是「無法進行外幣交易」，被告前後所述 明顯歧異，是否屬實，顯有可疑。
⑹又被告固提出其與對方之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第76- 77頁），欲證明其所辯非虛，然觀諸該對話紀錄截圖，並非 完整且連續之對話內容，且被告自承：我也不知道為什麼對 話都沒有連貫，我當時給警察的格式就是警察提供到法院這 樣子的格式，我的手機已經壞了，無法提供原始的LINE對話 紀錄等語（見本院卷第98頁），是被告所提出之LINE對話紀 錄既非完整連續之對話紀錄，且該對話紀錄之手機上原始對 話紀錄已不存在，則上開對話紀錄是否具真實性與正確性，
即非無疑；又依該對話紀錄截圖顯示，對方傳送「提升您個 人信用，往後辦理車貸房貸以及信用貸款都享有優先辦理權 ，外匯交易可直接轉出或到帳」之訊息予被告（見本院卷第 76頁），並未提及帳戶未「升值」會「無法領款、存款」或 「帳戶內款項會被凍結」之情形，故該對話紀錄截圖無從佐 證被告前揭所稱關於帳戶未「升值」會「無法領款、存款」 或「帳戶內款項會被凍結」之說詞，是該對話紀錄截圖無從 為有利被告之認定。
⒉按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料 交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。 亦即，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依 正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，預見其極可能 係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 ⒊查被告提供本案2帳戶提款卡及密碼時，已年滿54歲，有其個 人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院卷第21頁），且 其供稱：我的學歷是高中畢業，一直在早餐店工作，工作大 約有21年了等語（見本院卷第100頁），足認被告具有一定 之智識程度及社會經驗，故其對於提供金融帳戶可能作為詐 騙集團成員提領詐騙犯罪所得使用，詐騙集團成員於提領後 會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會 之情況，應當知之甚詳。而被告原先供稱其係與自稱是陽信 銀行劉主任聯繫等語（見偵緝卷第59頁），嗣後則改稱對方 只說他是陽信銀行的行員，姓氏、職稱都沒有說等語（見本 院卷第97頁），是其究與何人聯絡一節，已有前後供述不一 之情；又被告於本院審理時陳稱：我接到對方的電話就去寄 件了，對方是誰我不認識，我也沒有跟他見過面，對方有跟 我加Line等語（見本院卷第45、96頁），可知被告與對方僅 係透過電話、通訊軟體而相互聯繫，關於對方之真實姓名、 年籍資料、任職之營業機構或工作證件資料皆一無所悉，該 人顯非被告熟識、瞭解或任何具特別信賴關係之人，被告根
本無從確保對方獲取本案2帳戶資料之真實用途，卻冒然依 循素昧平生之人指示，提供本案2帳戶資料，並無合理之信 任基礎即交付帳戶。
⒋又參以被告前於105年間，曾因其女兒盧逸朱將其申辦之帳戶 資料交予他人使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，該案 業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以106年度偵字第1297號為 不起訴處分確定在案，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件在卷可稽（見偵緝卷第45-46、本院卷第17 頁），被告經歷該次偵查程序後，對於詐欺集團蒐集人頭帳 戶用以詐欺取財之手法，較諸一般毫無經驗之人，應會更加 小心警惕而易於察覺，然被告卻對本案隱身網路不相識之人 ，竟能信任有加，在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依 該不明人士指示交付重要金融帳戶資料，實難令人置信。 ⒌此外，被告於111年4月24日17時55分許至超商寄交本案2帳戶 予他人前，其中里港農會帳戶之餘額為新臺幣（下同）31元 ，陽信帳戶之餘額為36元，此有本案2帳戶之交易紀錄各1份 可佐（見警卷第101、107頁），此與實務上常見幫助詐欺取 財及幫助洗錢之行為人，將帳戶餘額無幾之金融帳戶交付詐 騙集團使用之慣行相符，可認被告應係考量本案2帳戶均已 無存款，縱使將該2帳戶交付他人使用，亦不至於有所損失 ，益可見被告於交付本案2帳戶資料時，即有容任他人利用 本案2帳戶遂行財產犯罪之不確定故意。
⒍另被告雖有於111年4月29日前往警局報案指稱其遭到詐騙， 有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證 明單1份可證（見偵緝卷第53頁），而被告就其如何察覺受 騙一事，於警詢時供稱：我發現自己遭詐騙是在111年4月29 日12時30分許，在家中看新聞時，有一則新聞說到詐騙集團 會利用存摺簿跟提款卡來詐騙等語（見偵緝卷第57頁），嗣 於本院審理時則改稱：我是報案當天早上發現可能是詐騙， 農會一個小姐打電話給我，說我有一筆錢匯進來，但是又被 提領，我就把全部過程告訴她，她就叫我趕快去報警，我就 趕快去報案，這時候我才知道我被騙等語（見本院卷第96-9 7頁），前後所述有所歧異，已難採信；又被告雖有報案之 舉，然被告之犯罪行為於其交付本案2帳戶資料時即已完成 ，至於交付帳戶資料後，或因事後反悔、為求補救減少賠償 、遭親友制止或藉此脫免責任等因素而報警處理，均屬合理 可能，自無從以被告事後報警之行為，反推被告自始無交付 帳戶幫助詐欺、洗錢之犯意，況被告報警之時間係111年4月 29日13時59分許，而告訴人、被害人受詐騙所匯入被告帳戶 之款項（轉帳時間均為111年4月27日）於被告報案前已遭提
領，有告訴人、被害人所提出之網路轉帳交易紀錄截圖及本 案2帳戶之交易紀錄等件可參（見警卷第27、73、75、101、 107頁），顯見被告之報案行為對於詐欺集團因被告提供助 力得以成功遂行本案詐欺取財、洗錢犯行之結果不生妨礙， 是被告事後報案行為，無從為有利被告認定之依據。 ⒎綜上所述，被告提供本案2帳戶之提款卡、密碼予不詳之人供 作收受被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，並助益不詳之人 遂行詐欺取財及洗錢犯行，且其主觀上顯然具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意。從而，本案事證已臻明確，被 告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於 同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無正當 理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情 形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規 定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條 第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行 為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫助洗 錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院112年 度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參照 ）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更情形，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員對被 害人朱榮昌、告訴人李閎勳實行詐欺取財及洗錢犯行，並同 時觸犯上開數罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶予他 人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩 飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關
查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序， 實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人、 被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚 無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法、提 供之帳戶數量，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、 經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第101頁）及告訴人、 被害人所受財產損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 盧建琳
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 相關證據 1 朱○○（未提告） 詐騙集團成員於111年4月27日17時29分許，以電話與朱榮昌聯繫，佯稱為遠傳購物平台之人員，訛稱朱榮昌之帳號遭駭客入侵云云，復以電話與朱榮昌聯絡，佯為台新商業銀行客服人員，指示朱榮昌操作網路銀行云云，致朱榮昌陷於錯誤，而於同日19時50分、20時6分許，各轉帳49,987元、49,988元至里港農會帳戶。 朱榮昌於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖、詐騙電話號碼、基隆巿警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（見警卷第3-5、21-22、27-31、33、41-43頁） 2 李○○ （提告） 詐騙集團成員於111年4月27日20時許，以電話與李閎勳聯繫，佯稱為博客來網購會計部之人員，訛稱因給錯經銷商收據要協助李閎勳不被銀行扣款云云，復以電話與李閎勳聯絡，佯為中國信託商業銀行客服人員，指示李閎勳操作網路銀行云云，致李閎勳陷於錯誤，而於111年4月27日22時18分許、22時20分、22時22分許，各轉帳49,987元、49,988元、15,123元至陽信帳戶。 李閎勳於警詢時之指訴、花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、陽信銀行警示帳戶通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細截圖、詐騙電話號碼。（見警卷第7-11、53、61-67、73-79、89-91頁） 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。