臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第405號
上 訴 人
即 被 告 楊更強
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院111年度訴字第2638號，中華民國113年2月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13114、1311
5、27920號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管 之第一、二級毒品，未經許可，依法均不得擅自持有、轉讓 或販賣，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利，單獨或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於如附表一編號一至七所示之交易時間、交易地點， 依如附表一編號一至七所示之交易過程，以如附表一編號一 至七所示之交易價格，各販售如附表一編號一至七所示之甲 基安非他命予如附表一編號一至七所示之購毒者。 ㈡基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表二編號一所示 之時間、地點，依如附表二編號一所示之轉讓方式，無償提 供如附表二編號一所示微量之海洛因予廖健勛。二、嗣於民國111年3月17日凌晨0時40分許，為警持搜索票前往 乙○○位於臺中市○區○○街000號0樓000室住處執行搜索，當場 扣得如附表三、附表四所示之物，因而查獲上情（乙○○於本 案另犯轉讓禁藥甲基安非他命予廖健勛、持有第二級毒品大 麻等犯行，經原審法院判處罪刑，乙○○提起上訴後，於本院 準備程序時表明不用上訴，並當庭撤回上訴【參本院卷第14 9、159頁】，已告確定，不在本案審理範圍）。三、案經行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊、臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，經檢察官、上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）及其 辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。二、卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證 事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告否認有何販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行， 並於原審及本院審理時，分別辯稱如下：
1.附表一編號一部分：被告確實有在起訴書所載時、地與證人 陳育婷（下僅稱其姓名）見面，並交付糖果餅乾等伴手禮予 陳育婷，並代某不詳姓名之陳姓友人向陳育婷收取新臺幣（ 下同）5,000元之欠款，惟被告並無交付甲基安非他命予陳 育婷等語（參原審卷一第353頁）。被告辯護人則為被告辯 以：被告乃受「小陳」所託送小紙袋予陳育婷，並收取陳育 婷積欠「小陳」之5,000元，被告並不知悉紙袋內為毒品， 被告所辯與陳育婷在原審審理時之證述相符，應堪採信，難 憑陳育婷在警詢、偵訊不完全陳述之瑕疵證詞，認定被告犯 行。
2.附表一編號二部分：被告確有在起訴書所載時、地與證人沈 家順（下僅稱其姓名）見面，雙方僅在車上聊天，並沒有從 事任何毒品交易，亦無向沈家順收取3,000元等語（參原審 卷一第353頁）。被告辯護人則為被告辯以：監視器畫面僅 能證明被告與沈家順於起訴書所載時、地見面，無從佐證被 告有何販賣毒品犯行，況沈家順於偵查中證詞有所不實，難 謂無瑕疵，無從單憑沈家順單一指述而認被告有上開犯行。 3.附表一編號三部分：被告並無在起訴書所載時、地與證人林 昱維（下僅稱其姓名）見面，亦無任何販賣毒品事實等語（ 參原審卷一第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：林昱維 證稱該次販賣乃他與綽號「小黑」（下稱「小黑」）之人接 觸，而非被告，且係因林昱維認為「小黑」經常與被告在一
起，所以自行臆測「小黑」為被告助手，方於警詢、偵查中 證述係向被告購買毒品；且林昱維有關究竟有無付錢直接與 被告交易之證述反覆，實難採信。
4.附表一編號四部分：被告確實有在起訴書所載時、地與林昱 維見面，但該次是林昱維向被告借款2,000元，被告雖有交 付2,000元予林昱維，但並無交付毒品予林昱維等語（參原 審卷一第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：林昱維證述 反覆，且自行臆測「小黑」為被告之助手，林昱維於警詢、 偵訊所述不可採信。
5.附表一編號五部分：被告確實有在起訴書所載時、地與林昱 維見面，但該次是林昱維返還附表一編號四部分被告借貸給 他的2,000元，並無交易毒品等語（參原審卷一第354頁）。 被告辯護人則為被告辯以：林昱維證述反覆，且自行臆測「 小黑」為被告之助手，林昱維警詢、偵訊所述不可採信。 6.附表一編號六部分：被告確有在起訴書所載時、地與證人吳 崇愷（下僅稱其姓名）見面，因當日係吳崇愷家人過世而包 9,000元之白包予吳崇愷，並無交易毒品等語（參原審卷一 第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：吳崇愷於原審審理 時證稱，當日是被告介紹案外人王啟宏（下僅稱其姓名）予 吳崇愷認識，因吳崇愷欲向王啟宏借款10萬元，王啟宏當日 於起訴書所載時、地有交付6萬元借款予吳崇愷，核與吳崇 愷於警詢時此部分證述相符，可見被告辯解堪以採信；被告 與吳崇愷之對話紀錄並無從證明與交易毒品有關。 7.附表一編號七部分：被告並無在起訴書所載時、地與證人廖 健勛（下僅稱其姓名）見面，亦無任何販賣毒品事實等語（ 參原審卷一第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：兩人間 之對話紀錄無從佐證被告確實有與廖健勛見面；況廖健勛於 原審審理時證述，當日確有先連絡被告欲交易毒品，然廖健 勛並未依約見面，廖健勛於警詢、偵查中之所以為不利於被 告之證述，乃因警方叫他這樣做，廖健勛只想趕快做完筆錄 離開，可見廖健勛證述反覆，故廖健勛警詢、偵訊所述不可 採信。
8.附表二編號一部分：被告確實有在起訴書所載時、地與廖健 勛見面，當時被告將自身尚未吸食完摻有海洛因之香菸，放 在菸灰缸上，廖健勛未經同意，就拿該香菸來抽等語（參原 審卷一第354頁）。被告辯護人則為被告辯以：廖健勛於原 審審理時已證述他未經被告同意，擅自拿取被告所有摻有海 洛因之香菸吸食，被告自不構成轉讓毒品犯行。 9.本案各該相關證人皆有證詞前後矛盾之情形，且證人等於原 審皆已出庭作證於警詢時何以為該等證述內容，並為有利被
告之證述內容，原審皆未採信，對被告難認公平、公正。 ㈡上開犯罪事實，除附表二編號一轉讓第一級毒品海洛因犯行 外，其餘業據被告於偵查中及原審訊問時，均坦承不諱（參 偵13114號卷二第131至136頁、原審卷一第155至161頁、第2 01至208頁），並有扣案如附表三所示之物及如附表五所示 之各項證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與上開 事證相符，堪以採信。
㈢被告雖於原審審理時翻異前詞而否認有前開販賣第二級毒品 之行為，並以前詞置辯，惟查：
1.附表一編號一部分：
⑴陳育婷於警詢時證稱：我用通訊軟體LINE聯繫綽號「小陳」 之成年人（下稱「小陳」），並以5,000元之價格向「小陳 」購買甲基安非他命，「小陳」會派人來與我交易毒品，後 來在110年12月21日23時40分許至48分許，我到「小陳」指 定之萊爾富，是被告前來與我交易毒品，我當場有給付5,00 0元給被告等語（參偵13114號卷一第187至199頁、第209至2 13頁）；於偵查中結證稱：我是先用通訊軟體LINE聯繫「小 陳」，並約在便利商店，約定購買甲基安非他命5,000元， 「小陳」是叫被告來送毒品，我將5,000元交給被告，被告 在我面前數錢等語（參偵13114號卷一第239至241頁）；於 原審審理時證述：我曾經在草屯萊爾富看過被告，因為我當 時向「小陳」購買1錢甲基安非他命5,000元，後來約定在萊 爾富交易，結果是被告前來交易，我與被告見面後，我拿5, 000元給被告，被告拿毒品給我，當時沒有包裝，就是一個 夾鏈袋裡面有甲基安非他命，沒有再任何形式包裝，我拿回 去施用後才確定是甲基安非他命；我有見過「小陳」，所以 我知道被告不是「小陳」等語（參原審卷一第61至73頁）， 均證述被告與「小陳」共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 其等語明確；且被告於偵查、原審移審訊問程序、準備程序 均不否認販賣第二級毒品甲基安非他命予陳育婷之事實，並 有便利商店監視器畫面截圖附卷可佐（參偵13114號卷一第1 29至132頁）；衡情警詢、偵查時陳育婷剛遭查獲，尚不及 受外力干擾影響或權衡利害關係以構思供詞，且所述內容係 經具結後之證詞，可信度高，且陳育婷於檢察官偵訊時，仍 於具結後，就案發當日乃先行透過通訊軟體LINE與「小陳」 聯繫購買1錢甲基安非他命5,000元事宜，並相約在南投縣○○ 鎮○○路0000號萊爾富便利商店南投投家店進行毒品交易，由 被告交付毒品並收取5,000元之價金等重要毒品交易事實， 仍為一貫之證述，且其證述被告尚有清點價金動作內容與卷 內監視器畫面截圖相符，益證陳育婷前揭證詞應屬可信。
⑵被告雖以前揭情詞置辯（即一、㈠⒈部分）。惟查，陳育婷既 已證稱自被告處收受物品後，返家施用確定該物品為毒品甲 基安非他命，被告並沒有給其糖果餅乾等語，已如前述，倘 被告交付若非為約定買受之甲基安非他命，陳育婷當無可能 於給付5,000元高額對價之情形下，後續未向「小陳」爭執 。再者，被告於原審112年9月20日審理程序、同年10月18日 訊問程序先辯稱：我並無交付陳育婷毒品，而係盛裝糖果餅 乾等伴手禮之小紙袋，當日我是受陳姓朋友所託，替陳姓朋 友拿取陳育婷對陳姓朋友之欠款5,000元，當天是我第一次 見到陳育婷，我有告訴陳育婷我是替陳姓朋友來拿5,000元 ，陳育婷當場就交付給我5,000元，也是陳姓朋友告知我陳 育婷喜歡吃糖果餅乾，所以我就自己拿糖果餅乾給陳育婷等 語（參原審卷一第353頁、第430頁）；後被告辯護人又為其 辯以：案發當日被告乃受「小陳」所託去送小紙袋給陳育婷 ，被告並不知悉紙袋內乃毒品，「小陳」係告知被告紙袋內 是糖果餅乾等語（參原審卷二第140頁），可見被告就其所 謂之糖果餅乾來源及紙袋內容物，已有齟齬，是被告上開所 辯，顯係臨訟卸責之責，洵屬無稽。
⑶陳育婷雖於原審審理時方證稱：案發當日其交付被告之5,000 元是先償還其積欠「小陳」大約2、3萬元之欠款，而非當日 買受毒品之對價5,000元等語（參原審卷二第64頁）。然陳 育婷於該次詰問過程，證稱：我跟「小陳」說我要還他之前 的錢，今天要拿東西，但錢不夠給「小陳」，就先還之前的 錢，被告就出現了，交付我一個大約10公分、寬5公分的紙 袋；當日我是要以5,000元向「小陳」購買甲基安非他命， 但因為「小陳」說之前的錢要先還等語（參原審卷二第71至 72頁）。足徵陳育婷上開證述關於所交付之5,000元是否為 本案購買毒品之對價，與警詢及偵查中之證述均有所不同， 衡情陳育婷於警詢、偵查中陳述之時，距其遭查獲時間較近 ，尚不及勾串，且因偵查不公開，相關涉案之人難以知悉卷 內相關人之供述，是證人證詞受勾串或其他外力影響之可能 性較低，可信度通常較高；且經質以陳育婷何以偵審過程中 均未提及積欠「小陳」欠款，所交付5,000元乃還款，先稱 因為還不到5,000元，「小陳」不會願意再賣毒品給其等語 ，然又稱這些內容都沒有在「小陳」與我的對話內容出現， 都是我自己的猜想等語（參原審卷二第73頁）。由上可見， 陳育婷係於原審審理作證時，始改稱所交付5,000元乃還款 之說，然同次作證內容說詞反覆，一再翻異，且俱與常情未 合，顯見陳育婷關於案發當日所交付被告之5,000元，並非 該次購毒之價金等語，要屬臨訟迴護被告之詞，自無可採。
2.附表一編號二部分：
⑴沈家順於警詢時陳稱：「（110年12月25日19時你在哪裡？做 什麼？）時間太久我忘記了，我只記得我去找綽號阿強之男 子購買甲基安非他命。」、「（警方提示照片，你是否曾於 110年12月25日19時4分至19時19分，駕駛自小客車（車號00 0-0000）到臺中市○里區○○路0段000號前？）是我本人沒有 錯。」、「（你到這邊找誰？做什麼？）我駕駛ANG-7588自 小客車到上面說的地址等綽號阿強之男子來交易，阿強到了 之後透過電話聯絡我叫我上他的INFINITI自小客車上面交易 ，後來我以三千元的代價向綽號阿強之男子購買甲基安非他 命，重量大概1公克。」（參偵13114號卷一第345至351頁） ；於偵查中結證稱：「（你在警詢中有指認阿強，是你跟他 購買毒品之人，你是直接跟他購買，還是跟其他購買，他來 送貨？）直接跟他購買。」、「（如何認識阿強？）我去執 行時在監獄認識的。」、「（你何時知道他有在賣毒品？） 出來後才知道，去年差不多10、11月間，透過朋友介紹才知 道，介紹的人是我認識的。」、「（警局所為之指認有無可 能認錯？）不可能，因為我本來就認識他。」、「（000年0 0月00日下午7點跟乙○○購買毒品之陳述是否實在？）是。我 是跟他購買甲基安非他命，金額是3,000元，重量是1公克。 我上他的車輛進行交易，他當時開他的INFINITI車輛，當場 一手交錢一手交貨，現場無其他人。」、「（除了這次，還 有無向他購買？）之前還有兩次，但時間我忘記了。」（參 偵13114號卷一第445至446頁）。核沈家順上開陳述，其就 自身親身經歷如何與被告交易毒品過程證述前後一致，尚無 明顯之瑕疵可指，並就交易毒品之相關主要情節證述明確， 甚且證述雙方間尚有其他毒品交易，未有藉詞推諉之情，並 衡以一般買受毒品之人既非交易當場為警查緝而人贓俱獲， 如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切 之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述。另 參以被告於偵訊時供述：其與沈家順不是朋友，沈家順是藥 腳等語（參偵13114號卷二第131頁），堪認被告與沈家順之 間並無任何糾紛、恩怨，縱沈家順與被告間確有借貸關係， 沈家順應無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理。況 且，沈家順所述於上開時、地與被告交易毒品等情，業據被 告於警詢、偵查、原審移審訊問程序坦認販賣第二級毒品甲 基安非他命予沈家順之事實無誤，並有監視器畫面截圖附卷 足考（參偵13114號卷一第135至141頁），是沈家順所為上 開證述，應非虛妄，堪以採信。
⑵被告雖於原審審理中翻異前詞而否認有前開販賣第二級毒品 之行為，並辯稱其僅是上沈家順開來的車，兩人純粹在聊天 等語。惟稽之監視器畫面截圖（參偵13114號卷一第135至14 1頁），被告與沈家順見面之過程，應為沈家順進入被告駕 駛之車輛，與沈家順證述交易過程互核一致，則被告上開所 辯，實與客觀情節未符，已難遽信。再酌以自沈家順進入被 告所駕駛之車輛迄至下車歷時僅短短1分許，倘被告僅是欲 與沈家順聊天，雙方既得透過手機聯繫約定見面地點，殊難 想像被告為與沈家順聊天捨棄以較為便利之手機連絡，刻意 大費周章親自駕車前往上址，雙方卻僅短短商談1分許即行 離去，有違常情，益徵沈家順所述雙方見面即是為了交易毒 品，顯較符合邏輯論理與經驗法則。是被告上開所辯，係事 後卸責之詞，不足採信。
3.附表一編號三部分：
⑴林昱維於警詢時陳稱：「（111年2月9日00：38：09至00：54 ：21你在哪裡？做什麼？）我當時在到臺中市楓樹南街與黎 明路口與他人做毒品交易，當時是購買第二級毒品甲基安非 他命，我是與一個綽號叫小黑之男子做毒品交易，他是綽號 強哥當時的助手。」、「（承上，你當時駕駛何車輛去前述 之時地做毒品交易？對方駕駛何車輛與你毒品交易？）自小 客車車號000-0000黑色、BMW大5前往。對方是駕駛銀灰色IN FINITI雙門轎跑車，我知道是強哥的車來的。」、「（你上 述因何稱：綽號叫小黑之男子是綽號強哥之男子之助手？） 我常看到綽號叫小黑之男子與綽號強哥之男子在一起，都是 進進出出的，且都是小黑在替強哥開車。）」、「（承上， 111年2月9日00：38：09至00：54：21在臺中市○○○街○○○路○ ○○號強哥當時的助手綽號叫小黑之男子作毒品交易，你事前 是與何人聯絡？如何聯絡？毒品交易之數量及金錢分別為何 ？）我是先以通訊軟體LINE撥打給綽號強哥之男子，但因我 們才剛認識不久，所以強哥叫小黑接聽，我們相約在前述時 、地作毒品交易，交易時也是小黑與我交易的。那時我是以 3,000元向強哥購買1包甲基安非他命毒品，重量我不清楚。 」、「（本次毒品交易有無一手交錢一手交毒品？小黑是否 有明示他是強哥派來的？）本次毒品交易有一手交錢一手交 毒品。他並沒有表明，但我一看就知道了。」（參偵13114 號卷一第453至467頁）；於偵查中結證稱：「（警局指認之 人是否可能認錯？）不可能，照片跟本人一模一樣。」、「 （你說毒品是跟一個小黑的人購買，乙○○是小蜜蜂？）不是 ，毒品來源是乙○○，小黑是他的小弟，他請小黑來交易。」 、「（你如何知道你購買之對象為乙○○？）我是跟乙○○對話
，但來的人是小黑。」、「（你如何知道他是乙○○？）語音 可以播出來，我之前就聽過他的聲音。之前朋友有找過他， 我還沒有向他購買毒品時就聽過他聲音。」、「（在2月9日 凌晨在黎明路跟楓樹南街交叉路口，你們把車輛靠邊停，這 次來的人是乙○○？）不是，是小黑。他們都一起進進出出的 。」、「（為何可以看到他們一起進進出出？）因為之前向 他購買毒品時，有時候都是兩人一起拿毒品來，我見過很多 次面。」、「（時間是否還記得？）有，對話有紀錄。」（ 參偵13114號卷一第495至497頁），均證述被告與「小黑」 共同販賣第二級毒品甲基安非他命予其等語明確，且被告於 偵查、原審移審訊問程序、準備程序均不否認販賣第二級毒 品甲基安非他命予林昱維之事實，並有被告與林昱維聯繫之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（參偵13114號卷一第4 77至479頁）。
⑵由林昱維上開警、偵訊之證詞，與通訊軟體LINE對話內容相 互勾稽、印證，就被告有於上開時、地與「小黑」共同販賣 甲基安非他命予林昱維之主要事實而言，前後一致，而無明 顯矛盾或不合常情之處；並參以林昱維於甫遭查獲之初，即 明確具結證述本案其先向被告以通訊軟體LINE聯絡毒品交易 事宜，並約定其以3,000元向被告購買甲基安非他命，嗣其 到約定地點後，被告係委由「小黑」駕駛被告車輛前往，並 由「小黑」將毒品交付給其，其並當場給付價金予「小黑」 ，衡情此際林昱維剛遭查獲，尚不及受外力干擾影響或權衡 利害關係以構思供詞，且所述內容係經具結後之證詞，可信 度高，且林昱維於檢察官偵訊時，仍於具結後，就案發當日 與被告相約在前開楓樹南街與黎明路口進行毒品交易，嗣被 告乃委由「小黑」交付毒品等重要毒品交易事實，仍為一貫 之證述；佐以雙方間於本案交易時間前後之對話紀錄截圖顯 示，完全省略交易細節，兩人間僅相約見面，並相互持續傳 送所在地圖資訊、撥打及接聽視訊通話，合於一般毒品買賣 交易之對話，均足以佐證林昱維之前開證述與事實相符，應 屬可信。
⑶林昱維雖於原審審理時數度反覆稱，從未向被告購買毒品， 都是向「小黑」即被告的阿弟仔拿等語。查林昱維於原審審 理時，由檢察官行主詰問程序下，係先證稱：我沒有跟被告 買過毒品，我承認我會找他，我自己本身也沒錢，去纏著被 告，他看我可憐、很煩偶爾會請我甲基安非他命，但沒有金 錢上找他拿等語（參原審卷一第356頁），然經檢察官提示 案發現場路口監視器畫面截圖並詰問至現場目的，林昱維則 稱：我有在施用，但沒有錢拿，我先跟被告通電話，問被告
能否支援我一下，就是給我甲基安非他命，被告跟我說等一 下，被告請別人拿毒品來救我，後來就有一個人駕駛被告的 車子跟我見面，見面的人不是被告，是被告請別人就是阿弟 仔拿毒品給我，之後我就在被告的車上吸食甲基安非他命等 語（參原審卷一第356至358頁），然經檢察官提示林昱維偵 訊時之證述並彈劾其審理中證詞，林昱維則稱：「（你當時 為何說是購買？）我做筆錄時是說我找他拿、找他支援，因 為我那時候沒有錢」等語（參原審卷一第359頁）；其後經 檢察官提示林昱維於111年3月17日警詢筆錄後，林昱維又改 稱：那一筆3,000元不是毒品的錢，是我向被告借的（參原 審卷一第360頁）；檢察官再質以何以於警詢、偵查中均未 提及3,000元並非交易毒品之對價而係借款3,000元，林昱維 竟稱：警察逼我，警察雖然沒有要我一定要怎麼說，但是警 察一直問，我就只能說應該是小黑的，3,000元是我跟被告 借現金的，後又改稱：警察跟我說「小黑」都已經說出事實 了，我還不講，當時我想說「小黑」會不會講到3,000元的 事，所以我才會說，對，我有給他3,000元等語（參原審卷 一第360至361頁）；檢察官復質以當天見面原先是要向被告 拿毒品，為何還要再拿3,000元給「小黑」一節，林昱維證 稱：我有錢就叫「小黑」順便拿給被告，當時單純是因為我 人很艱苦，叫被告來支援我（參原審卷一第362頁），是依 林昱維於原審審理中之證述過程以觀，就案發當日其係先以 通訊軟體聯繫被告，要求被告提供甲基安非他命，並洽定交 易細節及交付時間、地點，後續被告乃推由「小黑」交付甲 基安非他命予其等節，仍為一貫之證述，然其就是否有給付 甲基安非他命之對價竟於同一審理期日為完全迥異之證述內 容，佐以林昱維證稱其與被告僅為普通朋友，沒有到很熟（ 參原審卷一第360頁），且為被告所不否認，可見雙方並無 深厚情誼，衡諸甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違 禁物，被告倘非為獲取對價有利可圖實無必要花費勞力、時 間等成本，大費周章聯繫交易毒品，並推由「小黑」送至相 約地點，堪認林昱維於原審審理時關於未給付毒品對價之證 述，無非係事後出於不想生事或迴護被告，而曲意附和被告 所辯之詞，要非可採，自無從執為有利被告之認定。又林昱 維於原審審理證述所交付之3,000元並非毒品之對價等語， 不足採信，應以其於警詢、偵查中所證為可採，而此項證據 之取捨，合於經驗法則與論理法則，自不得僅因林昱維於警 詢、偵查中之證述與其於原審審理時所證不一致，即認應全 盤摒棄不採。是辯護人上開所辯，實無足取。
⑷被告雖辯稱並無在起訴書所載時、地與林昱維見面，亦無任
何販賣毒品事實，林昱維係與「小黑」接觸等語。惟按現行 刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，若所參與者，係犯罪構成要件「以內 」之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，而所參與者又為犯罪構成要件「以外」之行為，始為從犯 。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又毒品危害 防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償將毒品販 入或賣出，參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為 ，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為， 揆之民法第348、367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦 屬販賣構成要件之行為；是就販賣毒品而言，舉凡看貨、議 價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品購成 要件事實之部分行為，如行為人主觀上明知他人從事販賣毒 品之行為，客觀上為他人分擔上開行為，無論是否基於幫助 販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪（最高法院49年台上 字第77號、108年台上字第1394號、107年度台上字第4666號 判決意旨參照）。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣 價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟 有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品 罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒 品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心 行為，至於正犯之間事後是否分配、如何分配利益，均不影 響其共同正犯罪責之成立（最高法院104年度台上字第128號 、106年度台上字第1284號判決意旨參照）。查林昱維於警 詢、偵查、原審審理時均一致證稱其係先與被告聯繫交易毒 品事宜，並約定時間、地點後，由「小黑」前來交易毒品等 節，業如前述，足認被告已參與販賣毒品事前買賣之磋商行 為，並與購毒者即林昱維洽定交易時地，皆屬販賣毒品構成 要件事實之部分行為，揆諸上揭說明，自應與「小黑」負共 同販賣毒品罪責。是被告上開所辯，並無足採。 4.附表一編號四、五部分：
⑴林昱維於警詢時經提示其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄（ 參偵13114號卷一第481至483頁）後證稱：我沒有記錯的話 ，是於111年2月16日21時13分在臺中市北區一中街益民商圈 被告的租屋處毒品交易，有交易成功；經提示其與被告之通 訊軟體LINE對話紀錄（參偵13114號卷一第483至485頁）後
證稱：我是於111年2月18日18時許我一樣是去被告的租屋處 臺中市北區一中街益民商圈與他毒品交易，被告把毒品甲基 安非他命1包拿給我說是2,000元，但我沒有帶錢，我跟被告 說回去再匯給他，我當天凌晨1時左右一回到和美就馬上匯2 ,000元給被告，有交易成功，且我是用網路銀行以個人華南 銀行000000000000之帳號匯2,000元到被告傳到我LINE的玉 山銀行0000000000000之帳號等語（參偵13114號卷一第461 至463頁）；於偵查中結證稱：「（所以上面看到2月16日21 時13分在臺中市北區益民商圈被告住處交易第二級毒品甲基 安非他命2,000元？）是。他拿一包毒品給我，沒有說多少 重量，僅說2,000元，當時小黑也在，當時是強哥跟我一手 交錢一手交貨。」、「（你為何知道這時間？）對話紀錄回 想起來。」、「（2月18日也是依據電話紀錄回想起來？） 是。」、「（2月18日下午6點去過一次，沒帶錢，他不跟你 交易嗎？）有，我有去，只是我沒有帶錢，但有交易1包甲 基安非他命，我回家之後，在19日凌晨1點用手機匯款到被 告玉山銀行帳戶，銀行帳號是被告給我的。」（參偵13114 號卷一第495至497頁）。核林昱維上開證述，其就自身親身 經歷如何與被告交易毒品過程證述前後一致，尚無明顯之瑕 疵可指，參以林昱維於甫遭查獲之初，即明確具結證述其向 被告分別以2,000元購買甲基安非他命，且更詳細證述如附 表一編號五部分，乃因其現金不足，事後方以匯款方式將購 買毒品之價金匯入至被告指定之銀行帳戶等交易過程，衡情 此際林昱維剛遭查獲，尚不及受外力干擾影響或權衡利害關 係以構思供詞，且所述內容係經具結後之證詞，可信度高， 且證述內容不僅與雙方間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖時序 脈絡吻合，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行 股份有限公司111年3月28日營清字第1110010245號函暨檢附 之帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細、玉山銀行集 中管理部111年4月12日玉山個（集）字第1110043498號函暨 檢附帳戶交易明細附卷可證（參偵13114號卷二第83至89頁 ，他卷第121至125頁、第129至131頁），核與被告於警詢、 偵查、原審移審訊問程序、112年6月28日之準備程序，均坦 認販賣第二級毒品甲基安非他命予林昱維2次之事實無誤， 是林昱維於警詢、偵查中所為上開證述，應非虛妄，堪以採 信。
⑵林昱維雖於原審審理時經檢察官詰問關於附表一編號四犯行 部分，改稱其當時是去找被告支援毒品，到現場時被告在睡 覺，當時是「小黑」拿毒品給我，我將2,000元給「小黑」 ；就關於附表一編號五犯行部分更翻異前詞，陳稱並無任何
毒品交易，對話紀錄所提到之內容均是在講線上博弈，我要 找被告買幣，因為被告有幣商等語，再經檢察官提示林昱維 偵訊時之證述並彈劾其審理中證詞，林昱維則改稱：其不確 定2月18日有無與被告見面，當時在偵查中會證述被告與其 交易甲基安非他命，而均未提及交易幣的事情，是因為當時 可能正在施用毒品，頭腦不清楚，頭腦裡面都是毒品等語（ 參原審卷一第365至370頁）；後經原審於同次審理程序詰問 林昱維有無於附表一編號四、五所示交易時間、地點與被告 見面，林昱維先稱附表一編號四有與被告見面，附表一編號 五則沒有與被告見面（參原審卷一第376頁），後又改稱附 表一編號四未與被告見面，對象實係「小黑」，並非被告， 而附表一編號五有與被告見面，也有匯款2,000元予被告， 但與交易毒品無涉（參原審卷一第376至377頁），顯見其就 是否確於案發時間與被告見面，見面內容為何，竟於同一審 理期日為完全矛盾、迥異之證述內容，更核與其於警詢及偵 訊時之證述全然不符，考諸林昱維於警詢及偵訊中之證述， 對於員警及檢察官之提問，均能一問一答，且未有答非所問 之情，更可透過對話紀錄回想附表一編號五所示之交易乃其 先拿取毒品後，事後方以匯款至被告指定銀行帳戶方式給付 對價，可見其條理分明、思慮清晰，復衡以林昱維與被告並 無過節仇隙，於距案發時間較近之證述較少權衡利害得失或 受他人干預，更無為虛偽陳述構陷被告之必要，自較事後翻 異之詞較為可信。綜上，林昱維上開於原審審理中翻異前詞 之證述，自難遽信。
⑶被告雖辯稱確實有在起訴書所載時、地與林昱維見面，但該 次是林昱維向其借款2,000元，其有交付2,000元予林昱維， 其並無交付毒品予林昱維，後續雖亦有與林昱維見面，但該 次是林昱維返還附表一編號四部分其借貸林昱維之2,000元 ，並無交易毒品等語。惟查，被告上開辯稱已與林昱維證述 情形大相逕庭，實非無疑，況雙方間之對話紀錄亦均未提及 任何林昱維有向被告借貸之情形，核與一般借款情形迥不相 牟，可知林昱維與被告後續約定見面顯非討論金錢借貸關係 ，毋寧更可確認林昱維所給付之對價係其向被告購買毒品所 為之價金交付之履行，被告此部分辯稱，委無足採。被告之 辯護人另為被告辯護稱：林昱維證述反覆，且自行臆測「小 黑」之人為被告之助手，林昱維警詢、偵訊所述不可採信等 語，然林昱維於警詢、偵查中就其與被告交易毒品等販賣毒 品構成要件事實，均為一致證述，無重大瑕疵可指，已如前 述，自不得僅因林昱維於警詢、偵查中之證述與其於原審審 理時所證不一致，即認應全盤摒棄不採。是辯護人上開所辯
，並不可採。
5.附表一編號六部分：
⑴吳崇愷於警詢時陳稱：我曾於111年2月10日15時30分至16時0 0分許，向綽號空欸的男子即被告購買毒品，約定交易地點 在臺中市殯儀館門口，以8,000元購買甲基安非他命1小包， 交易方式為一手交錢一手交毒品，被告當時駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車至上開地點，我是透過通訊軟體LINE向被 告聯繫購毒事宜，我是單純向被告購買毒品關係，沒有仇隙 ，曾有幾千元之金錢借貸等語（參偵13114號卷一第247至25 7頁）；於偵查中結證稱：「（你在警局稱被告就是綽號空 欸？）是，有指認。」、「（所以之後向他購買毒品？）是 。」、「（確定的時間？毒品種類？金額？）2月10日下午3 點半至4點間，當時我母親剛過世，我人在殯儀館，我們就 約在殯儀館轉角大門口交易，我向被告購買1包甲基安非他 命，約3.5公克，8,000元。」、「（為何記這麼清楚？）我 就跟他購買這一次，所以記得清楚。」、「（你們對話紀錄 還在嗎？）有。」、「（你是因為這樣更確認當天發生的事 情？）是。」、「（你於警局指認被告照片是否可能認錯？ ）沒有。」、「（最近有無施用毒品？）星期日有施用，就 是被告給我的這1包，因為我平常沒有在施用，是我母親最
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網