臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第18號
原 告 劉俐纓
謝和學
被 告 葉宸瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第630號），本
院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉俐纓新臺幣陸萬元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告謝和學新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告劉俐纓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告劉俐纓、謝和學（下個別逕稱其名，合稱原告）主張： 被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年6月22 至23日間某不詳時間，以每日新臺幣（下同）2,500元代價 ，在不詳地點，將其所申辦永豐商業銀行新竹分行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳號）之網路銀行帳號及 密碼，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「小幫手」之詐騙 集團等成員使用，幫助其等遂行下列詐欺取財及洗錢行為： ㈠該詐騙集團成員於110年6月10日，在交友軟體上自稱為「MR 吳」之人，向劉俐纓佯稱可透過商品交易平台獲利，惟需先 儲值以賺取價差云云，致劉俐纓陷於錯誤，分別於111年6月 28日9時56分許及111年6月29日9時58分許，各匯款3萬元， 合計6萬元至系爭帳號，並由該詐騙集團成員旋將前述款項 轉至其他帳戶，嗣劉俐纓察覺有異報警處理，始悉上情。 ㈡該詐騙集團成員另於111年6月28日11時5分前某時許，在通訊 軟體LINE上自稱為「林淑悅」之人，向謝和學佯稱可透過「 fsshop」投資商品轉售獲利云云，致謝和學陷於錯誤，於11 1年6月28日11時5分許，匯款25萬元至系爭帳號內，該詐騙 集團成員旋將前述款項轉至其他帳戶，嗣謝和學察覺有異報 警處理後，循線獲悉上情。
㈢被告前揭所為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，經本院刑
事庭以112年度上訴字第1809號刑事判決判處有期徒刑4月， 併科罰金2萬元確定（下稱本件刑案）等語，爰依侵權行為 法律關係，求為命被告應給付劉俐纓、謝和學6萬元、25萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百 分之5計算利息之判決。
三、被告則以：伊目前收入不固定，母親需要照顧，無餘力可清 償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將 其所申辦系爭帳號之網路銀行帳號及密碼，提供詐騙集團成 員使用，致其等遭該詐騙集團成員以前述方式詐騙，陷於錯 誤，於前述時間，由劉俐纓匯款6萬元，謝和學匯款25萬元 至系爭帳號內，然旋遭該詐騙集團成員轉至其他帳號，因而 受有損害等情，為被告所不爭執（分見本院卷第101頁及第1 33頁），並有系爭帳號之客戶基本資料表、交易明細表、凱 基商業銀行松江分行台外幣對帳單報表查詢、台北富邦銀行 匯款委託書、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（ 處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出 所受（處）理案件證明單等在卷可查。又被告所犯幫助詐欺 及洗錢罪，業經本件刑案刑事判決認定在案（本院卷7至16 頁），且被告就本件刑案刑事判決所認定前述之犯罪事實， 亦不爭執（見本院卷第133頁），堪認被告上揭侵權行為， 確已致劉俐纓、謝和學分別受有6萬元及25萬元之損害。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對 實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（ 最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。查，被告 雖非該詐騙集團成員，亦未直接對原告施以詐術、或提領或 匯出系爭帳戶款項，然依被告之年齡、教育程度、工作及社 會閱歷，以收受詐騙集團成員所給付每日2,500元之代價， 提供具高度專屬性之系爭帳號網路銀行帳號及密碼予詐騙集 團成員，被告主觀上可預見或知悉交付前述資料後即喪失系 爭帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金遭提領或匯 出後，即產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，卻仍容任系爭帳戶由詐騙集團成員使用，確對實施詐 騙行為之人予以助力，促成其等侵權行為之實施，則被告交 付系爭帳戶行為即視為共同行為人，與原告所受前揭損害間 具相當因果關係。原告依民法第184條第1項前段及第185條
第2項等規定，請求被告賠償其等所受損害，當屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付給付劉 俐纓6萬元，給付謝和學25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 （分別為112年6月2日及112年6月18日）起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本 件命被告給付之金額均未逾150萬元，兩造均不得上訴第三 審，此部分經本院判決後即告確定，自無依劉俐纓聲請宣告 假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 林士麒