臺灣高等法院民事裁定
113年度抗更一字第12號
抗 告 人 陳芬慧
上列抗告人因與相對人郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞間請求損害賠償
事件，對於中華民國112年8月15日臺灣士林地方法院112年度訴
字第945號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院按諸法律關 於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權 行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條 第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行 為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不 在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但 依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該 法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中 一法院起訴，同法第20條、第22條分別定有明文。另管轄權 之有無，受訴法院應依職權調查，於調查後認無管轄權者， 始得裁定移送於其他管轄法院。
二、抗告人起訴主張：真實姓名年籍不詳之「股市隱者」（另經 原法院裁定駁回，未據不服）向伊誆稱只要跟隨其投資，定 能穩賺不賠，伊誤信而先後於民國（下同）111年9月26日匯 款新臺幣（下同）50萬元予相對人陳重偉，於同年9月30日 匯款150萬元予相對人陳甲瑞、於同年10月3日匯款50萬元予 相對人郭芃欣，相對人（下分稱姓名）均係詐騙集團成員， 涉嫌共同詐騙，因而受有不當得利，致伊受有損害，爰依民 法第184條、第179條規定，請求相對人賠償250萬元等語。 原法院以本件係因侵權行為涉訟，抗告人未載明侵權行為地 ，而郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞住所地分別位於澎湖縣、南投 縣、臺東縣，均非原法院轄區，衡酌抗告人及相對人至臺灣 南投地方法院（下稱南投地院）實行訴訟最為便利，依職權 裁定將本件移送南投地院管轄。抗告人不服，提起抗告。抗 告意旨略以：相對人為詐騙集團成員，涉嫌共同詐騙，經原 法院刑事庭以111年度矚重訴字第1號審理中，原法院自有管 轄權，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞之住所依序為澎湖縣○○市○○路000巷 00號、南投縣○○鄉○○○路0段000○0號、臺東縣○○市○○街00號8
樓之1（見原法院限制閱覽卷），均非原法院轄區，而依抗 告人主張，其係受「股市隱者」以不實話術訛詐後，依其指 示將款項先後匯入陳重偉、陳甲瑞、郭芃欣之帳戶中，因而 受有損害等情，所指侵權行為，從實行至結果發生，涉及「 股市隱者」向抗告人施行詐術、抗告人前往銀行匯款及相對 人收受款項，依前揭說明，上開各項行為實行地及結果發生 地，均屬於侵權行為地。
㈡抗告意旨主張：相對人為詐騙集團成員，涉嫌共同詐騙，經 原法院刑事庭以111年度矚重訴字第1號審理中，原法院自有 管轄權云云。查，臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字 第25330號等起訴書雖記載抗告人因受訴外人傅榆藺等人組 成之詐騙集團以假投資方式詐騙，而於111年10月3日上午11 時50分許匯款50萬元至郭芃欣帳戶內（見上開起訴書附表五 之一編號11，起訴書第203頁），惟上開起訴書認郭芃欣係 遭傅榆藺等人私行拘禁之被害人（見上開起訴書附表三編號 3，起訴書第185頁），而陳重偉、陳甲瑞則非上開起訴書所 列被告，固不足以認定相對人之共同侵權行為地位在原法院 轄區內。然抗告人係於何地遭詐騙，該地點是否屬原法院轄 區，應由原法院依職權調查審認。又抗告人匯款予陳重偉、 陳甲瑞、郭芃欣之地點依序為「中國信託商業銀行南崁分行 」、「大園菓林郵局」及「臺灣土地銀行南崁分行」（見本 院更一字卷第19-23頁），似見抗告人主張相對人侵權行為 之一部實行行為地，均發生在桃園市，倘係如此，依民事訴 訟法第20條但書規定，臺灣桃園地方法院即有管轄權。原法 院未查明本件共同侵權行為地，逕依職權將本件移送於陳重 偉住所地管轄法院即南投地院，自有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄， 發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 林虹雯