臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5066號
上 訴 人
即 被 告 黃國瑋
選任辯護人 簡嘉宏律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第346、347號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23427、24406、29420號；追
加起訴案號：同署111年度偵字第27482號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於黃國瑋之刑（含定應執行刑）及沒收（追徵）部分均撤銷。
上開撤銷刑之部分，黃國瑋各處如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡原判決認上訴人即被告黃國瑋就附件所示原判決事實欄一、㈠ 部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，就附件所示原判決事實欄一、㈡部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；以上均依想像競 合之例，從重論以被告黃國瑋各犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒
刑2年5月及1年3月，並定應執行有期徒刑2年10月。被告提 起第二審上訴，其刑事上訴理由狀載明「依刑法第59條規定 重新酌量減輕其刑，以啟自新」（見本院卷第49頁），於本 院審理時陳明「同意辯護人所述（按即就兩個罪量刑【含定 應執行刑】及沒收【追徵】部分上訴」等語（見本院卷第25 7、258頁），揆以前述說明，本院僅就原判決此部分量刑、 沒收妥適與否進行審理。原判決此部分諭知被告之犯罪事實 、罪名，則非本院審理範圍。並引用第一審判決之犯罪事實 、證據及理由（如附件所示）。
㈢原判決事實欄一、㈡告訴人莊金蓮部分，已經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於111年12月9日以111年度偵字第27482號，向原 審追加起訴繫屬，然臺灣新北地方檢察署檢察官復就同一告 訴人之同一事實，於l12年2月18日以111年度偵字第42277、 41469、58933號向臺灣新北地方法院起訴繫屬，顯係就已經 起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴而不合法，業經本院 113年度上訴字第707號判決撤銷新北地院於112年10月24日 以112年度金訴字第646號所為第一審判決，改諭知公訴不受 理。是告訴人莊金蓮部分，仍為本案審理範圍，附此敘明。二、刑之減輕事由
㈠按「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查 被告就洗錢罪主要構成要件事實於原審及本院審判中有所自 白(見原審卷第121頁及本院卷第161、270頁)，原應依上開 規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪 ，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此說明。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字 第291號判決意旨參照）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集 團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，政府三令五申代人領取交付款項之風險，且 查察不遺餘力，被告黃國瑋仍基於犯意聯絡參與本件犯行， 然其已與告訴人張賽耀、被害人莊金蓮和解及調解成立等節 ，被告黃國瑋已給付張賽耀2萬元、莊金蓮5萬元，嗣亦匯款 支付張賽耀13萬元等情，有原審調解筆錄、本院113年度附 民字第10號和解筆錄及被告陳報狀附卷可考（見本院卷第12 5、175頁）。參以被告黃國瑋原為旅行社導遊，犯罪當時因
疫情改開計程車而共同前往領取詐款、金融卡一情（見本院 卷第170頁），則上述被告犯後仍積極努力償還彌補告訴人 ，在客觀上並非毫無引起一般同情之處，認應適用刑法第59 條之規定酌減其刑。
三、撤銷改判之說明
㈠原判決以被告黃國瑋所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪及三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，據以論罪科 刑，固非無見。然被告黃國瑋與告訴人張賽耀、被害人莊金 蓮和解及調解成立，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌， 黃國瑋已當場給付張賽耀2萬元、莊金蓮5萬元，另匯款支付 張賽耀13萬元，均如前述，則其犯罪所得5千元部分實際等 同發還被害人，原審逕予沒收，亦與刑法第38條之1第5項規 定意旨不符。被告上訴請求輕判，並非無據。原判決此部分 既有上開不當，即屬無可維持，應由本院就被告量刑及應執 行刑暨犯罪所得沒收部分撤銷，並就刑之部分改判。被告犯 罪所得部分，毋庸再予宣告沒收。
㈡爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告竟負責 開車載同共犯前往領取金融卡、提領贓款之行為，侵害告訴 人2人之財產法益，嚴重破壞社會及金融交易秩序，所為實 有不該；兼衡被告在本案犯罪中所擔任之角色及參與犯罪之 程度，且與告訴人張賽耀、被害人莊金蓮達成和解及調解與 賠償之金額，兼衡其專科畢業、未婚之智識程度及家庭與經 濟生活等一切情狀（見本院卷第271頁），酌以所犯洗錢犯 行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，量處 如主文第二項所示之刑。
㈢另被告黃國瑋犯如附表編號1、2所示之罪，因有刑法第50條 第1項但書第3款之情形，不另定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴、追加起訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第二十庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附表：
編號 原判決犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 附件一所示原判決事實欄一㈠ 黃國瑋犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 原判決撤銷。 黃國瑋犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附件一所示事原判決事實欄一㈡ 黃國瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決撤銷。 黃國瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第346號
112年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭迪升
黃國瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23427、24406、29420號）及追加起訴（111年度偵字第27482號），本院判決如下：
主 文
鄭迪升犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。
黃國瑋犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年拾月。
扣案如附表四所示之物沒收。
未扣案之黃國瑋犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭迪升（Telegram通訊軟體暱稱「可樂」）於民國111年2月 間某日基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由李皓翔（本院 另行審理中）、Telegram通訊軟體暱稱「陳時尚」、「小牛 」、「阿誠」及其他真實姓名年籍均不詳成年人所屬之3人 以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），黃國瑋則於111年5月18日因駕駛車牌號碼000-0000 營業小客車（下稱A車）搭載鄭迪升提領其他詐欺款項因而 知悉鄭迪升從事詐欺提領車手行為，仍基於縱使參與犯罪組 織亦不違背其本意之不確定故意，參與本案詐欺集團，由鄭 迪升擔任車手，黃國瑋擔任司機及取簿手，李皓翔則擔任取 簿手（鄭迪升涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方檢 察署檢察官提起公訴，詳後述）。待上開分工模式確定後， 而分別為下列之犯行：
㈠鄭迪升與李皓翔、「陳時尚」、「小牛」及其他本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，黃國瑋則可預見鄭迪升 至各地提款機提領款項之行為可能涉及詐欺取財犯行，並製
造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍基於 縱使造成他人損害仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確 定故意，而與本案詐欺集團成員、鄭迪升、李皓翔、「陳時 尚」、「小牛」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員於111年5月24日上午9 時許，先後假冒「檢察官」、「主任檢察官」等公務員名義 ，撥打電話予張賽耀佯稱其有積欠電話費且帳戶涉及詐騙洗 錢，須將其名下之帳戶、提款卡、密碼交予法院職員保管釐 清金流云云，致張賽耀陷於錯誤，於111年5月24日上午10時 1分許，張賽耀在其位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號 之住處1樓外，將其所有如附表一之帳戶金融卡各1張交予聽 從「陳時尚」指示之李皓翔，李皓翔旋即將附表一之金融卡 交予鄭迪升。鄭迪升取得附表一之金融卡後，即由黃國瑋駕 駛A車搭載鄭迪升至附表二之提領地點，於附表二之提領時 間，持張賽耀所交付之金融卡提領附表二之金額。待鄭迪升 提領完畢後，自行抽取新臺幣（下同）15,000元作為自己報 酬後，將剩餘款項及附表一編號4、5之金融卡置入某捷運站 之置物櫃，以此方式交付予「陳時尚」，以此方式掩飾及隱 匿詐欺所得之來源及去向。鄭迪升另再將附表一編號1至3之 金融卡，交付予「小牛」處理。黃國瑋則因此獲得1,000元 之車資。
㈡黃國瑋另與鄭迪升（此部分未經起訴，另案由檢察官偵辦中 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於111年7月9日上午11時31分許，聽從 鄭迪升之指示，駕駛A車至臺北市○○區○○路0段000號之統一 便利超商辛亥站門市，領取由江俐瑩（所涉幫助詐欺犯行， 另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）所寄送附表 三之帳戶金融卡包裹，再交由鄭迪升轉交予「阿誠」，並取 得2,000元之報酬。嗣由本案詐欺集團其他真實姓名年籍均 不詳之成員於111年7月10日下午1時45分許，假冒為莊金蓮 之姪子撥打電話予莊金蓮，佯稱有借款需求云云，致裝金蓮 陷於錯誤，而於111年7月12日上午10時19分許匯款至附表三 之帳戶，隨即遭本案詐欺集團之提領車手提領一空，以此掩 飾及隱匿詐欺所得之來源及去向。
二、案經張賽耀訴由臺北市政府警察局信義分局及臺北市政府警 察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告鄭迪升、黃國瑋所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告鄭迪升、黃國瑋於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟 法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告 以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事 由外，應認具有證據能力。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被 告以外之人於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受 此限制）。又被告黃國瑋警詢時以被告身分所為之陳述，對 於被告黃國瑋自己而言，則屬被告黃國瑋之供述，為法定證 據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之 排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之 情況下，作為證明被告黃國瑋自己犯罪之證據。 貳、實體部分：
一、證據名稱：
㈠被告鄭迪升、黃國瑋於警詢、偵查及本院審理時之供述。 ㈡證人即共同被告李皓翔於警詢及偵查中之證述。 ㈢證人即告訴人張賽耀於警詢及偵查中之證述。 ㈣證人即另案被告於警詢之證述。
㈤證人即被害人莊金蓮於警詢之證述。
㈥共同被告李皓翔遭監視器拍下之影像翻拍照片。 ㈦被告鄭迪升於提款機提款、搭乘計程車之監視錄影畫面翻拍 照片、在警局之照片。
㈧告訴人張賽耀之附表一編號4之國泰世華銀行帳戶、附表一編 號5之上海銀行帳戶之存摺封面、背面及內頁影本、警方整 理被告鄭迪升持告訴人張賽耀附表一編號4、5之帳戶金融卡 提款時間、地點及金額表。
㈨桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、臺灣桃園地方
檢察署檢察官111年度偵字第23283號起訴書及不起訴處分書 及偵查卷宗。
㈩車牌號碼000-0000號營業用小客車遭監視器拍下之影像翻拍 照片及車輛、車主基本資料、車輛詳細資料報表、臺北市計 程車客運駕駛自備車輛與經營契約書等資料。
國泰世華銀行111年12月7日函暨附表一編號3、4之帳戶交易 明細表。
上海銀行111年12月7日函暨附表一編號5之帳戶交易明細表。 郵政跨行匯款申請書、附表三之新光銀行帳戶之開戶資料及 交易紀錄。
貨態查詢系統資料、監視錄影畫面翻拍照片。 扣案如附表四所示之手機。
二、論罪：
㈠參與犯罪組織部分
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合(最高法院109年度台上字第 3945號刑事判決意旨參照)。
⒉經查，被告鄭迪升、黃國瑋所加入之本案詐欺集團，係由被 告鄭迪升、黃國瑋、共同被告李皓翔等其他真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員所組成，足認本案詐欺集團成員為3人 以上無訛，且本案詐欺集團成員有詐騙告訴人之電話機房人 員、提領贓款車手等不同分工，足徵集團分工精細、組織縝 密，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之 立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具
有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條 例第2條規定之「犯罪組織」。是以，被告鄭迪升負責提領 詐欺款項，被告黃國瑋負責擔任司機搭載被告鄭迪升至各地 提款機提領款項或擔任取簿手等行為，自該當於組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒊惟被告鄭迪升因參與本案詐欺集團，實施多次加重詐欺犯行 ，於本案起訴前，被告鄭迪升首次加重詐欺取財犯行，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23283號提起公 訴，於111年10月25日繫屬臺灣桃園地方法院，並由臺灣桃 園地方法院以112年度金訴字第502號審理中，有被告鄭迪升 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯然被告鄭迪升在 本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團而經提起公訴，是被告 鄭迪升有關本案參與犯罪組織犯行，既經前案首次加重詐欺 犯行所包攝，於本案無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。
⒋就被告黃國瑋本案參與犯罪組織部分，而實行本案就告訴人 張賽耀部分之加重詐欺犯行，乃被告黃國瑋因加入本案詐欺 集團所為之首次加重詐欺犯行，有被告黃國瑋臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上開說明，就事實欄一、㈠ 部分之犯行，應併論參與犯罪組織罪。
㈡洗錢部分：
⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項交 給前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持用之 人頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能 證明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院110年度台上字第 5101號刑事判決意旨參照）。
⒉經查，本案告訴人張賽耀經詐騙而陷於錯誤後，將附表一之 帳戶金融卡及密碼交予共同被告李皓翔，並經被告鄭迪升持 附表一編號4、5帳號之金融卡提領帳戶內之款項後，輾轉交 予「陳時尚」，以此掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 ，核屬洗錢行為。另被告黃國瑋領取裝有附表三帳戶金融之 包裹交予本案詐欺集團成員，嗣被害人莊金蓮遭詐所匯款之
款項遭本案詐欺集團成員用以提領一空，已製造金流之斷點 ，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，亦屬洗錢行為 。
㈢被告所成立之罪：
⒈核被告鄭迪升所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
⒉核被告黃國瑋就事實欄一、㈠部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告黃國瑋就 事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈣共同正犯：
⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 被告與本案詐欺集團其他成員間，均知悉內部分工，而從事 行為係整體詐欺取財、洗錢行為分擔之一環，各成員縱未親 自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙 被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成 員行為，達犯罪目的，各就其等所犯上開犯行互有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉本案被告鄭迪升、黃國瑋雖非親自撥打電話向告訴人張賽耀 、被害人莊金蓮施以詐術，乃由本案詐欺集團其他成員為之 ，但被告鄭迪升、黃國瑋於本案犯行中均分工負責一部分， 屬於本案詐欺集團實現詐欺取財不可或缺之角色，堪認被告 鄭迪升、黃國瑋係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財 之目的，被告鄭迪升、黃國瑋自應就所參與本案詐欺集團之 詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ⒊從而，就事實欄一、㈠部分，被告鄭迪升、黃國瑋與共同被告 李皓翔、「陳時尚」、「小牛」等本案詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄一、㈡部分 ，被告黃國瑋與共同被告鄭迪升（被告鄭迪升所涉此部分之 犯行，未據起訴）、「阿誠」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
㈤罪數關係：
⒈接續犯：
被告黃國瑋搭載被告鄭迪升至附表二之提領地點，由被告鄭 迪升先後多次提領告訴人張賽耀之受詐騙金額，顯係基於加 重詐欺、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益 同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在 刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而論以接 續犯之包括一罪。
⒉想像競合：
就事實欄一、㈠部分，被告鄭迪升、黃國瑋均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，應從 一重論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 至事實欄一、㈡部分，被告黃國瑋亦係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊數罪併罰：
被告黃國瑋所犯上開犯行，乃侵害不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈參與犯罪組織犯行部分：
⑴按「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防 制條例第8條第1項定有明文。此當係為鼓勵是類犯罪行為人 自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告須於 偵查及審判中皆自白，始有該減刑規定之適用。 ⑵經查，被告黃國瑋於偵查中否認犯行（見偵23427卷第251-25 3頁），直至本院準備程序及審理時始坦承犯行（本院訴346 卷第121頁、第135頁），自與上揭規定不符，無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。
⒉洗錢犯行部分：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。
⑵查被告行為後有關洗錢防制法第16條第2項規定修正，經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行 ，於同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定 為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定，修正 後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後 適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容 ，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前洗錢防制第16條第2項規定。 被告鄭迪升於偵查及本院審理時均坦承犯行，被告黃國瑋雖 於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理時坦承犯行，經核被 告鄭迪升、黃國瑋就洗錢部分均合於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，應就被告鄭迪升、黃國瑋所犯洗錢罪部分減 輕其刑。惟洗錢部分犯行，均因已與加重詐欺罪成立想像競 合犯，均從一重論以加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開各 該規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考 量，附此說明。
三、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭迪升、黃國瑋不循正途 獲取財物，竟加入詐欺集團，並分別擔任提款車手、司機獲 取簿手之工作，侵害他人之財產法益，造成告訴人張賽耀、 被害人莊金蓮財產損害甚鉅，嚴重危害金融秩序及社會治安 ，所為應予非難。惟考量被告鄭迪升於偵查及審理時均坦承 犯行之犯後態度，被告黃國瑋則於本院審理時始坦承犯行之 犯後態度，並考量被告鄭迪升已與告訴人張賽耀達成調解， 有本院調解筆錄在卷可查（見本院審訴2551卷第203頁）， 被告黃國瑋則均未與告訴人張賽耀、被害人莊金蓮達成調解 等調解狀況，另衡以被告鄭迪升、黃國瑋於本案所擔任之分 工角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕， 兼衡被告鄭迪升、黃國瑋於本院審理時自陳之家庭經濟生活 狀況、智識程度、獲利狀況（見本院訴346卷卷第135-136頁 ），及本案之犯罪動機、目的之等一切情狀，酌以所犯洗錢 犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，量 處如主文所示之刑。
四、本件無衡酌是否併予宣告強制工作之必要： 按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3
條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，業經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自11 0年12月10日起失其效力，故本件被告黃國瑋之犯行雖涉犯 參與犯罪組織罪，但已無衡酌是否併予宣告強制工作之必要 。
五、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又共同正犯 之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得沒收，苟無所得或尚未取得者，自無從 為沒收追繳之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。