臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2625號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴尤秀敏
選任辯護人 林之嵐律師
陳信瑩律師
張聰耀律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度訴字第391號，中華民國112年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第136號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、起訴事實及所犯法條略以：被告賴尤秀敏與賴蔚文、賴怡君 、賴宜菁、賴宜欣、賴榮作等5人為母子關係。被告於其配 偶賴勝惠於民國92年2月11日死亡後，明知其與子女5人同為 賴勝惠之法定繼承人，賴勝惠所遺留財產之繼承及分配等事 宜，均應事先徵詢共同繼承人之意見，且亦明知賴蔚文、賴 怡君、賴宜菁、賴宜欣等4人（下合稱賴蔚文等4人）僅就遺 產稅申報事宜有授權其處理，而尚未就賴勝惠遺產之分割或 處分方式有所協議等節，然為獨佔賴勝惠多數遺產，竟基於 偽造私文書暨行使該文書以及使公務員登載不實之犯意，於 95年8月15日某時許，未經賴蔚文等4人之同意或授權，即要 求不知情之代書黃政雄製作「遺產分割協議書」，並於其上 記載除附表編號1-2、1-3、1-4所示土地及附表編號2-1、2- 3所示房屋由附表所示包含賴蔚文等4人在內之繼承人繼承外 ，其餘賴勝惠名下為數眾多之股票投資、銀行存款等遺產則 均由被告賴尤秀敏獨自繼承，並在該遺產分割協議書之「立 協議書人」簽名欄位上，偽造賴蔚文等4人之署押及印文， 虛偽表彰賴蔚文等4人均同意系爭遺產分割協議書所載前揭 遺產分配方案之意，以及於95年10月18日前某日時許，在相 關土地登記申請書、登記清冊偽造賴蔚文等4人之印文後， 由代書黃政雄於95年10月18日持以向臺北市中山地政事務所 辦理附表編號1-2、1-3所示土地及附表編號2-1、2-2、2-3 所示房屋之繼承登記事宜而行使之，使該管公務員將該不實 繼承事項登載在職務上所掌管之土地登記簿上；另自行於95
年8月30日將附表編號2-1所示之門牌號碼臺北市○○區○○路00 0號4樓之3房屋暨所坐落之土地持分（即附表編號1-3所示土 地；下合稱吉林路房地）出售予不知情之陳靜儀，且承前偽 造私文書暨行使該文書以及使公務員登載不實之犯意，於95 年11月14日前某日時許，在相關土地登記申請書、土地建築 改良物所有權買賣移轉契約書、姓名清冊偽造賴蔚文等4人 之印文，並委託他人於95年11月14日持以向臺北市中山地政 事務所辦理吉林路房地所有權移轉登記事宜而行使之，使該 管公務員將該不實所有權移轉事項登載在職務上所掌管之土 地登記簿上，均足生損害於賴蔚文等4人及地政主管機關對 不動產登記資料管理之正確性。檢察官因認被告賴尤秀敏涉 犯涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告2人涉有上揭犯嫌，無非係以被告之供述、告 訴人賴蔚文之證述、證人賴怡君、賴宜菁、賴宜欣及賴榮作 之證述、遺產分割協議書、土地登記申請文件、不動產買賣 契約書、賴蔚文及賴怡君之入出境查詢資料等，為其主要論 據。訊據被告固坦承於賴勝惠過世後，於95年8月15日要求 黃政雄製作「遺產分割協議書」，記載除附表編號1-2、1-3 、1-4所示土地及附表編號2-1、2-3所示房屋由附表所示包 含賴蔚文等4人在內之繼承人繼承外，其餘由其繼承，並在 該遺產分割協議書之「立協議書人」簽名欄位上簽立、蓋印 賴蔚文等4人之署押及印文，再於相關土地登記申請書、登 記清冊蓋印賴蔚文等4人之印文，由黃政雄於95年10月18日 持以向臺北市中山地政事務所辦理附表編號1-2、1-3所示土 地及附表編號2-1、2-2、2-3所示房屋之繼承登記事宜，另 於95年8月30日將吉林路房地出售予陳靜儀，在土地登記申
請書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、姓名清冊蓋 印賴蔚文等4人之印文後，委託他人於95年11月14日持向臺 北市中山地政事務所辦理吉林路房地所有權移轉登記事宜各 節，惟堅詞否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯 行，辯以：我先生過世後留下龐大債務，當時有銀行團來家 裡要債，子女全權授權將我先生所遺留之資產債務交由我處 理，我將臺北市○○區○○路000號6樓之3房地（即附表編號1-2 土地及附表編號2-3建物，下稱松江路房地）分配給女兒， 有負債的部分就由我一併處理等語。被告之辯護人則辯護以 ：被告於92年間即獲得所有子女授權統籌處理賴勝惠之遺產 事宜，賴蔚文等4人所謂授權被告處理賴勝惠負債之意，實 指授權被告統籌處理賴勝惠遺產之資產與負債，賴蔚文等4 人並應被告要求申請印鑑證明，將印章及印鑑證明交予被告 ，作為被告統籌處理賴勝惠遺產事宜之用，被告係獲得概括 授權後，始製作遺產分割協議書及出售吉林路房地，其主觀 上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意等語。四、經查：
㈠被告為賴勝惠之配偶，賴蔚文等4人及賴榮作為被告及賴勝惠 之子女，賴勝惠於92年2月11日死亡，被告及子女5人均為賴 勝惠之繼承人；被告於92年5月12日向臺灣臺北地方法院呈 報限定繼承，再於92年10日17日申報賴勝惠遺產稅，經財政 部臺北市國稅局核定賴勝惠遺產總額新臺幣（下同）189,13 3,921元、遺產淨額為35,840,375元，經被告不服申請複查 ，該局以94年12月28日財北國稅法字第0940216242號複查決 定書做成准予核減遺產金額8,703,122元，增列未償債務扣 除額11,327,134元，變更核定遺產總額為180,430,799元， 遺產淨額為15,810,119元；被告於95年10月18日前委託黃政 雄製作遺產分割協議書，在協議書之「立協議書人」簽名欄 位簽立、蓋用賴蔚文等4人之署押及印文，並在相關土地登 記申請書、登記清冊蓋用賴蔚文等4人之印文，由黃政雄於9 5年10月18日持向臺北市中山地政事務所辦理松江路房地登 記予賴蔚文等4人，將吉林路房地登記予全體繼承人，將臺 北市○○區○○路000號地下2層車位（即附表編號2-2建物，下 稱吉林路車位）登記予被告等繼承登記事宜，另於95年8月3 0日將吉林路房地出售予陳靜儀，且於相關土地登記申請書 、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、姓名清冊蓋用賴 蔚文等4人之印文，於95年11月14日委託蘇長安持以向臺北 市中山地政事務所辦理吉林路房地所有權移轉登記事宜各節 ，有臺灣臺北地方法院92年度繼字第445號限定繼承案卷、 賴勝惠遺產稅核定通知書、財政部臺北市國稅局94年12月28
日財北國稅法字第0940216242號復查決定書及109年7月8日 財北國稅審二字第1091017038號函暨被繼承人賴勝惠遺產申 報相關資料、土地繼承登記申請書、遺產分割協議書原本、 臺北市中山地政事務所109年10月12日北市中地籍字第10970 20294號函檢附之95年中山字第361170號辦理分割繼承登記 案附之遺產分割協議書及110年11月3日北市中地籍字第1107 020093號函檢附之95年中山字第397380號登記案件卷宗、吉 林路房地不動產買賣契約書（參偵續卷一第219至385、387 至419頁、偵9360卷第21至26、30、197至199頁、偵續卷二 證物袋、偵續卷二第259至265頁、原審卷二第127至164頁） ，被告就此復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。 ㈡依被告之主觀認知，賴蔚文等4人及賴榮作有授權其處理賴勝 惠之遺產：
⑴證人賴榮作於原審審理中明確證述：「我爸剛過世時，當天 我從學校請假回來，一進門就看到一群人把媽媽圍起來，我 那時嚇到，以為出了什麼問題，賴蔚文跟賴宜欣把我帶到旁 邊說是銀行團的人，實際發生什麼事我們不清楚，但好像是 爸爸在外面欠很多錢。等到父親出殯前，我們有稍微討論父 親的遺產怎麼處裡，我們6個人聚在我房間一起討論，因為 銀行團的事情讓大家嚇到，我們不知道爸爸在外面欠多少錢 ，應該是一個不小的數目，媽媽說實際數目她其實也不清楚 ，我們5個小孩都知道自己沒辦法處理，媽媽說爸爸身上應 該還有資產，只是不知道負債狀況為何，大家同意由媽媽統 籌處理。我記得處理很久，到95年農曆過年後，媽媽說遺產 稅部分剩下就是要繳款或是抵繳，大家都會關心說爸爸遺產 部分處理的如何，包括住在美國的2個姐姐，雖然人不在台 灣，期間還是都有打電話給媽媽。媽媽有和我及賴宜欣說過 。詳細如何分我不清楚，我沒有看過遺產分割協議書，我們 是交給媽媽處理。父親的喪葬費印象中有幾百萬元，都是透 過媽媽處理。媽媽說要賣掉吉林路房地來還債，在95年過年 時媽媽就一直在講。」等語（參原審卷三第45至61頁）。 ⑵證人賴宜欣先於偵查中證述：「當時我與母親同住，因為母 親說要處理父親的遺產稅，希望我提供印鑑及印鑑證明，要 辦理遺產稅。母親有提到父親財務狀況複雜，我確實不清楚 父親生前投資借款情形，我就將印鑑及印鑑證明交付給被告 。我本身有學過稅務，母親有請我幫忙繕打父親的部分遺產 清冊，好填寫申報書。父親的投資非常複雜，我真的搞不清 楚該如何認列遺產。我記得父親曾經將光復北路189之1號12 樓的房屋拿去銀行貸款，銀行有人過來拍照、評定價值。關 於父親的遺產分配，吉林路房地是賣掉用來償還父親的債務
，松江路房地是共同繼承的，母親有讓我們分到松江路房地 的房租，現在都還在拿。」等語（參偵9360卷第236、237頁 ）；而經本院當庭勘驗證人賴宜欣於偵查中所證述之內容， 其確有表示「因為我父親的財務狀況比較複雜，就交給我媽 全權處理」、「遺產繼承要有委任書嗎？媽要就給了啊，怎 麼可能還要委任書」等語，有本院勘驗筆錄可徵（參本院卷 第219頁、原審卷三第135至147頁）；其復於原審審理時證 述：「父親理財買了哪些股票、不動產，我不知道細項，我 對於父親生前事業經營不了解。松江路房地出租的每月租金 我有分配到，租賃合約在我母親那邊。父親過世後，母親說 遺產稅很麻煩，且我父親負債很多，要我們不要管稅及負債 的事情，我只有幫忙打部分遺產清冊，那時股票要造冊，其 他所有財產問題都是交由母親處理。母親有對我說遺產稅申 報很複雜，她也不知道要怎麼報，再來就是父親負債很多， 只要講到這兩件事，母親就會哭，哭了之後我就會問她怎麼 辦，她也不知道怎麼辦，最後我們2個一起哭。我本人在95 年8月2日有去申請印鑑變更及印鑑證明，那時母親說父親的 遺產稅申報完了，要我提供印鑑證明及印鑑給她。95年10月 27日的印鑑證明我在申請後應該有交給母親。我不知道母親 要如何處理父親的負債，以及是否要從父親的資產中去變賣 。」等語（參原審卷三第183至204頁）。 ⑶證人賴宜菁則於偵查中證稱：「我當時已經結婚後離家，我 母親有提到我父親生前投資很複雜，有很多負債，當時母親 說要去辦理限定繼承，所以我也提供了我的印鑑及印鑑證明 給我母親。我母親就一直說父親把不動產都拿去抵押借錢， 因為母親說她要處理，後續遺產如何分配都是由我母親自己 弄的」等語（參偵69360卷第236、237頁），且經本院勘驗 結果，其並證稱：「因為母親擔心父親有一些負債，我們會 繼承到負債，她也希望我將印鑑和印鑑證明交給她，後來我 不知道要辦什麼事去更改印鑑證明，母親還罵我怎麼去更改 ，她就重新跟我要新的印鑑證明」等語，有本院勘驗筆錄可 稽（參本院卷第219頁、原審卷三第135至147頁）；其於原 審審理時又證稱：「父親生前理財投資或買不動產，我完全 不清楚。我不知道如何處理遺產稅，應該是因為年輕也不懂 ，所以母親也沒有跟我們說遺產如何分配的問題。我知道要 賣吉林路房地，母親說不能賣給我，因為怕其他兄弟姐妹覺 得是賤賣，會有爭執。母親要拿印鑑證明即印章這些東西， 我都是拿到賴宜欣松江路辦公室，透過賴宜欣拿給母親。母 親有打過電話跟我說辦理父親遺產限定繼承的事情，她說父 親財務比較複雜，她要去處理辦理限定繼承，交遺產稅的部
分是賴宜欣跟我說的。我曾經收過催債的信件，也收過中華 開發公司說父親還有欠債之存證信函，拿到時我不知如何處 理就打電話給母親，我真的不知道家裡財務狀況。我有收過 松江路房地的租金，母親透過賴宜欣每月轉帳父給我們。92 年到95年之間，母親有跟我說過因為擔心父親的負債，怕我 或其他子女會繼承到負債。我有在95年8月1日、14日申請印 鑑證明，將印章或印鑑證明透過賴宜欣轉交給母親，是母親 要我去申請的，我忘記用途為何了。我於偵查中說過提供印 鑑證明及印鑑給母親的原因，是要辦理限定繼承，也說過是 因為要申報遺產稅，2個原因都有。父親的生前債務我沒有 幫忙清償，也不知道如何做。父親過世後，我對於家裡的財 務狀況均不了解，也不知道後續遺產處理的情況，就依母親 或是賴宜欣轉知而提供我的印鑑及印鑑證明。」等語（參原 審卷三第205至218頁）。
⑷證人賴怡君於原審審理中係證述：「我對於父親生前事業經 營不清楚，不清楚細節。母親說父親留下很多負債，由她統 籌處理會比較方便，她是母親，也已經開口這樣講了。松江 路房地我們4個女兒有繼承，母親收了之後再轉交，目前也 還在收租金。母親沒有講到父親遺產的細節，只有說父親負 債很多，由她來處理，她是個別跟我們說，因為負債金額太 高，我自己沒辦法處理，就回答由母親處理。母親當時有對 我及其她子女說擔心父親會有負債，怕我們會繼承到。92年 6月25日印鑑登記是我本人申請的，是母親叫我去辦印鑑證 明，只有說要處理父親的事，我從母親那邊拿印鑑去申請。 母親有說賣掉吉林路房地是要償還父親債務，松江路房地我 有繼承，到現在都在收取租金。母親說拿我的印鑑去辦理父 親的事情，主要是遺產和稅，我就同意了。因為母親說父親 的生前債務由她來處理，我就沒有自掏腰包，也同意由被告 來處理。」等語（參原審卷二第485至507頁）。 ⑸告訴人賴蔚文於原審審理時則證稱：「母親在92年間有說父 親在外面欠了很多錢，說這種情況下要處理所有的負債，既 然母親都已經這樣說了，我們做子女的也只好聽她的話，但 具體的情形我不清楚。被告有說吉林路房地要拿去還債，賣 掉後才告知我。我為了家庭和諧，母親說要統籌處理父親生 前的債務，所以我完全交給母親去處理負債的部分，」等語 （參原審卷三第13至44頁）。
⑹依證人賴榮作、賴宜欣及賴宜菁所為上開證述，確曾有銀行 團至房屋現場評定價值，及有接獲債主催討債務之存證信函 等情，堪認賴勝惠確有遺留相當數額之生前債務無訛。而依 上開告訴人及證人所證述內容，可知於賴勝惠死亡後，被告
確有向其等表示賴勝惠遺留數量龐大且項目複雜之生前債務 ，並表示因怕子女繼承到債務，故由其來統籌處理賴勝惠所 遺債務問題甚明。而除賴榮作明確表示同意由被告全權處理 及清償賴勝惠所生前所遺留負債之遺產事宜外，賴蔚文等4 人對被告表示將統籌處理賴勝惠遺產事宜非但未表示反對之 意，更應被告要求申請印鑑證明，再將印章及印鑑證明交付 予被告，此復有臺北○○○○○○○○○111年3月1日北市松戶資字第 1116001557號函暨附件賴蔚文等4人歷次申請印鑑證明之時 間、內部紀錄或電腦截圖等資料、桃園○○○○○○○○○111年3月3 日桃市桃戶字第1110002243號函暨附件賴宜菁歷次申請印鑑 證明紀錄資料、臺北○○○○○○○○○111年7月13日北市松戶資字 第1116005292號函暨附件賴蔚文等4人歷次申請印鑑證明等 相關紀錄資料附卷足佐（見本院卷二第303至306、313至317 、369至389頁）。賴蔚文等4人更明確證稱其等有繼承松江 路房地，被告有轉交租金予其等，其等迄今仍在收取租金乙 節至明。則依被告主觀上之認知，其於向賴蔚文等4人及賴 榮作表示其欲處理賴勝惠之遺產事宜後，既已獲賴榮作明確 表示同意，賴蔚文等4人亦未實際參與賴勝惠生前負債之償 還事宜，僅依要求而提供印鑑及印鑑證明，未表示反對被告 統籌處理之意，之後轉交松江路房地租金予賴蔚文等4人， 亦無人表示質疑或拒絕之意，被告因此認為其業獲取賴榮作 明示同意及賴蔚文等4人默示同意，得統籌對賴勝惠之遺產 （含債務）進行處理，包含辦理遺產稅申報、辦理限定繼承 、償還負債及進行遺產分割繼承等，皆在其經授權之範圍內 ，始製作遺產分割協議書並辦理繼承登記，自難謂其主觀上 有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意。 ⑺至告訴人賴蔚文及證人賴怡君雖一再稱賴勝惠應該不會有那 麼多負債云云，然細觀其等於偵查及原審中所為證述，不過 僅係陳述其認為不應該會有那麼多負債、其不相信父親只留 下負債，不過均係陳述其等一己主觀之感受、認知，而非本 於事實進行陳述，且其等皆早已離家而在美國生活，對於賴 勝惠債務狀況及是否曾遭催討，自不可能明瞭，以致所為之 證述明顯和證人賴榮作、賴宜欣及賴宜菁證述內容相齟齬， 當不足為採。而證人賴怡君於偵查中所證稱賴蔚文、賴宜經 、賴宜欣及賴榮作都未同意被告代為辦理，係被告直接從賴 勝惠處取走印鑑云云（參偵9360卷第243頁背面），顯與證 人賴榮作、賴宜欣及賴宜菁前揭證述有自行辦理印鑑證明後 交予被告使用等節不符，不足為採。
㈢就出售吉林路房地並辦理登記部分，承前所述，被告主觀上 既認為其已獲得賴蔚文等4人及賴榮作明示、默示之授權，
得處理賴勝惠之遺產相關事宜，其因而製作遺產分割協議書 ，並辦理含吉林路房地、車位在內之繼承登記，亦係基於其 主觀上所認已獲繼承人概括授權之認知下所為，難認有行使 偽造私文書或使公務員登載不實之犯意。再者，被告於辦理 繼承登記後，將吉林路房地之售價530萬元，併同其個人所 有臺北市○○區○○路000號4樓之2房地之售價870萬元，合計14 60萬元，一併出售予陳靜儀，另以60萬元出售吉林路車位後 ，再自行籌款400萬元，所得款項均用以償還賴勝惠生前所 積欠上海商業儲蓄銀行之債務18,702,096元乙節，有被告提 出之「清償上海銀行債務18,702,096元之經過」摘要、「遺 產分割協議書所載資產經國稅局核定價值與對應債務金額表 」、不動產買賣契約書2份（買方陳靜儀、賣方賴尤秀敏） 、臺北市地籍異動資料索引（清償塗銷，債權人：上海商業 儲蓄銀行股份有限公司）等附卷可考（參偵9360卷第192至2 00頁、原審審訴卷第87至90頁），復核與證人賴榮作、賴宜 欣、賴宜菁、賴蔚文上揭所證述被告表示吉林路房地出售後 ，價金係用以償還賴勝惠債務等情相合，堪認被告於辦理遺 產分割登記後，出售吉林路房地並辦理移轉登記之行為，仍 屬被告所認知經全體繼承人授權統籌處理之範疇，當難認被 告主觀上有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意。五、駁回上訴之理由：
㈠檢察官提起上訴，雖稱依據財政部臺北市國稅局之相關資料 ，可認賴勝惠過世時，其名下資產曾達1億9006萬3921元， 為頗有資產之人云云，然前揭金額係積極財產，於扣除負債 後，實際上當無可能仍有如此大之數額，且證人賴榮作、賴 宜欣及賴宜菁皆一致證述賴勝惠之債務龐大且複雜，而經本 院認定為真，本院並敘明告訴人賴蔚文及賴怡君所述不足為 採之理由於前，是檢察官上訴欲執此認被告所為賴勝惠生前 負債甚多之辯解為不實，不足為採。
㈡又賴蔚文等4人關於有無授權被告統籌處理賴勝惠遺產及負債 部分所為證述，並非始終一致且互核相符，然依其等未向被 告表示反對意見，且賴宜欣及賴宜菁配合申請印鑑證明交予 被告使用等節以觀，足認被告主觀上之認識應係其等已同意 授權由其統籌處理甚明。原判決就其等所為證述中何處不足 採信，未詳敘理由，雖非無微疵，然尚無礙於無罪結論之形 成。
㈢又雖賴蔚文等4人對於交付印鑑及印鑑證明予被告之目的，究 係在辦理限定繼承或申報遺產稅，有所不明，然皆證稱被告 有表示要統籌處理賴勝惠之負債。而所謂限定繼承，係指繼 承人限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人債務，若不先
對賴勝惠之所有遺產（包含積極財產及負債）進行調查、處 理，如何能夠知悉賴勝惠之資產有多少，負債有多少，又該 以賴勝惠之何項資產來對何筆債務進行清償。賴蔚文等4人 既然不反對被告統籌處理賴勝惠之債務，甚且賴宜欣及賴宜 菁皆配合申請印鑑證明，顯然即係默示同意被告得處理賴勝 惠所有遺產之意，並不僅限於辦理限定繼承或申報遺產稅而 已。況依賴蔚文等4人所為證述，可知其等有繼承松江路房 地，至今仍在收取租金，若其等並未同意被告辦理賴勝惠遺 產之繼承登記，如何能夠繼承松江路之房地並加以出租？如 何可能一方面不反對被告為其等辦理松江路房地之繼承登記 ，並出租收取租金，卻又稱被告未得到其等之同意辦理賴勝 惠遺產之繼承登記？顯然有邏輯上之矛盾。檢察官執其等顯 違事理之證述而提起上訴，本院當難憑採。
㈣再者，依告訴人賴蔚文係於107年11月28日始提出告訴，依其 於偵查中之證述，其係在107年6月8日帶先生及女兒返國， 因賴榮作表示家中無房間可住，被趕出去，才稱覺得不能對 於父親遺產之事等閒視之，必需加以處理，才發現遺產分割 協議書係遭偽造云云（參偵9360卷第7頁），此時已距賴勝 惠過世15年有餘，其是否真為本件有偽造文書之問題，或僅 因不滿遭趕出家門，認為遺產分配不公，方於多年後提告， 實啟人疑竇，當難就其所為指述遽予憑採。且依賴蔚文等4 人之歷次證述，可知其等根本未積極幫忙處理賴勝惠之負債 問題，僅有賴宜欣曾幫忙繕打部分遺產清冊，而均對負債問 題該如何處理不聞不問，毫不關心賴勝惠之資產是否足夠清 償負債，卻於多年之後才一致指稱被告偽造其等之署押、印 文製作遺產分割協議書云云，但卻猶繼續享有被告出租松江 路房地後收取之租金利益，本院自有相當理由懷疑其等係因 認為賴勝惠之遺產扣除負債後尚有剩餘，其等應可分得更多 之遺產，認為被告就遺產之分配不公，始提出本件偽造文書 之告訴，堪認其等指述之憑信性皆甚為有疑，自難率予採信 。且遺產分配之公平與否，與當初是否同意被告處理賴勝惠 遺產，係屬二事，當不能僅因其等事後認為被告分配遺產有 偏袒賴榮作之嫌，即反推認定其等當初並未同意授權被告處 理賴勝惠之遺產。
㈤至被告前後所為答辯內容固有前後齟齬之處，然因檢察官並 未就被告是否明知未獲得賴蔚文等4人之同意或授權處理賴 勝惠之遺產，而主觀上有行使偽造私文書、使公務員登載不 實之犯意，為充分之舉證，依有疑唯利被告原則，當仍不得 據此為不利於被告之認定。
㈥從而，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審
酌，說明其得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則 無違，雖就各證人所證述內容不足為採部分未妥為敘明取捨 理由，難謂妥適，然就判決被告無罪之結論並無影響。檢察 官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決， 改判被告有罪，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
七、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢 察官洪淑姿於本院實行公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附表：
編號 遺產 名稱 面積/數量/價值 繼承人 備註 1-1 土地 新北市○○區○○○段00000地號 15平方公尺 (全部) 賴尤秀敏 1-2 臺北市○○區○○段○○段000地號 1,865平方公尺 (持分0.0057) 賴蔚文 賴怡君 賴宜菁 賴宜欣 1-3 臺北市○○區○○段○○段000地號 1,897平方公尺 (持分0.0055) 賴蔚文 賴怡君 賴宜菁 賴宜欣 賴尤秀敏 賴榮作 95年11月3日轉售予陳靜儀 1-4 彰化縣○村鄉○○段0地號(後經分割及重測，現改為大西段) 30,805平方公尺 (持分31760分之2000) 賴蔚文 賴怡君 賴宜菁 賴宜欣 賴尤秀敏 賴榮作 2-1 房屋 臺北市○○區○○路000號4樓之3 (建號2051號) 69.15平方公尺 (持分全部) 賴蔚文 賴怡君 賴宜菁 賴宜欣 賴尤秀敏 賴榮作 95年11月3日轉售陳靜儀 2-2 臺北市○○區○○路000號地下2層(建號2115號) 1310.35平方公尺(持分360分之12) 賴尤秀敏 2-3 臺北市○○區○○路000號6樓之3(建號795號) 85.62平方公尺 (持分全部) 賴蔚文 賴怡君 賴宜菁 賴宜欣 3-1 投資 華一創業投資(股)公司股票 1,510,000股 賴尤秀敏 3-2 華信創業投資(股)公司股票 310,000股 賴尤秀敏 3-3 曼都國際(股)公司股票 236,000股 賴尤秀敏 3-4 博宇國際(股)公司股票 97,376股 賴尤秀敏 3-5 華邦電子(股)公司股票 750股 賴尤秀敏 3-6 華宇電腦(股)公司股票 550股 賴尤秀敏 3-7 華新麗華(股)公司股票 20股 賴尤秀敏 3-8 華陽中小企業開發(股)公司股票 1,046,972股 賴尤秀敏 3-9 臺北第一信用合作社股票 100股 賴尤秀敏 4-1 存款 上海銀行存款(活儲) 46,238元 賴尤秀敏 4-2 上海銀行存款(活儲) 204,935元 賴尤秀敏 4-3 上海銀行存款(支存) 87,145元 賴尤秀敏 4-4 臺北延壽郵局存款 57,138元 賴尤秀敏 4-5 臺北第一信用合作社存款 96,595元 賴尤秀敏 4-6 花旗銀行存款 406,934元 賴尤秀敏 4-7 花旗銀行存款 66,677元 賴尤秀敏 4-8 花旗銀行存款 76元 賴尤秀敏 4-9 萬通銀行存款 283,087元 賴尤秀敏 註：上開遺產明細，並未包含賴勝惠死亡以前已辦理之夫妻財產贈與不動產即臺北市○○區○○路0段000巷0號9樓之3（面積159.63平方公尺）、16樓之3（面積181.41平方公尺，已於104年12月28日贈與賴榮作）、16樓之4（面積455.66平方公尺）房屋及其土地持分、上海銀行279萬元、276萬元、135萬元定期存款（共690萬元）、慶豐商業銀行股票等投資共計9,205萬1,335元（核定金額）（見偵9360卷第21至23、27至29頁）
, 台灣公司情報網