請求給付職業災害補償或賠償
臺灣雲林地方法院(民事),勞訴字,112年度,27號
ULDV,112,勞訴,27,20240531,5

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度勞訴字第27號
原 告 陳藝甄
被 告 富邦金融控股股份有限公司

法定代理人 蔡明興
被 告 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 林福星
訴訟代理人 袁裕倫律師
複代理人 陳家汶律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 許金泉
訴訟代理人 曾詠峰
複代理人 魏至平
上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，本院於民
國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。再按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有 明文。經查，原告原以「甲○○○○○○○○○」為被告並請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）1,888,000元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 」（本院卷一第10頁），嗣於民國112年8月11日追加富邦人 壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、富邦產物保險 股份有限公司（下稱富邦產險公司）為被告，並請求：「被 告應連帶給付原告1,888,000元。」（本院卷一第51頁）； 復於112年11月28日本院勞動調解程序中變更上開聲明為： 「㈠被告富邦人壽公司應給付原告90萬元。㈡被告丙○○應給付 原告10萬元。㈢被告富邦產險公司應給付原告88萬元。」（ 本院卷二第19頁），再於113年3月11日具狀及於113年3月25 日言詞辯論中當庭撤回對甲○○○○○○○○○之訴，並追加富邦金



融控股股份有限公司（下稱富邦金控公司）為被告，及就上 開請求金額變更為「㈠被告富邦人壽公司應給付原告2,085,2 16元。㈡被告富邦金控公司應給付原告100,000元。㈢被告富 邦產險公司應給付原告875,605元。」（本院卷三第143、19 1至192頁）；嗣於113年5月6日具狀就被告富邦人壽公司請 求金額變更為「被告富邦人壽公司應給付原告6,647,652元 。」（本院卷三第341至343頁）；末於113年5月20日言詞辯 論中當庭撤回就GOH保險契約給付保險金之請求權基礎（本 院卷四第15頁），就原告所為之變更及追加，核屬原告基於 102年8月6日發生車禍之同一社會基礎事實所生之職業災害 補償請求權、保險金請求權、侵權行為損害賠償請求權所為 之變更、追加，及擴張、減縮應受判決事項之聲明；另就原 告撤回對甲○○○○○○○○○之訴部分，業經被告甲○○○○○○○○○當庭 表示同意原告撤回等語（本院卷三第192頁），揆諸上開規 定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、訴訟進行中，於某法律關係 之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對 於被告確定其法律關係之判決者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、6 、7款定有明文。經查，原告於113年5月20日之最後言詞辯 論期日當庭表示要追加請求確認原告與被告富邦人壽公司之 僱傭關係存在云云（本院卷四第23頁），經被告富邦人壽公 司當庭表示不同意追加等語（本院卷四第23頁），本院審酌 原告追加確認僱傭關係存在之請求，與原請求102年8月6日 發生車禍所生之職災補償或賠償、保險金請求權、侵權行為 損害賠償請求權之基礎事實不同，且被告富邦人壽公司並不 否認原告於102年8月6日發生車禍時，與保險業務員即原告 間有僱傭及承攬之聯立契約關係存在，僅爭執原告拜訪客戶 所發生之車禍事故，係執行承攬業務之範疇，而非屬職災， 是確認原告與被告富邦人壽公司「現在」之僱傭關係仍存在 ，亦非原請求之前提法律關係，且原告於程序之後階段表示 要追加請求確認原告與被告富邦人壽公司之僱傭關係存在， 亦有礙於被告富邦人壽公司之防禦及訴訟之終結，而不符合 民事訴訟法第255條第1項但書所列各款例外得為追加之情事 ，所為追加確認僱傭關係存在之請求於法有違，尚難准許。三、被告富邦金控公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：




一、原告主張：
㈠被告富邦人壽公司部分：
⒈原告於99年12月29日受僱於被告富邦人壽公司，工作內容為 招攬保險、售後服務及其他依業務需求指派之勞務（如產險 、信用卡等），嗣原告於102年8月6日欲拜訪客戶辦理投保 事宜，於執行業務途中在雲林縣○○市○○路000號附近與訴外 人陳岱瑋發生車禍事件（下稱系爭車禍），受有如附表所示 之職業傷害。被告富邦人壽公司並核准原告請公傷病假65天 （本院卷一第11頁；本院卷二第363頁）。 ⒉被告富邦人壽公司於原告發生系爭車禍事故後，已依原告與 被告富邦人壽公司間之意外傷害保險契約甲型（GMA）認定 原告為七級失能，因此依照該保險契約給付原告40萬元及延 滯息1,430元，顯見被告富邦人壽公司亦認定原告因系爭車 禍受有七級失能之傷害，然被告富邦人壽公司竟對原告向勞 保局申請第一次和第二次失能給付之申請書附上「無法判定 」之說明，引導勞保局之認定導致勞保局誤判，被告富邦人 壽公司顯係為規避雇主職災責任，導致原告利益受損，被告 富邦人壽公司獲益而免職災之雇主賠償責任與原告之利益受 損間，有直接因果關係。因此根據民法181條規定，原告請 求被告富邦人壽公司應返還原告損失的利益。
⒊被告富邦人壽公司自始至終規避職災責任，致使原告無法得 到勞保局職災之醫療、傷病、失能等給付。原告權益受損， 且原告係於111年12月另案訴訟（臺中高等法院110年度訴字 162號）中始知上情，故並未罹於2年時效，原告因系爭車禍 事故受有醫療費用127,119元、不能工作期間工資補償505,4 85元、失能補償1,419,660元、勞動力減損最低請求4,095,3 88元、精神慰撫金50萬元，共計6,647,652元之損害，爰依 勞動基準法第59條、職業災害勞工保護法第7條、職業安全 衛生法第5條第1項、民法第18、125、179、181、184、193 、195、197、215、216、227條第1項之規定，及勞工職業災 害保險職業傷病審查準則第1、2、3、9、11條等規定，提起 本訴等語，並聲明：⑴被告富邦人壽公司應給付原告6,647,6 52元。⑵願供擔保請准宣告假執行。
　㈡被告富邦金控公司部分：
　⒈原告在被告富邦人壽公司雲揚單位遭受主管、同事職場霸凌 ，具體而言，為傷害之肢體攻擊、脅迫、名譽損毀、侮辱等 ；霸凌和暴力事件，以致於原告發生精神和身體上的傷害， 是原告於職場上受到不法的侵害。而被告富邦金控公司有管 理監督子公司即被告富邦人壽公司的員工之職責，因原告痛 苦不堪而向被告富邦金控公司申訴，未得到善意回應，再以



「存證信函」向富邦金控公司董事長丙○○申訴，依然未獲得 正面之回覆。被告富邦金控公司未妥善處理霸凌事件，更任 由被告富邦人壽公司主管和同事利用職務或地位上的優勢予 以原告不當的對待，依民法18、184、195條規定，被告富邦 金控公司應負起賠償原告名譽、人格、人身自由及尊嚴之損 害，是原告請求被告富邦金控公司賠償精神慰撫金10萬元等 語，並聲明：⑴被告富邦金控公司應給付原告10萬元。⑵願供 擔保請准宣告假執行。
　㈢被告富邦產險公司部分：
　⒈原告於102年8月6日發生系爭車禍事件時，已向被告富邦產險 公司投保「強制險附加駕駛人傷害險」及「十全大補意外險 」，均在保險期間內，且被告富邦產險公司已依「十全大補 意外險」之保險契約認定原告已達殘廢第七等級，而給付保 險金445,547元（含傷害實支40,432元、失能七級400,000元 、急診5,000元、延滯息4,615元，見本院卷三第81頁），然 就「強制險附加駕駛人傷害險」部分，被告富邦產險公司僅 認定為殘廢第十三等級，而僅給付160,344元（含十三級失 能10萬元、傷害醫療費用18,865元、23,109元、18,370元， 見本院卷三第81至82、85頁、本院卷四第12頁），惟原告所 受傷害應係第七級殘廢，且被告富邦產險公司已給付「十全 大補意外險」殘廢第七等級之理賠，因此依保險法第54條第 2項規定，如兩造就「殘廢等級」認定有爭議時，應作為有 利於被保險人即原告之解釋原則，是以，原告自得依與被告 富邦產險公司間「機車駕駛傷害險」保險契約，請求富邦產 險給付殘廢第七級73萬元和103年2月20日後之醫藥費75,605 元。
　⒉再依據「強制汽車責任保險給付標準」第3條、第4條規定， 原告因有符合神經-神經障害以及軀幹-脊柱畸形或運動障害 等二項目以上之傷害，得再升一級至第六級殘廢，是被告富 邦產險公司依「強制險附加駕駛人傷害險」之第六級殘廢失 能給付應為90萬元，扣除被告富邦產險公司已給付之第十三 級殘廢失能10萬元，被告富邦產險公司應再給付80萬元之殘 廢保險金。爰依「強制險附加駕駛人傷害險」契約請求被告 富邦產險公司應給付原告875,605元（計算式：80萬＋75,605 ＝875,605元）等語（本院卷三第161頁），並聲明：⑴被告富 邦產物保險股份有限公司應給付原告875,605元。⑵願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告部分：
　㈠被告富邦人壽公司答辯略以：
　⒈原告自99年12月29日起，擔任被告富邦人壽保公司之行銷專



員，簽訂「行銷專員僱傭暨承攬合約書」，原告並於111年6 月29日轉任業務專員，兩造並簽訂「業務專員承攬合約書」 ，原告任職行銷專員期間之投保單位、請假、給付薪資等事 宜，均由被告富邦人壽公司負責，直至112年2月24日因原告 業績未達履約標準，兩造終止合約。原告於102年8月6日拜 訪客戶途中在雲林縣○○市○○路○000號附近發生交通事故造成 胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝、左踝等傷害，對此事故傷害被 告富邦人壽公司依所投保團體保險（被告負擔保險費70%） ，已核付原告團體住院日額補償保險金1,350元（新住院醫 療險，GNHS）、團體意外傷害失能保險金暨利息401,430元 （意外傷害保險甲型，GMA），另予核給65天之公傷病假。 勞保局亦以104年2月10日保職核字第103021247648號函發給 原告職業傷病給付32,116元；104年2月13日保職核字第1030 82013610號函，核退職業傷病門診自墊醫療費用9,480元。　⒉嗣原告以其所患之「頸椎、腰椎、左肩、鼻炎及鼻中隔彎曲 」等病症（下稱：系爭病症1）係102年8月6日事故所致為由 ，於107年3月1日及同年5月28日向勞保局申請核退職業災害 自墊費用及職業傷害失能給付，核退墊用部分：勞保局送請 3位特約專科師審查，認定原告所患之病症皆與102年8月6日 之事故無關，不同意為職傷，不予核付在案；失能給付部分 ：勞保局認定原告所患病症非屬職業傷害，應按普通傷病辦 理，原告失能程度為13級，按診斷永久失能之當月起前6個 月勞保平均月投保薪資21,835元（平均日投保薪資727.8元 ），發給普通傷病失能給付60日，共計43,668元，原告雖不 服提起訴願惟於訴願經駁回後並未續行行政訴訟。　⒊原告於109年1月2日再以頸椎間盤突出向勞保局申請「職業傷 害失能給付」，再經勞保局審查認定原告已因同一傷病領取 普通傷病失能給付，且原告失能等級並未提高，據此不予核 付原告申請，原告對勞保局之認定不服，申請審議及訴願均 遭駁回，遂提起行政訴訟，全案經臺中高等行政法院以110 年度訴字第162號判決駁回原告之訴確定在案；原告又續於1 10年間以「頸椎神經根病變、薦腸關節炎、A型流行性感冒 、菌血症、泌尿道感染、緊張性頭痛、過敏性皮膚炎」等病 症（下稱：系爭病症2），申請職業傷病給付，均遭勞保局 認定與該102年8月6日之事故無關，原告申請不合理，上開 病症並依普通傷病核付9,440元。原告另又於111年1月28日 以「頸椎間盤突出、頭痛、眩暈、薦腸關節炎」等病症（下 稱：系爭病症3），再向勞保局申請失能給付，經勞保局認 定原告已於000年0月間請領該普通傷病失能給付，失能等級 未提升，應不予給付。




　⒋原告於102年8月6日發生交通事故時，依所簽訂「行銷專員僱 傭暨承攬合約書」，依雙方間約定內容觀之，其間有關招攬 保險業務工作，確實屬承攬關係，原告發生交通事故時係在 履行承攬契約部分而並非勞基法所規範之職災。上訴人係在 拜訪客戶前、因招攬保險所發生車禍，並非僱傭關係中之職 場事故，非屬勞基法第59條所規範之職業災害，原告於102 年8月6日發生系爭車禍事故，並非僱傭關係下提供勞務所致 ，被告富邦人壽公司對此應無依勞基法第59條規定為職業災 害補償之責任。
　⒌系爭病症1至3皆經勞保局及臺中高等行政法院確認與102年8 月6日之系爭車禍事故無涉，僅係普通傷病，勞保局並已於1 07年間核付原告普通傷病失能給付，系爭病症1至3既非系爭 車禍事故所致，自非職業傷害，原告依勞基法第59條訴請被 告給付職業傷害醫療補償、工資補償、失能補償、勞動力減 損、精神慰撫金云云，洵無所據。另查，勞保局特約審查醫 師專業判斷：未見原告所稱「頸椎神經根病變、薦腸關節炎 、A型流行性感冒、菌血症、泌尿道感染、緊張性頭痛、過 敏性皮膚炎」與102年8月6日事故有任何相關，且認定102年 8月6日事故所造成之傷害（臀痛、下背酸等）約休養2週後 ，可恢復工作能力（本院卷一第215頁）。且原告提出醫療 費用表格（本院卷三第45至51頁）僅係自行繕打，並無收費 單據及就診治療之病症，被告尚無從核對是否與勞保局認定 之職業傷病有關。再者，原告係於102年8月6日發生系爭車 禍事故，倘若原告認為該事故所致傷病在經2年醫療期間後 仍未能痊癒，且經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能 力，原告得受領之日應係106年12月19日，則原告至遲應於1 08年12月20日前行使該受領補償權，原告卻遲至000年0月間 始請求被告富邦人壽公司給付職業傷害醫療費用及40個月平 均工資，以此免除工資補償責任，並於本件起訴請求勞基法 第59條所定之職災補償金，該受領補償請求權，應已罹於時 效等語。
　⒍原告請求被告富邦人壽公司給付核予55日公傷病假看診之自 負額及掛號費，縱依勞動基準法第59條第1款本文請求被告 富邦人壽公司補償必需之醫療費用，惟原告至遲應已於被告 富邦人壽公司000年0月間核予公傷病假之時，或於勞保局00 0年0月間核付職業傷病給付之時，即可依勞動基準法第59條 第1款本文請求被告富邦人壽公司補償因職業災害受傷所必 需之醫療費用，惟原告從未請求，原告顯已逾2年未行使該 受領補償權，請求權應已罹於時效，原告於本訴中要求被告 補償該醫療費用，核屬無據。




　⒎原告係於107年12月21日就其102年8月6日發生交通意外傷害 事故所致之失能向被告富邦人壽公司提出團體保險理賠金申 請書，申請「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險契約（GMA ）」失能保險金，原告並有提出診斷證明書，被告富邦人壽 公司始按契約條款附表一《失能程度與保險金給付表》，考量 原告為員工身分，於上開GMA團體保險從寬認定原告乙○○非 因疾病致成之失能程度達該附表1-1-4「中樞神經系統機能 遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作者」，為7級失能， 因而給付原告意外傷害失能保險金40萬元及遲延利息1,430 元，惟上開給付就原告之失能是否與102年8月6日之交通事 故有因果關係以及是否為職業災害所致之失能，仍須由勞保 局獨立判斷，被告富邦人壽公司並無權為此認定，正如同勞 保局僅就原告之失能程度認定符合普通傷病失能，而非認定 為職業傷病失能，其理相同等語，資為抗辯，並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行 。
　㈡被告富邦金控公司答辯略以：
　 被告富邦金控公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
　㈢被告富邦產險公司答辯略以：　　
　⒈原告所稱之頸椎及脊椎障害，與102年8月6日之交通事故無關 。原告102年8月6日發生事故後至成大醫院斗六分院急診， 該院診斷書上載，受傷狀況為「胸壁挫傷、右足擦傷、雙膝 挫擦傷、左踝挫傷、右肩拉傷、背部挫傷」（本院卷一第17 5頁），可見系爭車禍事故未傷及頸椎及脊椎。原告於102年 10月15日起，至臺中榮民總醫院門診，然依勞動 部特約專 科醫師審視原告於臺中榮總之病歷，102年10月21日神經傳 導與肌電圖報告正常，X光檢查顯示腰椎輕微退化（本院卷 一第217頁）。由此可見原告腰椎之傷勢係其自身退化所致 ，非該次交通事故所致。
　⒉勞保局為究明原告所患系爭病症1之成因為何、是否為系爭車 禍事故所致之疑義，調取原告至臺中榮總、大林慈濟醫院及 成大醫院斗六分院就診相關病歷送請該局特約專科醫師審查 ，綜合上開特約醫師之意見略以：「因102年8月6日事故導 致之傷害，主要為胸部挫傷、四肢多處挫擦傷，無明顯骨及 關節損傷，102年10月21日接受下肢神經電學檢查顯示正常 ，其後續多處持續症狀應為自身病變，和該事故無關…」。 後因原告不服勞保局處分提出訴願，勞動部再將全案相關資 料送勞動部特約專科醫師審查，其意見略以：「…依成大醫 院斗六分院病歷，申請人（即原告）因102年8月6日工傷僅



為胸背部挫傷、四肢擦傷，並無頸椎及明顯腰椎損傷，亦無 神經症狀，未入院或接受手術治療。另其腰椎症狀為自身普 通退化病變…」（本院卷一第299頁）。綜合上述，原告所稱 頸椎及腰椎之症狀，應係其自身退化所致，與本次交通事故 無關。
　⒊原告之症狀，應只符合第13級，未達7級。查原告向被告投保 之「強制險附加駕駛人傷害險」，其殘廢（失能）之給付標 準，依保單條款第二條（四）殘廢給付之規定，「其等級殘 廢程度之認定依照『強制汽車責任保險殘廢給付標準表』辦理 」，而『強制汽車責任保險殘廢給付標準表』則與『勞工保險 失能給付標準附表』一致，二者之認定標準相同，因此有關 失能之認定，自能相互適用。另自107年起，有關「殘廢」 之用詞，皆更改為「失能」。再查，原告之症狀，依臺中高 等行政法院110年度訴字第162號判決所示：「…勞工保險局 為究明原告108年12月10日診斷失能程度，是否較000年0月0 日間已請領勞工保險失能給付標準附表第2-5項第13等級提 高等疑義，檢附原告所送申請書件、上開勞工保險失能診斷 書、病歷資料、申請審議時所附診斷證明書及檢查報告等相 關資料，送被告特約專科醫師審查，其審查意見為：NCV（ 神經傳導檢查）正常，EMG（肌電圖）檢查顯示疑頸椎C5-6 脊神經病變。其肌力4分為全關節活動，不符失能標準，前 已准第2-5項13級，此次失能診斷書醫師也不認為會有礙工 作，應繼續維持第2-5項13級，故不應再給付。」（本院卷 一第357至358頁）。可知原告之症狀僅符合第13級未達7級 ，且原告之失能症狀與系爭車禍事故無關，是原告請求被告 富邦產險公司依「強制險附加駕駛人傷害險」給付保險金為 無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。
三、原告與被告富邦人壽公司、富邦產險公司不爭執之事實：　㈠原告自99年12月29日起，擔任被告富邦人壽保公司之行銷專 員，簽訂「行銷專員僱傭暨承攬合約書」，原告並於111年6 月29日轉任業務專員，兩造並簽訂「業務專員承攬合約書」 ，原告任職行銷專員期間之投保單位、請假、給付薪資等事 宜，均由被告富邦人壽公司負責，直至112年2月24日因原告 業績未達履約標準，兩造終止合約。
　㈡原告102年8月6日拜訪客戶途中在雲林縣○○市○○路○000 號附 近發生交通事故造成胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝、左踝等傷 害，對此事故傷害被告富邦人壽公司依所投保團體保險（被 告負擔保險費70%），已核付原告團體住院日額補償保險金1 ,350元（新住院醫療險，GNHS）、團體意外傷害失能保險金



暨利息401,430元（意外傷害保險甲型，GMA），另予核給65 天之公傷病假。勞保局亦以104年2月10日保職核字第103021 247648號函發給原告職業傷病給付32,116元；104年2月13日 保職核字第103082013610號函，核退職業傷病門診自墊醫療 費用9,480元。嗣原告於107年3月1日及同年5月28日以其所 患之「頸椎、腰椎、左肩、鼻炎及鼻中隔彎曲」等病症係10 2年8月6日系爭車禍事故所致為由，向勞保局申請核退職業 災害自墊費用及職業傷害失能給付，核退墊用部分：勞保局 送請3位特約專科醫師審查，認定原告所患之病症皆與102年 8月6日之事故無關，不同意為職傷，不予核付在案；失能給 付部分：勞保局認定原告所患病症非屬職業傷害，應按普通 傷病辦理，原告失能程度為13級，按診斷永久失能之當月起 前6個月勞保平均月投保薪資21,835元（平均日投保薪資727 .8元），發給普通傷病失能給付60日，共計43,668元。　㈢原告109年1月2日再以頸椎間盤突出向勞保局申請「職業傷害 失能給付」，再經勞保局審查認定原告已因同一傷病領取普 通傷病失能給付，且原告失能等級並未提高，據此不予核付 原告申請，原告對勞保局之認定不服，申請審議及訴願均遭 駁回，遂提起行政訴訟，全案經臺中高等行政法院以110 年 度訴字第162號，判決駁回原告之訴確定在案；原告又續於1 10年間以「頸椎神經根病變、薦腸關節炎、A型流行性感冒 、菌血症、泌尿道感染、緊張性頭痛、過敏性皮膚炎」等病 症，申請職業傷病給付，均遭勞保局認定與該102年8月6日 之事故無關，原告申請不合理，上開病症並依普通傷病核付 9,440元。原告另又於111年1月28日以「頸椎間盤突出、頭 痛、眩暈、薦腸關節炎」等病症，再向勞保局申請失能給付 ，經勞保局認定原告已於000年0月間請領該普通傷病失能給 付，失能等級未提升，應不予給付。
　㈣原告於107年12月21日就其102年8月6日發生交通意外傷害事 故所致之失能向被告富邦人壽公司提出團體保險理賠金申請 書，申請「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險契約甲型（GM A ）」失能保險金，原告並有提出診斷證明書，被告富邦人 壽公司按契約條款附表一《失能程度與保險金給付表》，於上 開GMA 團體保險認原告非因疾病致成之失能程度達該附表1- 1-4 「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便 工作者」，為7級失能，因而給付原告意外傷害失能保險金4 0萬元及遲延利息1,430元。
　㈤原告勞保自99年12月29日加保至111年7月7日退保日止，投保 單位均為被告富邦人壽公司。
四、本件兩造爭執之處，應在於：　　




　㈠原告除系爭車禍所致之「胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝、左踝 」傷害外，是否受有其他職業災害？如是，具體內容為何？　㈡原告請求被告富邦人壽公司依勞動基準法第59條，職業災害 勞工保護法第7條、職業安全衛生法第5條第1項，民法第18 、125、179、181、184、193、195、197、215、216、227條 第1項之規定，及勞工職業災害保險職業傷病審查準則第1、 2、3、9、11條等規定，給付醫療費用127,119元、不能工作 期間之工資補償505,485元、失能補償1,419,660元、勞動能 力減損最低請求4,095,388元、精神慰撫金500,000 元，共 計6,647,652元，有無理由？
　㈢原告請求被告富邦金控公司給付精神慰撫金10萬元，有無理 由？
　㈣原告請求被告富邦產險公司給付醫藥費75,605元、殘廢保險 金80萬元，共計875,605 元，有無理由？五、本院之判斷：　　
　㈠原告請求被告富邦人壽公司給付醫療費用127,119元、不能工 作期間工資補償505,485元、失能補償1,419,660元、勞動力 減損4,095,388元、精神損害500,000元，共計6,647,652元 ，為無理由：
　⒈原告除附表編號1所示「胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝挫擦傷， 左踝挫傷，右肩拉傷」之傷害外，其餘附表所示傷勢難認與 系爭車禍事故有相當因果關係：
　⑴原告因系爭車禍而受有附表編號1所示「胸壁挫傷、右足擦傷 ，雙膝挫擦傷，左踝挫傷，右肩拉傷」之傷害乙情，為被告 富邦人壽公司所不爭執（本院卷四第14頁），並有成大醫院 斗六分院102年8月6日車禍當天開立之診斷證明書在卷可稽 （本院卷二第175頁），應堪認定。至於該診斷證明書雖載 有「右下肢痠麻疑似腰椎神經損傷」，惟查，該診斷證明書 之用語為「疑似」腰椎神經損傷，即非確診原告因系爭車禍 事故受有該傷勢，且依附表編號2所示成大醫院斗六分院102 年10月3日開立之診斷證明書，已無腰椎神經損傷之記載， 自難認腰椎神經損傷與系爭車禍事故有關。又原告於102年1 0月15日起，至臺中榮民總醫院神經內科門診，據勞保局特 約專科醫師審視原告於臺中榮總之病歷後表示：「…㈡臺中榮 總病歷：⒈該員於102.10.15在神經內科門診：主訴：102.8. 7機車跌倒，那時臀痛並痛至右足，間歇性下背酸及臀痛已2 個多月，有時痛到下肢，多處關節痛。理檢：右臀屈曲較無 力，故安排下肢之神經傳導與肌電圖檢查。⒉102.10.21神經 傳導與肌電圖報告正常，X光檢查顯示腰椎輕微退化！」等 情，有勞保局特約專科醫師審查意見在卷可考（本院卷一第



217頁），益見原告腰椎之傷勢係其自身退化所致，非該次 交通事故所致。從而，原告因系爭車禍而受有附表編號1所 示「胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝挫擦傷，左踝挫傷，右肩拉 傷」之傷害，而附表編號1所示之「右下肢痠麻疑似腰椎神 經損傷」難認與系爭車禍事故有關等情，應堪認定。　⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張附表所示之傷勢均為系 爭車禍事故所致，為被告富邦人壽公司否認，並稱：系爭車 禍事故所致之傷勢，應以附表編號1所載「胸壁挫傷、右足 擦傷，雙膝挫擦傷，左踝挫傷，右肩拉傷」之傷害為據等語 （本院卷四第12至14頁），自應由原告就其餘傷勢亦為系爭 車禍事故所致等有利於己之事實，負舉證之責。經查，除「 胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝挫擦傷，左踝挫傷，右肩拉傷」 之傷勢外，附表所示之其餘傷勢，均非於102年8月6日發生 系爭車禍事故當下所診斷之傷勢，且距離系爭車禍事故分別 2個月至10年不等，是否有其他外力介入之情事存在，亦未 可知，故附表所示之其餘傷勢是否與系爭車禍事故有關，實 非無疑。
　⑶再者，原告於107年3月1日及同年5月28日以其所患之「頸椎 、腰椎、左肩、鼻炎及鼻中隔彎曲」等病症係102年8月6日 系爭車禍事故所致為由，向勞保局申請核退職業災害自墊費 用及職業傷害失能給付，核退墊用部分：勞保局送請3位特 約專科醫師審查，認定原告所患之病症皆與102年8月6日之 事故無關，不同意為職傷，不予核付在案；失能給付部分： 勞保局認定原告所患病症非屬職業傷害，應按普通傷病辦理 。原告於109年1月2日再以「頸椎間盤突出」向勞保局申請 「職業傷害失能給付」，再經勞保局審查認定原告已因同一 傷病領取普通傷病失能給付，且原告失能等級並未提高，據 此不予核付原告申請，原告對勞保局之認定不服，申請審議 及訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟，全案經臺中高等行政法 院以110 年度訴字第162號，判決駁回原告之訴確定在案； 原告又續於110年間以「頸椎神經根病變、薦腸關節炎、A型 流行性感冒、菌血症、泌尿道感染、緊張性頭痛、過敏性皮 膚炎」等病症，申請職業傷病給付，均遭勞保局認定與該10 2年8月6日之事故無關，原告申請不合理，上開病症並依普 通傷病核付9,440元。原告另又於111年1月28日以「頸椎間 盤突出、頭痛、眩暈、薦腸關節炎」等病症，再向勞保局申 請失能給付，經勞保局認定原告已於000年0月間請領該普通 傷病失能給付，失能等級未提升，應不予給付等情，為原告



與被告富邦人壽公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），堪信為 真實。從而，原告請求之「頸椎、腰椎、左肩、鼻炎及鼻中 隔彎曲」、「頸椎間盤突出」、「頸椎神經根病變、薦腸關 節炎、A 型流行性感冒、菌血症、泌尿道感染、緊張性頭痛 、過敏性皮膚炎」、「頸椎間盤突出、頭痛、眩暈、薦腸關 節炎」，均經勞保局認定原告所患病症非屬職業傷害，應按 普通傷病辦理，亦堪認定。由此亦難認定附表所示之其餘傷 勢，與系爭車禍事故有相當因果關係。
　⑷此外，原告並未能證明附表所示除「胸壁挫傷、右足擦傷， 雙膝挫擦傷，左踝挫傷，右肩拉傷」以外之傷害，與系爭車 禍事故有關，自無從對原告為有利之認定。準此，原告除附 表編號1所示「胸壁挫傷、右足擦傷，雙膝挫擦傷，左踝挫 傷，右肩拉傷」之傷害外，其餘附表所示傷勢難認與系爭車 禍事故有相當因果關係。從而，原告就附表所示其餘傷勢部 分，依勞動基準法第59條，職業災害勞工保護法第7條、職 業安全衛生法第5條第1項，民法第18、125、179、181、184 、193、195、197、215、216、227條第1項之規定，及勞工 職業災害保險職業傷病審查準則第1、2、3、9、11條等規定 請求被告富邦人壽公司補償或賠償，均無理由。　⒉原告因系爭車禍事故所致附表編號1所示「胸壁挫傷、右足擦 傷，雙膝挫擦傷，左踝挫傷，右肩拉傷」之傷害，請求被告 富邦人壽公司補償或賠償，為無理由：
　⑴按關於保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事 實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人 （保險業務員）與勞務債權人（保險公司）間從屬性程度之 高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方 式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬 之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以 保險業務員管理規則為認定依據（大法官會議釋字第740號 參照）。
　⑵依原告與被告富邦人壽公司於99年12月15日簽訂之行銷專員 僱傭暨承攬合約書：第壹章「通則」第四條「工資、各類津 貼、獎金及承攬報酬發放規定」第2項約定：「本合約工資 及各項津貼、獎金、承攬報酬之給付係基於工作成果配合各 項給付辦法發放。」，第貳章「僱傭工作」第一條「主要職 務」約定：「乙方（即原告，下同）主要職務如下：依甲 方（即被告富邦人壽公司，下同）規定出勤並接受訓練及接 受主管輔導。執行甲方政策並按時提出工作計畫及工作檢 討報告。行政庶務之處理盡善良管理人之責。在工作職掌



範圍內，確實履行法令遵循之義務。其他依甲方業務需求 指派之勞務。」、第二條「工資、各類津貼、獎金及勞動條 件」：「僱傭工作下工資、各類獎金之範圍、調整及給付標 準和勞動條件之規範悉依甲方所訂之相關制度定之，甲方並 得基於法令修訂、營運政策及業務經營考量酌情調整前述相 關制度，僱傭工作所生各項報酬於次工作月發放。」、第四 條「部分工時」：「本合約採部分工時制，勞動規範除適用 勞動基準法外，另參照行政院勞委會公佈之『僱用部分時間 工作勞工參考手冊』及相關法令辦理。甲方依部分工時規定 提供之時薪，不得低於行政院勞工委員會所公佈之最低時薪 規定。」，第參章「承攬工作」第一條「承攬工作內容」： 「招攬保險，即促成要保人與甲方關於保險契約之訂定以及 就其所促成保險契約及所屬保戶，提供收費、理賠、保全變 更等高品質售後服務。其他依法令及甲方規定，可承攬並享 有承攬報酬之工作。」、第二條「承攬報酬」：「乙方完成 前條承攬工作者，甲方應給付下列報酬予乙方，給付方式及 標準依甲方所訂之相關報酬制度行之。甲方得基於法令修訂 、營運政策或業務經營考量調整相關報酬制度。服務津貼 。FYC年終獎金。季業績獎金。其他依金融控股公司子公 司間共同行銷商品規範完成承攬工作所得享有之承攬報酬。