臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第170號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 樊人豪
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第2149號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
樊人豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、樊人豪依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見將自己 之金融帳戶帳號提供予不熟識之他人知悉並轉入不詳之款項， 且替他人以轉入其帳戶之不詳款項購買虛擬貨幣後，再轉匯 至他人指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，常與詐欺取財之犯罪 密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱然如此亦 不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實 身分不詳、暱稱「呂輝強」之人，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其 先於民國112年11月30日之某時，將其所申辦之臺灣銀行000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，告知 予「呂輝強」，供以匯入不法款項，同時依「呂輝強」之指 示，將本案帳戶綁定為「呂輝強」所提供之不詳虛擬貨幣電 子錢包之入金帳戶。待「呂輝強」取得本案帳戶之資料後， 即由「呂輝強」或其所屬不詳之詐欺集團成員於112年12月 上旬某日，將徐孟葳加入通訊軟體LINE名稱「小資存錢詐術 」之投資群組，向徐孟葳佯稱投資保證獲利云云，致徐孟葳 陷於錯誤，而分別於112年12月12日15時41分許、15時50分 許、同年月16日14時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、2萬元至本案帳戶，再由樊人豪依「呂輝強」 之指示，將上開匯入本案帳戶之款項，提領後購買虛擬貨幣 USDT，再將之轉匯到指定之電子錢包內，渠等以此方式隱匿
詐騙集團詐得贓款之去向，而樊人豪則自此一過程中，獲取 「呂輝強」所給予之1,000元報酬。嗣因徐孟葳事後察覺遭 騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐孟葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告樊人豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠告訴人徐孟葳於警詢時之證述。
㈡新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單。 ㈢告訴人徐孟葳與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖共13張。
㈣本案帳戶之開戶資料、交易明細。
㈤被告樊人豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告雖未親自對告訴人施以詐術，然其提供本案帳戶資料予 「呂輝強」或所屬之詐欺集團使用，並依「呂輝強」之指示 ，用本案帳戶內之贓款購買虛擬貨幣後，再轉出至不詳虛擬 貨幣電子錢包等行為，仍屬基於共同犯意聯絡所為之行為分 擔，被告所參與之部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其 與「呂輝強」間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈣被告於本案偵查中及本院審理過程均自白犯行，應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免 成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之報導，被告當無不知之理，然被告竟不 思以正當途徑賺取財物，率然將本案帳戶交付予與其不具有 堅強信賴基礎且真實身分不詳之「呂輝強」使用，任由本案 帳戶淪為詐欺集團遂行財產犯罪之工具，考其本案犯行不單 單僅有提供人頭帳戶供「呂輝強」所屬之詐欺集團使用，更 有聽從「呂輝強」使用匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣 並轉出，實際有參與掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在之 洗錢構成要件行為，由此所為，顯示其法治觀念有所偏差， 致使本案告訴人受有損失，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，造成告訴人遭騙取財物益加 難以尋回而助長犯罪，是其所為殊值非難。惟本院慮及被告 正值青年，犯罪當時乃一大學在學生，其對於金錢管理及使 用，並不若具有長年社會歷練之成年人思慮甚深，縱其或因 對方以賺取快錢之誘惑，而淪為詐欺集團眼中隨時可以割捨 、被任意取代之車手，然考其犯行，仍與主謀、擘劃整體犯 罪過程之人所展現之惡性顯有區別，是本院當應於量刑過程 予以斟酌。職此前提，本院再審酌被告於偵、審過程均自白 犯行，犯後態度尚可，且其於本案犯行以前，並無其他前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行堪佳 ，兼衡以其於審理時自述目前正就讀大學中，在外租屋獨自 生活，未婚，無小孩需扶養，另有從事搬家公司工作之家庭 及經濟現況，暨其本案所涉詐騙之金額為12萬元、其獲取之 報酬僅1,000元及告訴人對於其刑度範圍表示之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
被告於警詢及本院準備程序時均供陳其有因本案犯行獲得1, 000元之報酬等語，此乃其犯罪所得，惟未據扣案，當應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐 欺集團對告訴人施以詐術而取得之詐欺贓款，固為被告共同 犯一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然被告既已將款項均購 買虛擬貨幣並轉出，則其對此部分詐欺贓款即無管理、處分 權限，依最高法院111年度台上字第3107號判決意旨，自不 得對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。